Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А56-100667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2025 года

Дело №

А56-100667/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2»              ФИО1  (доверенность от 31.08.2024),

 рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную                жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариостор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024                по делу № А56-100667/2023,     

                                                   у с т а н о в и л :

 Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мариостор», адрес: 193079, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 79, корп. 4, лит. А,                              пом./оф. 4Н/№09, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области            с иском к ООО «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3,              корп. 3, лит. Б, эт./ком. 11/14, ОГРН <***>, ИНН <***>                              (далее – Компания), о взыскании 3 242 894 руб. 59 коп. задолженности,                                699 927 руб. 39 коп. неустойки, а также 1 759 418 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2024, иск удовлетворен частично, с учетом зачета требований с ответчика в пользу истца взысканы                         3 242 894 руб. 59 коп. основного долга, 177 900 руб. 46 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что расчеты неустоек сторон рассчитаны исходя из разных дат поставки. К ответственности по пункту 6.6 договора суды неправильно применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд не указал в решении мотивов, по которым выбран наименьший размер ответственности ответчика.

 В судебном заседании представитель Компании возразил на доводы кассационной жалобы по мотивам отзыва.

 Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание                       не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2022                № 27/10-22 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

Стороны согласовали, что в спецификациях определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон.

 Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД), указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

 Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

 По расчету истца, пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 11.04.2024 составляют 699 927 руб. 39 коп.

 Претензия о погашении долга, выплате пени и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска. 

 В суде первой инстанции ответчик заявил о зачете встречных требований в отношении пени в связи с просрочкой истцом поставки товара. 

 Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 242 894 руб. 59 коп. долга, 177 900 руб. 46 коп. неустойки (с учетом зачета встречных требований).                         В остальной части иска отказано.

 Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                       не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

 Ответчиком заявлено о зачете требований о взыскании договорной неустойки в размере 522 026 руб. 93 коп. Как указал ответчик, из представленных УПД № 13, 15 следует, что продукция общей стоимостью 3 480 179 руб. 56 коп. поставлена с просрочкой.

Как следует из материалов дела, сторонами к Договору подписаны спецификации от 27.10.2022 № 1, 2. Согласно пункту 2 спецификаций срок              поставки: не позднее 20 дней с момента подписания спецификаций.

Спецификации со стороны истца подписаны 01.11.2022, ответчиком - 11.01.2023.

УПД от 24.01.2023 № 13, 15 подписаны и переданы через оператора электронного документооборота (акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур»)  со стороны истца – 29.06.2023, ответчиком – 30.06.2023. Замечаний относительно данной даты подписания Обществом не предъявлялось. 

При нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.10 Договора взыскание сумм, указанных в настоящей статье Договора, производится по выбору покупателя одним из следующих способов: путем направления претензии или путем удержания сумм неустойки и штрафных сумм из сумм, подлежащих уплате поставщику.

 Продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания его представителем товарной накладной на поставляемую продукцию. Датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели является дата получения продукции покупателем и подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (пункты 3.2, 3.5 Договора).

 Расчет ответчика по неустойке за просрочку поставки товара (с учетом даты поставки, признаваемой по условиям Договором) судами проверен, признан обоснованным. Зачет встречных требований статье 410 ГК РФ не противоречит.

 Доводы кассатора не учитывают, что ответчик не обжалует судебные акты в части порядка расчета и суммы начисленной другой стороной (истцом) неустойки (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на часть 4 статьи 395 ГК РФ.

 Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из 3-х  кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

 Истолковав условие пункта 6.6 Договора согласно правилам статьи 431 ГК РФ, учтя иные связанные условия Договора, сопоставив порядок расчета неустойки и процентов, суды двух инстанций в конкретном случае не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае как неустойка, так и проценты насчитаны за просрочку одного и того же денежного обязательства, за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара), спорные проценты платой (процентами) за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ)                          не являются. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе            их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов             отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                           Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:                           

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного            апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-100667/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Мариостор» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи


О.А. Алешкевич


Л.Б. Мунтян