Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А33-28712/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28712/2018
12 декабря 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Миронова Дмитрия Александровича Быкановой О.П. (удостоверение, доверенность от 03.12.2019) (путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края),

Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Нечепуренко Д.А. (паспорт, доверенность от 04.03.2019), Копыловой Н.И. (паспорт, диплом, доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Миронова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу № А33-28712/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела № А33-28712/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор» (ИНН 2460224780, ОГРН 1102468039112, далее - должник) публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 766 396 573 рублей 88 копеек, из которых 737 811 679 рублей 65 копеек просроченный основной долг, 20 381 739 рублей 19 копеек проценты за пользование кредитом, 7 626 286 рублей неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 526 869 рублей 04 копейки неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей штраф, начисленный за невыполненные обязательства пункта 9.1 кредитного соглашения как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений).

Определением от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 766 396 573 рублей 88 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника согласно договору ипотеки от 26.09.2017 №ДИ-ЦУ-703000/2017/00038.

Не согласившись с указанными судебными актами, Миронов Дмитрий Александрович (далее - Миронов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка процессуальным действиям кредитора по одновременному изменению предмета и основания заявленного требования; в первоначально поданном заявлении банка не содержалось сведений об обеспечении кредитных обязательств должника залогом его имущества, кредитор ссылался исключительно на кредитное соглашение и факт его неисполнения с расчетом задолженности, что с учетом последующего уточнения требований следует расценивать как одновременное изменение основания и предмета заявленных требований и свидетельствует, о злоупотреблении правом.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Банка ВТБ (ПАО) не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представитель Банка ВТБ (ПАО) по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие заявителя с признанием за Банком ВТБ (ПАО) статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель, не оспаривая обоснованность требований Банка ни по размеру, ни по праву, ни по признанию заявленного требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, выражает несогласие в части принятия судами двух инстанций уточнения заявленных требований.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сибирский Инвестор» (заемщик) заключено кредитное соглашение №КС-ЦУ-703000/201700038 от 18.07.2017, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредиты в рамках кредитной линии на общую сумму 770 000 000 руб., под 10,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам, исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункты 3.1.,6.1. соглашения).

Согласно пункту 7.1. соглашения заемщик обязался произвести окончательное погашение (возврат) кредитов в дату, наступающую через 2555 календарных дней с даты вступления в силу соглашения, в соответствии с графиком погашения (возврата) кредитов, являющимся приложением №2 к соглашению.

Обязательства заемщика перед банком по соглашению обеспечено залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке нежилых помещений, доли в праве собственности на сооружения и права аренды земельного участка № ДИ-ЦУ-703000/2017/00038 от 26.09.2017.

Предоставление кредитных средств в общем размере 770 000 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету. Достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле не оспорена, содержащиеся сведения о фактическом получении кредита документально не опровергнуты.

Обращаясь в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 766 396 573,88 рублей, из которых 737 811 679 рублей 65 копеек просроченный основной долг, 20 381 739 рублей 19 копеек проценты за пользование кредитом, 7 626 286 рублей неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 526 869 рублей 04 копейки неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей штраф, начисленный за невыполненные обязательства п. 9.1 кредитного соглашения как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о включении в реестр указанной задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, исходил из его обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты в части несогласия заявителя жалобы с уточнением заявленного требования кредитора в части признания его обеспеченного залогом имущества должника, исходил из того, что требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее - Постановление № 58).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления № 58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, установив, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, обязательства должника по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, не исполнены надлежащим образом, требование о включении в реестр задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, заявлено (15.04.2019) в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 №51), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленное банком 15.04.2019 уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации следует рассматривать как одновременное изменение основания и предмета исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется.

Конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, вправе заявить об установлении требований, как обеспеченных залогом имущества, как при установлении его требований, так и после включения его требования в реестр, при условии заявления указанного требования в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обращение кредитора в суд с уточнением заявленного требования в части наличия статуса залогового кредитора на стадии рассмотрения обоснованности требования не противоречит положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника как до его уточнения, так и после, основано на неисполнении должником одного и того же денежного обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу № А33-28712/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу № А33-28712/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко