Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А45-14774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14774/2023
г. Новосибирск
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Calvin Klein Trademark Trust (ФИО4 Кляйн Трейдмарк Траст), США, регистрационный номер: 2385551

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО3 (онлайн), доверенность от 10.07.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Кляйн Трейдмарк Траст (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 161808 в размере 100000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 109 рублей 40 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении заявленных исковых требований, просил в иске отказать, указав, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав, ответчик не снимал торговую точку «Урбан Стаил», не продавал спорный товар, а также заявил об отсутствии полномочий у представителей истца на представление интересов по настоящему делу.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Компания ФИО4 Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 40 классов МКТУ - в т.ч. одежда, обувь, головные уборы, сумки, рюкзаки (далее — «Товарные знаки»):

, зарегистрированный в Роспатенте под № 161808.

Истцу стало известно, что в торговой точке URBAN STYLE, расположенной в ТЦ Река по адресу <...>, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарным знаком № 161808, а именно: кепка синего цвета с надписью cK, стоимостью 550 руб.

В указанной торговой точке истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного товарным знаком №161808, что подтверждается чеком от 16.08.2022. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 ГК РФ.

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением от 24.08.2022.

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 161808.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 161808 истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, однако претензия не была получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований в части на сумму 10 000 рублей, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на средство индивидуализации:

товарный знак «», зарегистрированный в Роспатенте под №161808, в том числе в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 40 классов МКТУ - в т.ч. одежда, обувь, головные уборы, сумки, рюкзаки.

Реализация ответчиком товара с использованием спорного товарного знака, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Ответчиком доказательств передачи ему истцом исключительных прав на спорные товарные знаки в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве указал, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав, ответчик не снимал торговую точку «Урбан Стаил», не продавал спорный товар.

При этом, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товара, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика;

- кассовым чеком, содержащим сведения цене товара (550 рублей), дате продаже, адресе и наименовании торговой точки ответчика («URBAN STYLE» Магазин улица Большевистская 45/1, ТК Река дом 45/1 Новосибирск»);

- фотографией товара (кепка).

Кроме того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.11.2023 у общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Профайл», являющегося на дату проведения контрольной закупки арендатором площадей для размещения зон островной торговли в ТК «РЕКА» по адресу <...>, была истребована информация о том, кто являлся арендатором торговой точки URBAN STYLE, расположенной на первом этаже ТК «РЕКА», на дату проведения контрольной закупки (16.08.2022).

Согласно ответу на запрос суда ООО «Ритейл Профайл» от 21.02.2024, изначально договор аренды заключался 01.08.2020 с ИП ФИО2 ООО «Река». Дополнительным соглашением №1 и дополнительным соглашением №2 к договору аренды, данный договор аренды продлевался до 31.08.2022.

16.02.2022 ООО «Река», ИП ФИО2 и ООО «Ритэйл Профайл» заключили трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым, ООО «Река» с 01.03.2022 передало права и обязанности арендодателя ООО «Ритэйл Профайл».

Также в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.02.2024 у акционерного общества «Компания объединенных кредитных карточек» была истребования информация о предпринимателе (ИНН), выдавшем чек 16.08.2022 по адресу магазин «URBAN STYLE», ТК «РЕКА», <...>.

Из ответа АО «Компания объединенных кредитных карточек» от 19.03.2024 следует, что указанный в запросе POS-терминал № 77291145 для проведения безналичных расчетов принадлежит АО «КОКК» и был установлен по запросу банка эквайрера АО «АЛЬФА-БАНК» для оказания банком услуг эквайринга торгово-сервисному предприятию ИП ФИО2 (ИНН <***>), разместившему торговую точку по адресу: <...> ТК Река,, в магазине «Urban style».

11.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с записью контрольной закупки спорного товара.

Судом просмотрен CD-диск с закупкой спорного товара, видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющейся в материалах дела фотографии товара.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с ответами на запросы суда АО «КОКК» и ООО «Ритэйл Профайл» подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, в совокупности с ответами на запросы суда АО «КОКК» и ООО «Ритэйл Профайл» является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт реализации товара, факт принадлежности ответчику торговой точки «Urban style», а также доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в ответах на запросы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на средство индивидуализации – товарный знак №161808.

Принадлежность истцу исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №161808 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на средство индивидуализации – товарный знак №161808, по делу установлена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарный знак №161808, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик также указал на отсутствие у представителей истца полномочий на подписание настоящего искового заявления, иных процессуальных документов и представление интересов в судебных заседаниях.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, то есть истец ФИО4 Кляйн Трейдмарк Траст является иностранным юридическим лицом, чьим личным законом в соответствии со статьей 1202 ГК РФ является право Соединенных Штатов Америки (страны, где учреждено юридическое лицо).

Кроме того, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе суд учитывает, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (п. 6 п.2 ст. 1202 ГК РФ) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» – далее Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 14.05.2021, в соответствии с которой ФИО4 Кляйн Трейдмарк Траст уполномочило общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ИНН <***>) представлять интересы доверителя во всех государственных органах, организациях и учреждениях Российской Федерации, иных коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, в том числе в экспертных, по всем вопросам, в которых доверитель имеет правовую или иную заинтересованность, включая вопросы защиты интеллектуальных прав доверителя, в том числе, включая, но, не ограничиваясь: нотариальные процедуры, другие официальные процедуры, включая, в частности, процедуры судебных, правоохранительных, регистрирующих и иных государственных органах, а также иные подобные процедуры.

Также в доверенности от 14.05.2021 прописано полномочие ООО «Бренд Монитор Лигал» (ИНН <***>) на представление доверителя в арбитражных судах Российской Федерации, в целях чего осуществлять все процессуальные права, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно доверенности от 14.05.2021, настоящая доверенность выдана с правом передоверия, а также последующего передоверия и действительна в течение трех лет с момента ее подписания.

Доверенность от 14.05.2021 подписана уполномоченным представителем ФИО4 Кляйн Трейдмарк Траст - вице-президентом по взаимодействию с правоохранительными органами и помощником главного юрисконсульта компании ФИО4 Кляйн, Инк, действующим в качестве Сервисного агента по доверенности от ФИО4 Кляйн Трейдмарк Траст Доун Буонокоре-Атлас, действующим на основании Единогласного письменного согласия Совета Директоров ФИО4 Кляйн, Инк.

Указанная доверенность заверена нотариальным образом государственным нотариусом ФИО5, нотариальные полномочия которого также подтверждены Секретарем округа Нью-Йорк и Секретарем Верховного Суда указанного округа Милтон Адэр Тинглинг 09.06.2021.

Тем самым полномочия Доун Буонокоре-Атлас при выдаче им доверенности от 14.05.2021 были проверены и доверенность удостоверена государственным нотариусом США, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 09.06.2021, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (п.20 Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).

Таким образом, именно к доверенности от 14.05.2021 на имя организации - ООО «Бренд Монитор Лигал» (ИНН <***>) применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

Форма доверенности от 14.05.2021 соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ.

ООО «Бренд Монитор Лигал» (ИНН <***>) в целях выполнения полномочий, которым оно наделено, выдало доверенность на представителей истца от 21.12.2022.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО «Бренд Монитор Лигал» (ИНН <***>), а также требованиям ст.187 ГК РФ.

Доверенность от 21.12.2022 выдана в период действия доверенности от 14.05.2021, скан-копия указанной доверенности, представленная в материалы дела в электронном виде, содержит синюю печать организации ООО «Бренд Монитор Лигал» (ИНН <***>), а также синюю подпись Генерального директора ООО Бренд Монитор Лигал» - ФИО6.

По истечении срока действия доверенности от 14.05.2021 (14.05.2024) представители истца каких-либо процессуальных действий в рамках настоящего спора не осуществляли, процессуальные документы в материалы дела не представляли, в судебных заседаниях не участвовали.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела доверенность на представителей истца в форме электронного документа не была подписана «физически» руководителем ООО «Бренд Монитор Лигал», какими-либо доказательствами не подтверждены, заявлений о фальсификации доверенности ответчиком заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей истца действовать в интересах компании ФИО4 Кляйн Трейдмарк Траст, в том числе подписывать исковое заявление, иные процессуальные документы и участвовать в судебных заседаниях.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №161808 в размере 100000 рублей.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума от 26.03.2009 №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Заявляя о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №161808 истец ссылается на известность продукции истца на рынке, высокую степень общественной опасности, выраженной в реализации ответчиком товара низкого качества.

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, отсутствуют доказательства неоднократности совершения соответствующих нарушений, фактическую стоимость приобретенного товара (550 руб.), отсутствие доказательств несения ущерба, суд считает возможным снизить сумму заявленной истцом компенсации до суммы минимально предусмотренной законодательством за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование товарного знака №161808.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 109 рублей 40 копеек, которые подтверждаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 21.10.2022

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10%), а именно, в размере 10 рублей 94 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства несения указанных расходов чека от 30.09.2022 невозможно сделать однозначный вывод о том, кем именно и в отношении получения сведений о ком именно была уплачена указанная государственная пошлина.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу ООО Calvin Klein Trademark Trust (ФИО4 Кляйн Трейдмарк Траст), США, (регистрационный номер: 2385551) 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №161808, 10 рублей 94 копейки расходов на почтовые отправления, а также 400 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1