Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А19-16750/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16750/2015
г. Чита
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу № А19-16750/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска о признании общества с ограниченной ответственностью «Коралит» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

ФНС России 19.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коралит».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2015 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коралит» (далее - ООО «Коралит», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 в отношении ООО «Коралит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 прекращена процедура наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Коралит», которое признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Коралит» открыта процедура конкурсного производства сроком до 24 мая 2017 года. Утвержден конкурсным управляющим ФИО3. С ООО «Коралит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Нефтяная компания Дулисьма» (далее - ЗАО НК «Дулисьма») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие возможности оспаривания сделок должника. Заявитель жалобы просит решение суда изменить и исключить из решения:

- абзац 1 стр. 3: «Должник просит суд обратить внимание, что в качестве оплаты за приобретаемое имущество ЗАО «НК «Дулисьма» передало свои права требования к ООО «Севернефтепродукт», находившемуся на тот момент в конкурсном производстве (дело № А19-13306/2013) и все имущество которого составляла технологическая нефтеперерабатывающая установка, находившаяся в залоге по кредитному договору ОАО АКБ «МФК». Указанное не могло быть не известно ЗАО «НК «Дулисьма», которое являлось конкурсным кредитором ООО «Севернефтепродукт». Реализуемые ЗАО «НК «Дулисьма» права требования были оценены в стоимость передаваемого имущества, что явно не соизмеримо (если права к банкротному предприятию, не имеющему ликвидного имущества, вообще могут что-либо стоить). При этом при практически одновременной обратной реализации данного имущества должнику продавцом были затребованы в качестве оплаты денежные средства. Вышеизложенные факты не нашли отражения в отчете временного управляющего ООО «Коралит», что говорит о его недостоверности. Именно сделки, проведенные в 2014 году с ЗАО «НК «Дулисьма» причинили существенный вред должнику, его кредиторам, и повлекли банкротство ООО «Коралит»;

- абзац 1 стр. 10: «и все имущество которого составляла технологическая нефтеперерабатывающая установка, находившаяся в залоге по кредитному договору ОАО АКБ «МФК». Именно сделки, проведенные в 2014 году с ЗАО «НК «Дулисьма» причинили существенный вред должнику, его кредиторам, и повлекли банкротство ООО «Коралит»;

- абзац 2 стр. 12: «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у должника ООО «Коралит» имеется имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе путем оспаривания сделок с ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма».

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «ЛАРП» возразил относительно доводов жалобы, считает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, по законодательству не связаны в правах на оспаривание сделки должника с указанием судом на возможность такого оспаривания. Указанное право возникает непосредственно в силу наличия условий, предусмотренных в ст. 61.1 – 61.9 Закона о банкротстве. Оспариваемое решение не нарушает права заявителя жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Федерального законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим ООО «Коралит» ФИО2 за время проведения в отношении ООО «Коралит» процедуры наблюдения временным управляющим проведены следующие мероприятия:

направлены запросы и уведомления в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника;

сформирован реестр требований кредиторов «Коралит»;

проведен анализ финансового состояния ООО «КОРАЛИТ»;

опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения № 41 от 12.03.2016;

02.11.2016 проведено первое собрание кредиторов ООО «КОРАЛИТ» (о проведении которого опубликовано объявление в ЕФРСБ № 1403020 от 06.11.2016), на котором приняты следующие решения: 1) отчет временного управляющего принять к сведению. 2) Обратиться в арбитражный суд с предложением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 3) образовать комитет кредиторов. 4) определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 человек. 5) избрать комитет кредиторов в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6. 6) на должность конкурсного управляющего ООО «Коралит» предложить кандидатуру ФИО3, члена ААУ "ГАРАНТИЯ" Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес СРО: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Дунаева,9. 7) дополнительных требований к кандидату конкурсного управляющего должника не выдвигать. 8) Ведение реестра кредиторов возложить н конкурсного управляющего. 9) представителя собрания кредиторов ООО «Коралит» не избирать. 10) определить место проведения собраний кредиторе должника в последующей процедуре по адресу: <...>, с периодичностью созыва один раз в шесть месяцев.

Временным управляющим ООО «Коралит» ФИО2 при проверке наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок должника ООО «Коралит» сделан вывод о том, что сделки, которые могут быть оспорены при банкротстве должника, имеются. Из заключения следует, что должником ООО «Коралит» в 2014 году было произведено отчуждение следующего имущества в пользу ООО «ЛАРП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664049, <...> берег, ул. Изумрудная, д.4): земельного участка, административного здания, здания бытовых с лабораторией и операторной, здания технологической нефтеперерабатывающей установки, здания арочного металлического гаража, здания котельной, здания дизельной, здания арочного металлического склада, здания операторной, промежуточного парка нефтепродуктов № 1, № 2, расположенные по адресу: <...>

Из отчета временного управляющего ООО «Коралит» ФИО2 от 05.11.2016 следует, что анализ финансового состояния предприятия показал невозможность восстановления платежеспособности ООО «Коралит». Зарегистрированное имущество отсутствует. Инвентаризация имущества не проводилась. По состоянию на 01.01.2016 балансовая стоимость имущества составляла 118 609 тыс. руб. Оценка рыночной стоимости имущества не проводилась. Признаков фиктивного банкротства не выявлено. Выявлены признаки преднамеренного банкротства. Временным управляющим произведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения, в том числе по выявлению имущества должника, направлены запросы о наличии (отсутствии) за ООО «Коралит» движимого и недвижимого имущества в регистрирующие органы, из ответов которых следует, что зарегистрированного имущества у должника нет. Временным управляющим был проведен анализ имущества должника. Согласно сведениям, представленным временным управляющим в анализе финансового состояния должника, имеется: основные средства на сумму 239 тыс. руб., запасы - 12 тыс. руб. (расшифровки нет), дебиторская задолженность в размере 111 812 тыс. руб. (по мнению временного управляющего вероятность ее взыскания сомнительна), прочие внеоборотные активы (расшифровки нет). В срок, предусмотренный для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в адрес временного управляющего поступило 3 требования о включении в реестр, обоснованными признано 6 требований на общую сумму 104 596,3 тыс. руб. Исходя из финансового состояния должника и соотнесения его активов к размеру кредиторской задолженности, временный управляющий полагает, что возможность восстановления платежеспособности должника в процедуре банкротства отсутствует, и, отталкиваясь от вывода о невозможности восстановления платежеспособности предприятия, считает, что целесообразно ввести следующую процедуру банкротства - конкурсное производство. Источником покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим может служить имущество должника, в том числе возвращенное в конкурсную массу после признания недействительными сделок должника, совершенных им в преддверии банкротства.

В материалы дела представлено решение первого собрания кредиторов ООО «Коралит» от 02.11.2016 об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании ООО «Коралит» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

На указанном собрании кредиторов присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторы, общая сумма требований которых составляет 100 % голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Коралит». Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «Коралит» от 02.11.2016 правомочным, имелся.

На дату рассмотрения отчета временного управляющего ООО «Коралит» ФИО2 о результатах наблюдения в отношении ООО «Коралит» решения собрания кредиторов от 02.11.2016 по вопросам определения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и выбора кандидатуры арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле не обжалованы, недействительными судом не признаны.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Доводы заявителя жалобы об исключении из решения части абзаца 1 стр. 3 и части абзаца 1 стр. 10 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанных абзацах приведены доводы должника ООО «Коралит», абзацы не содержат выводов суда.

Довод заявителя жалобы об исключении из решения суда первой инстанции абзаца 2 стр. 12 судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коралит», поскольку из представленного временным управляющим ООО «Коралит» ФИО2 анализа финансового состояния должника следует вывод о том, что должник ООО «Коралит» является неплатежеспособным предприятием, имеет достаточно имущества, для оплаты судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в т.ч. на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, что подтверждается материалами дела.

Ссылка в указанном абзаце на возможность оспаривания сделок должника не подлежит исключению из определения, поскольку указанные действия по оспариванию сделок являются правом определенного круга лиц, реализация которого остается на их усмотрение.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу № А19-16750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

Л.В. Оширова