Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А11-12529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-12529/2021 02 ноября 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.04.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А11-12529/2021,

по заявлению ФИО3

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО1

по вопросу о расходовании денежных средств из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

производственно-коммерческая фирма «Гривна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна» (далее – ООО ПКФ «Гривна», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в конкурсную массу должника 150 604 рубля 48 копеек с конкурсного управляющего ФИО1 и 15 750 рублей с общества с ограниченной

ответственностью «Частная охранная организация «Центурион-2007» (далее – ООО «ЧОО «Центурион-2007»).

В обоснование заявления указано, что в результате бездействия на протяжении трех месяцев конкурсного управляющего с даты размещения результатов инвентаризации имущества ООО ПКФ «Гривна» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении проведения торгов по реализации имущества должника, из конкурсной массы осуществлены необоснованные расходы на публикацию соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ», а также на хранение имущества по договору с ООО «ЧОО «Центурион-2007» (в сумме 15 750 рублей) и получение ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего за период бездействия (в сумме 90 000 рублей).

Суд первой инстанции определением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению ФИО3, суды достоверно не установили причины бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по организации торгов, и не дали оценку тому, насколько его поведение соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявительница отмечает, что факт нарушений ФИО1 правил проведения торгов и, как следствие, ее прав как конкурсного кредитора ООО ПКФ «Гривна», подтвержден с ее стороны документально (протокол об административном правонарушении, составленный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 08.07.2024). ФИО3 указывает на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств в подтверждение факта того, что имел место технический сбой на стороне организатора торгов; проведения ФИО1 значительного объема мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ООО ПКФ «Гривна».

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.06.2022 признал ООО ПКФ «Гривна» несостоятельным

(банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО1 провел инвентаризацию имущества ООО ПКФ «Гривна» и выявил, в частности, что должник является собственником имущественного комплекса, состоящего из объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий 18.11.2022 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение за номером 10092744, а 19.11.2022 – в газете «Коммерсантъ» за номером 77010411102 о назначении торгов по продаже имущественного комплекса на 20.12.2022.

В дальнейшем конкурсный управляющий принял решение перенести дату торгов на 10.02.2023 по техническим причинам, о чем им опубликованы соответствующие сведения в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (от 25.12.2022 за номером 104414943) и в газете «Коммерсантъ» (от 24.12.2022 за номером 77010416174).

Конкурсный кредитор ФИО3, посчитав, что конкурсный управляющий допустил нарушения при организации торгов, в связи с чем в конкурсную массу должны быть возвращены денежные средства, израсходованные на публикацию соответствующих сведений, хранение имущества и необоснованно выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ФИО1 и привлеченной им охранной организации ООО «ЧОО «Центурион2007».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов, в частности, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов и не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в

порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (пункт 9 статьи 110 названного Федерального закона).

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1); возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или решением собрания кредиторов (пункт 5).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве подлежат, в частности, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении ранее опубликованных обязательных сведений; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи суды предыдущих инстанций установили, что конкурсный управляющий незамедлительно (в тот же день) после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранием кредиторов ООО ПКФ «Гривна» (проведенном 14.11.2022), зарегистрировался на электронной торговой площадке и в максимально короткие сроки разместил соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ».

Суды установили, что перенос торгов с 20.12.2022 на 10.02.2023, то есть на 38 рабочих дней (и 52 календарных) обусловлен наличием объективных технических препятствий. Конкурсный управляющий столкнулся с невозможностью своевременного завершения регистрации в качестве организатора торгов в торговой секции электронной площадки и размещения на ней сведений о проведении торгов. Между тем суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий принимал с 15.11.2022 меры для завершения регистрации в качестве организатора торгов, что нельзя признать поведением не в интересах должника и его кредиторов.

Судебные инстанции приняли во внимание письменную позицию, представленную оператором электронной площадки, акционерным обществом «Сбербанк-АСТ», согласно которой технические ошибки в работе электронной площадки не исключаются на стороне конкурсного управляющего либо третьих лиц; при этом ФИО1 успешно подал заявку на регистрацию в торговой секции площадки (в качестве организатора торгов) 28.11.2022. Материалами обособленного спора подтверждается, что конкурсный управляющий внес оплату за услуги оператора в ту же дату. Суды приняли во внимание пояснения ФИО1 о том, что решение отложить торги до 10.02.2023 было принято, исходя из графика выхода газеты «Коммерсантъ» и порядка, сроков опубликования объявления, а также количества нерабочих дней с учетом январских праздников и требований, предъявляемых законом к сроку представления заявок на

участие в торгах. Из материалов обособленного спора усматривается, что с заявкой на публикацию объявления о проведении торгов ФИО1 обратился в акционерное обществу «Коммерсантъ» 15.12.2022 (опубликованы в газете 24.12.2022 за номером 77010416174), после консультации с коллегами и саморегулируемой организацией, а также изысканием денежных средств на опубликование указанных сведений, однако в разумный срок с даты регистрации на электронной площадке.

При таких обстоятельствах судебные инстанции не обнаружили оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий действовал не в соответствии с возложенными на него обязанностями по формированию конкурсной массы и проведению торгов по реализации имущества должника, а умышленно бездействовал с целью обогащения за счет кредиторов ООО ПКФ «Гривна». Перенос даты торгов в рассмотренном случае обусловлен обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего, иное не доказано. Ссылка ФИО3 на протокол об административном правонарушении, составленный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 08.07.2024, не принимается во внимание, поскольку указанный протокол оформлен после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу заявленных требований. Необходимо отметить, что по итогам проведения торгов имущество должника реализовано, денежные средства от его продажи поступили в конкурсную массу.

Суды отказали ФИО3 в части ее требований к ООО «ЧОО «Центурион2007», поскольку указанное лицо действовало в соответствии с договором охранных услуг от 21.06.2022 № 0034/2022-ЦУ, заключенным конкурсным управляющим (расторгнут в связи с реализацией имущества на торгах). Взыскание денежных средств с ответчика, добросовестно исполнявшего возложенные на него договором обязательства, при отсутствии подтверждений обратному противоречило бы основам законности и правопорядка. Обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ФИО1 также не имелось.

ФИО3 возражает против выплаты конкурсному управляющему вознаграждения за период, в который мероприятия по проведению торгов откладывались.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных названным Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей

деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника и на его основании выдает исполнительный лист, либо об отказе в ее взыскании.

В рассмотренном случае суды оценили отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности за период с даты инвентаризации имущества ООО ПКФ «Гривна» и до даты проведения торгов и заключили, что ФИО1 не может быть лишен вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период, поскольку осуществлял мероприятия по проведению в отношении должника процедуры банкротства.

Суд округа полагает необходимым отметить, что фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего причитается ему по умолчанию. В настоящей ситуации отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный период арбитражный управляющий не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их ненадлежащим образом, либо причинил должнику убытки, что являлось бы основанием для снижения причитающегося вознаграждения. Ссылки ФИО3 на бездействие ФИО1 не нашли подтверждения в рамках настоящего спора, от исполнения обязанностей конкурсный управляющий также не отстранялся. Сама по себе незначительность объема мероприятий, выполненных конкурсным управляющим в конкретный период процедуры банкротства, не может выступать в качестве основания для снижения причитающегося ему фиксированного вознаграждения.

Обязанности арбитражного управляющего не являются отдельными, не связанными друг с другом действиями, а представляют собой единый комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства. Из положений Закона о

банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в названном Федеральном законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Деятельность арбитражного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня; для подтверждения факта выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали аргументы конкурсного кредитора о том, что арбитражный управляющий в определенный период времени бездействовал, недостаточными для вывода о факте ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей и, как следствие, необходимости снижения ему сумм причитающегося вознаграждения.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций на законных основаниях отказали ФИО3 в удовлетворении ее заявления о взыскании денежных средств с ФИО1

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основе судами выводов, что в компетенцию суда округа не входит.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А11-12529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова