Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А49-6229/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6229/2024
5 августа 2024 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 августа 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саляевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гладиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2023 № 48;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.06.2024,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее также – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гладиатор» (далее также – ООО ЧОО «Гладиатор», лицо, привлекаемое к ответственности, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 58ЛРР001210624009474 от 21.06.2024.

Определением от 01.07.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.07.2024.

Лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв на заявление не представило.

В предварительном судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь ООО ЧОО «Гладиатор» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, совершение вменяемого правонарушения не отрицал, пояснив, что в настоящее время приняты меры к устранению нарушения и недопущению совершения его в будущем, просил назначить административное наказание в минимально допустимом размере.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученную позицию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОО «Гладиатор» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2015 за ОГРН <***> и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 13.05.2023 № Л056-00106-58/00033206 со сроком действия до 13.05.2026.

На основании договора № 01/01/24 от 01.01.2024 лицо, привлекаемое к ответственности, оказывало услуги по охране объекта заказчика (ООО Санаторий «Хопровские зори»), расположенного по адресу: <...> (далее также – Объект).

13.06.2024 сотрудниками ОЛРР (по Сердобскому району) г. Сердобск Управления Росгвардии по Пензенской области осуществлена проверка организации охраны на Объекте, в ходе которой выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее также – Положение о лицензировании) охранник Общества ФИО3 осуществлял охранную деятельность на Объекте, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а также личной карточкой охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Выявленные нарушения отражены в рапортах старшего инспектора ОЛРР (по Сердобскому району) г. Сердобск Управления Росгвардии по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО4 и инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области майора полиции ФИО5

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 21.06.2024 в 10 ч. 30 мин. в присутствии генерального директора ООО ЧОО «Гладиатор» ФИО6 составило протокол об административном правонарушении № 58ЛРР001210624009474, в котором отражены вышеназванные нарушения. В протоколе представитель Общества с выявленным нарушением согласился.

На основании протокола об административном правонарушении № 58ЛРР001210624009474 от 21.06.2024 административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее также – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Понятие «лицензионные требования» как совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, приведено в пункте 7 статьи 3 Закона о лицензировании.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности устанавливаются федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона № 2487-1.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности отнесены, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании.

Из материалов дела следует, что 13.06.2024 в ходе проверки Объекта Управлением выявлено осуществление охранником ООО ЧОО «Гладиатор» ФИО3 охранной деятельности в отсутствие у него удостоверения частного охранника, а также личной карточки охранника, выданной в установленном порядке.

В отношении ФИО3 13.06.2024 в 11 ч. 45 мин. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ. Факт совершения вменяемого административного правонарушения ФИО3 в своих объяснениях не оспаривал.

Таким образом, поскольку ООО ЧОО «Гладиатор» допустило к осуществлению охранной деятельности лицо, не имеющее удостоверения и личной карточки охранника, Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО ЧОО «Гладиатор» лицензионных требований, предъявляемых к охранной деятельности, и составило протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии уполномоченного представителя Общества. Нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлены.

Осуществление охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а потому выявленные нарушения лицензионных требований образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку правонарушения были совершены (обнаружены) 13.06.2024, постольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – Постановление № 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований ООО ЧОО «Гладиатор» в материалы дела не представило. Осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения ООО ЧОО «Гладиатор» всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела также не содержат.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судом наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренной частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дела №№ А49-4301/2024, А49-3906/2024, А49-4300/2024, А49-3905/2024).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО ЧОО «Гладиатор» является малым предприятием, внесенным 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ считает необходимым назначить ООО ЧОО «Гладиатор» административный штраф в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,– 5000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Привлечь общество ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Гладиатор» (зарегистрированное в качестве юридического лица 25.02.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы; адрес регистрации: 440026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской области л/с <***>), р/с <***> в Отделении Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, к/с 40102810045370000047, БИК 015655003, ИНН <***>, КБК 18011601141010001140, КПП 583601001, УИН 18011658240621094748,– с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.В. Колдомасова