Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А41-62930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.06.2024 Дело № А41-62930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2023, паспорту;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Купелинка»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорту;

от Администрации Ленинского городского округа Московской области не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗагородСервис Запад»: не явился, извещён;

рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления регионального Государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А41-62930/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Купелинка», Администрация Ленинского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ЗагородСервис Запад»,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Радуга» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области» (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2023 № Р001-3133595701-69522643 об отказе во внесении в реестр лицензий Московской области; об обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении ООО «УК «Радуга» многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Купелинка» (далее – ООО «Купелинка»), Администрация Ленинского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ЗагородСервис Запад».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО «Купелинка поддержал доводы и требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 246.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2023 № 1 заявитель выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, ЛГО <...>.

10.03.2023 обществом в Государственную жилищную инспекцию Московской области (далее – инспекция) направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Решением от 26.04.2023 № Р001-3133595701-69522643 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Суды указали, что 10.03.2023 обществом в инспекцию направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Решением от 26.04.2023 № Р001-3133595701-69522643 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано по причине выявления недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Суды указали, что вместе с заявлениями согласно приложенных к ним описям в управление представлен Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2023, а также обязательные приложения к протоколам, указанные в пункте 20 Требований.

В качестве признака недостоверности представленных сведений управлением указывает на получение от Администрации г.о. Ленинский письма от 21.04.2023 № 125-01исх-6139, согласно которого представлены результаты опроса жителей для установления факта проведения ОСС, из чего сделан вывод, что общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось.

Суды отметили, что в рамках рассмотрения заявления инспекция и (или) Администрация г.о. Ленинский не вправе давать оценку «ничтожности» представленных управляющей организацией документов и (или) устанавливать «подлог» поданных в инспекцию документов.

Суды указали, что на дату рассмотрения дела в суде Протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2023 № 1 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен.

Суды установили, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала, что представленные обществом сведения и документы являются недостоверными и могли повлиять на действительность

принятого собственниками помещений решения.

Проведенный в произвольной форме выборочный опрос собственников помещений МКД об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном Протоколом от 21.02.2023 № 1, не свидетельствует.

Более того, оформленные документы и Протокол от 21.02.2023 № 1 представляются новой управляющей организации инициатором собрания, в связи с чем, данная управляющая организация не может повлиять на порядок их оформления и наличие возможных недочетов (их недостоверности).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А41-62930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко