Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-106051/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2023 Дело № А41-106051/2018


Резолютивная часть определения объявлена 16.02.2023

Полный текст определения изготовлен 27.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 18.11.2022,

от ФИО2– ФИО3, доверенность от 20.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по заявлению об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 признаны недействительными договор купли-продажи от 15.04.2015 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи от 14.02.2017 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО6; договор купли-продажи от 16.10.2017 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО2; применены последствия недействительности сделок виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 легковой автомобиль LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника ФИО4 денежных средств в размере 1 798 000 рублей, перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ 19 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основания для изменения способа и порядка исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств разрешается в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Следовательно, суд изменяет способ и порядок исполнения судебного акта только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 15.04.2015 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи от 14.02.2017 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО6; договор купли-продажи от 16.10.2017 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признаны недействительными сделками, определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по настоящему делу вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство, подлежащее возврату ФИО2 в конкурсную массу должника, находится в разукомплектованном состоянии, ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждается фотоматерилами.

На основании данного факта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство влечет невозможность исполнения ответчиком в натуре, возложенной на него определением суда обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должника, что является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, взыскании с ответчика стоимости транспортного средства, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции установил, что в результате недобросовестных действий ответчика стоимость имущества существенно снизилась, в связи с чем техническое состояние спорного транспортного средства не может покрыть затрат на хранение (транспортировку) и реализацию этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Финансовому управляющему выдан исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 легковой автомобиль LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***>.

На основании данного документа возбуждено исполнительное производство от 04.05.2021 № 98561/21/78011-ИП. Согласно акту приема-передачи от 23.03.2022 ФИО2 передала представителю финансового управляющего спорное транспортное средство (т. 3 л.д. 33).

24.03.2022 ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнения требований в полном объеме. Указанное постановление не обжаловано лицами, участвующими в деле, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, поскольку ФИО2 спорный автомобиль передан, а финансовым управляющим он принят по акту приема-передачи, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи исполнением определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, исполнительный лист не был возвращен взыскателю.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Из заключения специалиста ЦНЭ «Петроэксперт» № АБ 22/135-АТВ в рамках автотовароведческого исследования (т. 3, с. 33) следует, что легковой автомобиль LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***> был передан ФИО2 в частично разукомплектованном состоянии.

Суд округа считает обоснованным довод кассатора о том, что он обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта 30.01.2021, то есть до передачи (23.03.2021) разукомплектованного легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***> в конкурсную массу должника.

Таким образом, в настоящем обособленном споре основанием, препятствующим надлежащему исполнению судебного акта, является непригодное состояние переданного ФИО2 в конкурсную массу транспортного средства, что было установлено судом первой инстанции.

При этом из доводов кассационной жалобы следует, что с мая 2021 по 30.12.2021 финансовый управляющий предпринимал действия по возврату транспортного средства в конкурсную массу, после чего 30.12.2021 обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что из представленного акта передачи транспортного средства от 23.03.2022 следует, что оно передано в разукомплектованном состоянии (без узлов, агрегатов и оборудования), фактически передан один лишь кузов, согласно заключению специалиста стоимость транспортного средства в результате неправомерных действий ФИО2 была снижена на 90 %, что является основанием, препятствующим надлежащему исполнению судебного акт акта о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего пояснил, что им представлены в дело материалы фотофиксации ГИБДД за период с июля по сентябрь 2021 года, подтверждающие, что автомобиль был на ходу, в рабочем состоянии.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача транспортного средства в разукомплектованном состоянии указывает на злоупотребление со стороны ФИО2

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебный акт о передаче спорного автомобиля ответчиком фактически не исполнен, что установлено судом первой инстанции, суд округа считает, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 правомерно изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 в части применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на передачу разукомплектованного автомобиля, не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии факта исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и наличия факта злоупотребления правом со стороны ФИО2, ввиду чего оснований для отмены законного и обоснованно судебного акта суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ с оставлением в силе определения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А41-106051/2018 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-106051/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


Н.А. Кручинина