Решение от 31 января 2020 г. по делу № А33-35826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2020 года

Дело № А33-35826/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «25» января 2020 года.

Мотивированное решение составлено «31» января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Авиакомпания "Ангара" (ИНН 3811089799, ОГРН 1053811073579, г. Иркутск)

к акционерному обществу "Сибирское ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Авиакомпания "Ангара" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибирское ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности 178 750 руб.

Определением от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 18.12.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 22.01.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

24.01.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать с с акционерного общества "Сибирское ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Ангара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 178 750 руб. долга, 6 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29.01.2020 акционерное общество "Сибирское ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, по следующим основаниям:

- поскольку работы по договору предназначались для выполнения ответчиком государственного контракта и ему нужно было сдавать отчет заказчику, в октябре-ноябре 2017 года ответчиком у истца были запрошены документы, подтверждающие фактические расходы последнего по страхованию воздушных суден;

- таким образом, выяснилось, что истец действительно застраховал 2 судна, однако в рамках договора между истцом и ответчиком полеты выполнялись только на одном воздушном судне - Ми-8МТВ-1 с регистрационным номером КА-25 504, что подтверждается актами-отчетами о выполнении заявок на полет. Таким образом, причина страхования истцом второго судна ответчику неизвестна, необходимость в этих тратах отсутствовала, между истцом и ответчиком не согласовывалось страхование двух суден, в связи с чем, ответчик считает, что истец застраховал второе судно в своих целях;

- на основании полученной информации, ответчик оплатил услуги по акту № 2018 от 23.06.2017 за вычетом уплаченной ранее страховой суммы и платежным поручением № 5034 от 19.12.2017 перечислил истцу сумму в размере 724 157 руб. 08 коп.

Ответчик считает, что требование о взыскании указанной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку объективных причин для страхования двух суден не было, целесообразность данных действий истцом не обоснована и доказательств их необходимости также не представлено. С ответчиком не был согласован перечень суден для страхования, после заключения Дополнительного соглашения № 1 к договору истец не направлял никаких документов, подтверждающих факт страхования и, если бы не необходимость сдачи отчетности, ответчик не узнал бы о том, что истцом было застраховано судно, не имеющее никакого отношения к оказываемым услугам по договору. Судно Ми-8МТВ-1 с регистрационным номером ЯА-25 502 не использовалось ответчиком, в связи с чем, ответчик может предполагать, что в течение срока действия договора указанное судно использовалось кем-то другим или находилось в режиме простоя по причинам, явно независящим от ответчика.

Истец против доводов ответчика возражал указав следующее:

- никаких оговорок между сторонами о том, на скольких воздушных судах страхуется оборудования для аэрогеофизической съемки в дополнительном соглашении № 1 не было. Исполнитель застраховал два воздушных судна с целью надлежащего, бесперебойного исполнения основного обязательства по договору (авиационных работ), в случае непредвиденного выхода из стоя одного из воздушных судов. При этом, никаких нарушений прав и интересов заказчика со стороны исполнителя не усматривалось;

- обязанность по страхованию возлагалась на исполнителя. Дополнительное соглашение № 1 не содержало условий о согласовании между сторонами количества воздушных судов, подлежащих страхованию. Соответственно, претензии ответчика в адрес истца о неисполнении данной обязанности безосновательны;

- стоимость страхования оборудования для аэрогеофизической съемки в Дополнительном соглашении № 1 четко оговорена 357 500,00 рублей и никаких оговорок о ее изменении нет;

- все возражения заказчика относительно количества застрахованных воздушных судов или стоимости страховки необходимо было решать на стадии заключения Дополнительного соглашения №1 и оговаривать в тексте документа. После его заключения все изменения возможны были только в письменной форме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Авиакомпания "Ангара" (исполнитель) и акционерным обществом "Сибирское ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (заказчик) заключен договор на выполнение авиационных работ №03/06 от 21.03.2017, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авиационных работ на воздушном судне исполнителя Ми-8МТВ-1 в соответствии с заявками заказчика на территории Красноярского края, Эвенкийского муниципального округа, Республики Саха (Якутия), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (далее - договор).

В пункте 1.2 договора установлена цель полета - аэрогеофизическая съёмка.

Базирование вертолета при выполнении аэрогеофизической съёмки осуществляется в аэропортах и на площадках: «Подкаменная Тунгуска», «Ванавара», «Айхал», «Нюрба» согласно календарному графику, приложение № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Исходя из пункта 1.5 договора, планируемый объем работ на период действия договора:

- 250 летных часов - аэрогеофизическая съёмка;

- 27 лётных часов - транспортные полёты по маршруту Красноярск-П.Тунгуска- Ванавара- Нюрба-Айхал-Ванавара-Красноярск, включая перелёт из аэропорта базирования к месту производства работ и обратно, период выполнения полетов с 27.03.2017 по 31.08.2017.

Согласно пункту 2.1 договора, авиационное обслуживание заказчика осуществляется в соответствии с действующим в РФ Воздушным Кодексом, нормативными документами ГА Минтранса РФ, регламентирующими летно-техническую и коммерческую деятельность, инструкцией АО «Авиакомпания «Ангара» по транспортировке аэрогеофизической разведочной платформы на внешней подвеске вертолетом типа Ми-8МТВ-1, а также условиями настоящего договора, при этом нормативные акты имеют приоритет перед положениями договора.

В пункте 2.2 договора установлено, что полеты производятся исполнителем на основании «Заявки на полет» (приложение №4 к договору). Заявки на полет подаются в письменном виде по установленной форме (приложение №4 к договору), к «Заявке на полет» обязательно прилагается «Список находящихся на борту ВС лиц» и «Справка о массе багажа и груза и его свойствах», заполненные заказчиком в установленном порядке (приложение №6,7 к договору) и должны быть вручены командиру ВС исполнителя в трех экземплярах, не позднее 11 часов местного времени накануне дня вылета или посредством электронной почты, указанной в договоре. Изменение в заявке допускается при наличии технической возможности за 2 часа до вылета по согласованию сторон. Изменение заявки в процессе выполнения полета не допускается.

Согласно пункту 2.3 договора, по окончании работ командир ВС в полном объеме заполняет акт-отчет о выполнении рейса (приложение №5 к договору). Представитель заказчика (уполномоченные представители заказчика согласно приложения № 2 к договору) своей подписью подтверждает выполнение заявки. Ответственность за правильность сведений о налете несут командир ШОСР и представитель заказчика.

Из пункта 4.1 договора следует, что оплата работ осуществляется по фактически выполненному объему с учетом перечисленного аванса на основе согласованной стоимости полетного часа. Стоимость полетного часа воздушного судна определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, выполнение работ оформляется двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, которые оформляются по каждому выполненному рейсу в течении 5 дней со дня оказания услуги. В актах указывается фактический объем работ в полетных часах и стоимость работ. К актам исполнитель прилагает соответствующие счета-фактуры.

Акты и счета-фактуры исполнитель направляет Заказчику факсимильной и почтовой связью. Заказчик производит оплату в течение шестидесяти трех рабочих дней со дня выполнения работ (пункт 4.3 договора).

По условиям пункта 4.4 договора, в срок до 23 марта 2017 года заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 % от общей стоимости выполняемых работ, для технической подготовки воздушного судна по ресурсам агрегатов и изделий.

В пункте 4.5 договора указано, что основанием для оплаты выполненных работ являются двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые направляются исполнителем в адрес заказчика в течение пяти рабочих дней с момента их оформления.

Из пункта 6.2 следует, что если спорный вопрос не будет урегулирован путем переговоров, он передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств (пункт 7.1 договора). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его исполнение (пункт 7.4 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован календарный график полетов, в приложении № 2 список лиц, уполномоченных на подписание заявок.

Протоколом согласования договорной цены (приложение №3), стороны согласовали, что стоимость одного летного часа воздушного судна Ми-8МТВ-1 составляет 209 380,00 (двести девять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копейки с учетом НДС - 31 939,32 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 32 копейки.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2017 в договор внесены дополнительные пункты: п. 3.2.9. и п.4.6.

Согласно пункт 3.2.9 договора, заказчик обязуется компенсировать исполнителю расходы, необходимые для исполнения договора.

Согласно пункту 4.6 договора, помимо стоимости работ (услуг) заказчик возмещает исполнителю расходы по страхованию исполнителем оборудования для аэрогеофизической съемки, установленного на воздушном судне Ми-8МТВ-1, в размере 357 500,00 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в течение 30 дней с даты заключения договора.

Исполнитель согласно договору застраховал аэрогеофизическое оборудование заказчика на сумму 357 500,00 руб., что подтверждают копии договоров, заключенных истцом с ООО СК «ВТБ Страхование»: договор № У80438- 0000057 страхования авиационных рисков от 16.09.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2017 и договор № У80438- 0000056 страхования авиационных рисков от 16.09.2016 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2017. Оплату денежных средств подтверждают платежные поручения № 10401 от 23.03.2017, № 10402 от 23.03.2017.

Заказчик платежным поручением № 1466 от 19.05.2017 оплатил расходы по страхованию в сумме 357 500,00 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил ответчику авиационные работы согласно актам выполненных работ № 971 от 06.04.2017, №924 от 09.04.2017, № 925 от 11.04.2017, № 925 от 11.04.2017, № 987 от 13.04.2017, № 972 от 14.04.2017, № 973 от 15.04.2017, № 974 от 16.04.2017, № 976 от 19.04.2017, № 975 от 20.04.2017, № 1092 от 21.04.2017, № 1076 от 24.04.2017, № 1077 от 26.04.2017, № 1078 от 27.04.2017, № 1340 от 01.05.2017, № 1342 от 02.05.2017, № 1343 от 03.05.2017, № 1344 от 04.05.2017, № 1345 от 05.05.2017, № 1347 от 07.05.2017, № 1349 от 12.05.2017, № 1509 от 13.05.2017, № 1510 от 15.05.2017, № 1511 от 21.05.2017, № 1512 от 24.05.2017, № 1513 от 28.05.2017, № 1514 от 29.05.2017, № 1538 от 30.05.2017, № 1802 от 31.05.2017, № 1826 от 03.06.2017, № 1827 от 08.06.2017, № 1828 от 09.06.2017, № 1829 от 14.06.2017, № 1830 от 15.06.2017, № 1831 от 16.06.2017, № 2016 от 17.06.2017, № 2017 от 21.06.2017, № 2018 от 23.06.2017, № 2019 от 24.06.2017, № 2020 от 26.06.2017, № 2021 от 27.06.2017, № 2022 от 28.06.2017, № 2130 от 01.07.2017, № 2131 от 03.07.2017. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттески печатей организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в соответствии с представленными платёжными документами: № 842 от 03.04.2017, № 3421 от 19.09.2017, № 3422 от 19.09.2017, № 3423 от 19.09.2017, № 3424 от 19.09.2017, № 3426 от 19.09.2017, № 3425 от 19.09.2017, № 2992 от 24.08.2017, № 3370 от 15.09.2017, № 3371 от 15.09.2017, № 3372 от 15.09.2017, № 3369 от 15.09.2017, № 3059 от 29.08.2017, № 3131 от 05.09.2017, № 3130 от 05.09.2017, № 3170 от 06.09.2017, № 3171 от 06.09.2017, № 3481 от 27.09.2017, № 3482 от 27.09.2017, № 3483 от 27.09.2017, № 3484 от 27.09.2017, № 5034 от 19.12.2017, № 839 от 13.02.2018, № 4015 от 02.11.2017, № 4016 от 02.11.2017, № 4017 от 02.11.2017, № 4018 от 02.11.2017, № 4020 от 02.11.2017, № 4021 от 02.11.2017.

Согласно иску, АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме истцу авиационных работ, выполненных 23.06.2017, подтвержденных двусторонним актом № 2018 от 23.06.2017 на сумму 1 081 657,08 руб., в частности не оплатило истцу выполненные работы на сумму 178 750,00 рублей.

По мнению истца, в процессе исполнения договора ответчик посчитал, что половина суммы, уплаченной за страховку, т.е. 178 750,00 рублей, уплачены необоснованно и эти средства должны быть зачтены в счет оплаты выполненных по договору работ. Однако, никакого официального письма в адрес Авиакомпании от ответчика о зачете денежных средств не поступало. Авиакомпания, в свою очередь, согласие на такой зачет денежных средств не давала.

В материалы дела истцом представлена сводная таблица расчетов по договору с указанием всех сумм перечисленных ответчиком за выполненные работы. В соответствии с данными таблица, работы, выполненные по акту №2018 от 23.06.2017 оплачены не полностью.

11.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 07273-09-19/исх от 05.09.2019) о погашении образовавшейся задолженности. Претензия получена представителем ответчика 16.09.2019, согласно почтовому уведомлению.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности 178 750 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор на выполнение авиационных работ №03/06 от 21.03.2017, являющийся разновидностью договора возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору применяются нормы, содержащиеся в главе 39 (возмездное оказание услуг) части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Тарифы на выполнение авиационных работ устанавливаются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, в том числе о его предмете, включая стоимость страхового возмещения (п. 4.6), в связи с чем, договор и дополнительные соглашения к нему являются заключенными.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по выполнению авиационных работ по договору на сумму 1 081 657,08 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах. Акты подписан сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттески печатей организаций.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность последнего перед истцом по оплате выполненных работ составляет 178 750 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Доказательств оплаты услуг на сумму большую, чем обозначено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о правомерности удержания денежных средств в заявленном размере, в связи с необоснованным страхованием двух суден в рамках спорного договора, подлежат отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Сторонами при согласовании условий дополнительного соглашения предусмотрено возмещение исполнителю расходов по страхованию исполнителем оборудования для аэрогеофизической съемки, установленного на воздушном судне Ми-8МТВ-1, в размере 357 500,00 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей (п. 4.6 договора).

Заказчик платежным поручением № 1466 от 19.05.2017 оплатил расходы по страхованию в сумме 357 500,00 рублей.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В рассматриваемом случае волеизъявление сторон относительно размера страхового возмещения, изложено в пункте 4.6 договора, указанного в дополнительном соглашении № 1 от 13.04.2017, подписанном сторонами без каких-либо замечаний, обоюдная воля сторон была направлена на внесение дополнительного пункта в договор, содержащего условие о размере страхового возмещения, что не противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Указанное договорное условие подчинено принципу свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Вместе с тем, суд принимает пояснения истца, согласно которым исполнитель застраховал два воздушных судна с целью надлежащего, бесперебойного исполнения основного обязательства по договору (авиационных работ), в случае непредвиденного выхода из стоя одного из воздушных судов. При этом, никаких нарушений прав и интересов заказчика со стороны исполнителя не усматривалось. Обязанность по страхованию возлагалась на исполнителя. Дополнительное соглашение № 1 не содержало условий о согласовании между сторонами количества воздушных судов, подлежащих страхованию.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 178 750 руб.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибирское ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Ангара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 178 750 руб. долга, 6 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.А. Антропова