Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А58-3078/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3078/2018
03 июня 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года по делу №А58-3078/2018 по исковому заявлению ФИО2 (г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об избрании генерального директора ООО "Строительная компания "Созвездие" - ФИО3, оформленного протоколом №1 от 04.04.2016 и прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созвездие» с 01.04.2016, назначении временно исполняющим обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Созвездие» ФИО2, до избрания общим собранием участников единоличного исполнительного органа, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Якутск) (суд первой инстанции: Терских В.С.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 г. судья Барковская О.В. заменен на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» о признании недействительным решения об избрании генерального директора ООО "Строительная компания "Созвездие" - ФИО3, оформленного протоколом №1 от 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года признано недействительным решение об избрании генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» ФИО3, оформленное протоколом № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» от 04 апреля 2016 года. В остальной части иска отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 183 руб.

Возвращены ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) излишне перечисленные для оплаты проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 1 817 руб., зачисленные по платежному поручению № 92 от 06.09.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено, что внеочередное общее собрание участников общества было проведено путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и указывает на нарушение обществом порядка созыва общего собрания, предусмотренного ст. 37 ФЗ об ООО.

Доводы истца о том, что он не принимал участия на общем собрании участников общества, не избирал ФИО3 на должность генерального директора общества, не ставил свою подпись на протоколе, не соответствуют действительности.

Истец знал наличии оспариваемого протокола с момента его подписания, а также о том, что об избрании ФИО3 директором ему стало известно во время рассмотрения дела №А58-5360/2017, а именно 21.12.2017, когда суду был представлен оспариваемый протокол, из чего следует, что истцом пропущен двухмесячный срок обжалования решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования. Поскольку истцом пропущен срок для обжалования решения собрания, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Истец в письменных пояснениях указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Созвездие» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по РС (Я) 25.06.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО СК «Созвездие» являются ФИО2 - 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 рублей и ФИО4 - 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 устава общества назначение директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно пункту 7.5 устава общее собрание участников правомочно при присутствии на нем 2/3 от общего числа участников общества.

Решение по вопросу избрания директора принимается большинством голосов от присутствующих участников общества (пункт 7.7 устава).

04.04.2016 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО СК «Созвездие».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО СК «Созвездие» № 1 от 04.04.2016 по вопросам повестки дня были единогласно принято решение об избрании генеральным директором ООО СК «Созвездие» ФИО3.

Решение оформлено протоколом общего собрания от 04.04.2016, из которого следует, что на собрании присутствовали оба участника - ФИО4, ФИО2

Участник общества ФИО2, категорически отрицая участие в общем собрании участников общества 04.04.2016, обратился с заявлением об оспаривании принятых на собрании решений.

Суд первой инстанции, установив нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, в связи, с чем участник общества был лишен возможности воспользоваться своим правом в образовании исполнительного органа общества, отсутствие прав у суда поменять орган управления юридического лица, заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ-14) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО СК «Созвездие» регламентирован статьей 7 устава общества и статьями 35, 36, 37 № 14-ФЗ.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, что порядок созыва общего собрания участников общества, проведенного 04.04.2016 соблюден не был: участники о проведении собрания за 30 дней и о предлагаемой повестке дня заказным письмом не уведомлялись.

Пунктом 5 статьи 36 ФЗ-14 установлено, что, в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Участник общества ФИО2, оспаривая решения общего собрания участников общества от 04.04.2018, категорически отрицает, что принимал участие в собрании и голосовал по повестке дня.

В материалы дела не представлено доказательств о регистрации ФИО2 как участника общества, прибывшего на собрание 04.04.2016, как и не представлено доказательств проведения собрания в порядке заочного голосования.

Кроме того, согласно заключению эксперта №851/3-3 от 11.10.2018 подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Подписи ФИО2» протокола №1 общего собрания учредителей ООО СК «Созвездие» от 04.04.2016 выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Доказательств, опровергающих утверждения ФИО2 о том, что она не принимала участия в общем собрании участников общества и за принятие решений от 04.04.2016 не голосовала, в материалы не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на общем собрании учредителей ООО «Созвездие» 04.04.2016 присутствовал один участник общества ФИО4, имеющий в уставном капитале общества 50% голосов.

Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ-14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Следовательно, общее собрание участников ООО «Созвездие» 04.04.2016 проведено при отсутствии кворума, так как на собрании присутствовал один участник общества ФИО4, имеющий в уставном капитале общества 50% голосов, а не 66,6% голосов, как это предусмотрено пунктом 7.5 устава, что является существенным нарушением устава и требований ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение общего собрания участников общества, принятое при отсутствии кворума, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», юридической силы не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ-14 участнику общества предоставлено право участвовать вуправлении делами общества в порядке, установленном ФЗ -14 и учредительными документами.

Образование исполнительных органов общества в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ-14 является одной из форм реализации права участника общества в управлении делами.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае участник общества ФИО2 был лишен возможности воспользоваться своим правом в образовании исполнительного органа общества, от которого в значительной мере зависит хозяйственная деятельность юридического лица, что является существенным нарушением его прав изаконных интересов и свидетельствует об обоснованности заявленных требований, в связи с чем требование ФИО2 о признании оспариваемого решения общего собрания от 04.04.2016 недействительным правомерно удовлетворено.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку о наличии данного протокола как указывает истец, а иного не представлено она узнала 21.12.2017, в суде обратилась 20.04.2018 г., то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку, суд не вправе придать обратной силы решению и признать недействительным решение и прекратить полномочия ФИО3 в качестве генерального директора с 01.04.2016., в удовлетворении требований в данной части отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 7.3 устава общества назначение директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания.

Поскольку, Закон об обществах и положения устава общества вопрос о генеральном директоре относят к исключительной компетенции общего собрания участников, в удовлетворении заявленного ФИО2 требования о назначении её временно исполняющим обязанности генерального директора правомерно отказано, так как суд не вправе подменять орган управления юридического лица и решать вопросы, связанные с управлением обществом.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года по делу №А58-3078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

А.Е. Мацибора