Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А76-33043/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33043/2022
31 июля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, Чебаркульский район, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, финансового управляющего ФИО4, о взыскании 75 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО4, представлено решение суда, личность удостоверена по паспорту;

представителя ответчика ФИО3: ФИО5, действующего на основании доверенности №74АА6254373 от 21.11.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката №1739 от 10.02.2012,




Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), 06.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, Чебаркульский район, Челябинская область (далее – ответчики), о взыскании 75 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора поставки от 01.004.2013 № 862-ПЧ истец поставил обществу продукцию на сумму 446 467 руб. 99 коп. в адрес общества «Аптека Атромед», оплата за поставленную продукцию не поступила, что явилось основанием для обращение в суд к обществу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49835/2018 исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Атромед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» взыскано - 445 666 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки от 01.04.2013 № 862-ПЧ (за товар, поставленный в период с 04.06.2018 по 12.08.2018); - 26 789 руб. 22 коп. неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки от 01.04.2013 № 862-ПЧ и начисленной за период с 06.07.2018 по 24.08.2018; - 12 449 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскана неустойка (пени), предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки от 01.04.2013 № 862-ПЧ (0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки) и начисленную за период с 25.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, решение суда не исполнено.

По мнению истца ответчики, являясь единоличным исполнительным органом, не обеспечили исполнение обязательства и судебного акта.

Ответчиком – ФИО3 в материалы дела представлен отзыв (л.д.106-109 том 1), исковые требования ответчик не признал, указал, что в рамках наследственного дела с 15.10.2018 по 21.03.2019 являлся доверительным управляющим, по мнению ответчика истцом не доказан состав вины указанного ответчика.

Финансовым управляющим – ФИО4 в материалы дела представлен отзыв (л.д.12-14 том 2), исковые требования не признал, указал, что ФИО2 11.10.2022 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, что по мнению финансового управляющего исключает возможность привлечения ответчика к ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Также управляющим указано, что ФИО2 не может нести ответственность, поскольку стала директором общества только 25.03.2019.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего об оставлении искового заявления в отношении ФИО2 без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В рамках настоящего дела общество «Пульс Екатеринбург» заявило к ФИО2 имущественное требование о взыскании убытков в размере 75 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что убытки причинены бездействием ФИО2, как единственного участника и общества «Аптека Атромед», по неисполнению судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49835/2018.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Такое требование в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве предъявляется в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и может быть заявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которым у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Такой порядок установлен с целью соблюдения прав всех кредиторов должника по участию в рассмотрении требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Таким образом, законодатель определил четкую последовательность действий, необходимых для рассмотрения искового заявления о возмещении убытков с бывшего руководителя предприятия.

С учетом изложенного, положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение требований о взыскании убытков, в том числе с лиц, обладающих правом без доверенности действовать от имени общества и с контролирующих лиц, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений их применения суд отмечает, что конкурсный кредитор вправе предъявить иск о возмещении убытков вне дела о банкротстве только в случае прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, что является обязательным условием рассмотрения искового заявления.

С учетом изложенного требования к ответчику ФИО6 Т, В. подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв (л.д.38-40 том 2) , согласно которого ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку полномочия исполнительного органа возложены на ответчика только 25.03.2019, только после вступления в наследство в отношении доли в обществе, ответчик производил погашение задолженности по обязательствам общества в соответствии с очередностью, что исключает наличие вины у данного ответчика.

Налоговый орган о привлечении к участию в деле уведомлен, представлено регистрационное дело 03.11.2022 во исполнение об определения суда.

В судебном заседании 12.07.2023 объявлен перерыв до 19.07.2023 и в судебном заседании 19.07.2023 до 24.07.2023 сведения, о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, финансового управляющего арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аптека Атромед» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002 года.

03.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Аптека Атромед» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность, путем исключения регистрирующим органом из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.03.2019 и до исключения общества из ЕГРЮЛ, исполнительным органом общества являлась ФИО2, доверительным управляющим, осуществляющим управление долей, переходящей в порядке наследования с 22.10.2018 и до 21.03.2019 являлся ФИО3.

Судом установлено, что 29.10.2019 года, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49835/2018 (резолютивная часть) исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Атромед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» взыскано - 445 666 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки от 01.04.2013 № 862-ПЧ (за товар, поставленный в период с 04.06.2018 по 12.08.2018); - 26 789 руб. 22 коп. неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки от 01.04.2013 № 862-ПЧ и начисленной за период с 06.07.2018 по 24.08.2018; - 12 449 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскана неустойка (пени), предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки от 01.04.2013 № 862-ПЧ (0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки) и начисленную за период с 25.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 028857427 (л.д.14-15 том 1).

Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов и 28.11.2018 было возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует постановление, о возбуждении исполнительного производства на сумму 75 000 руб. № 113481/18/74020-ИП (л.д.18 том 1).

30.05.2022 исполнительное производство в отношении должника окончено, на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на наличие у ликвидированного общества задолженности, установленной решением суда по договору аренды от 01.03.2019 № ЕЧ 14, а также на неисполнение участником и директором общества обязанности по подаче заявления о признании ООО «Аптека Атромед» банкротом (ст. 2, п. 3.1 ст. 3, п. п. 1 - 2 ст. 9, п. 3.1 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 399 ГК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) может быть исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, должны быть опубликованы в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7" подчеркнул, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

На недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного поведения и неразумности действий ответчика указано также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 04.06.2018 по 12.08.2018 истец поставил в адрес общества «Аптека Атромед» продукцию на общую сумму 446 467 руб. 99 коп., судебным актом по делу № А60-49835/2018 (резолютивная часть) исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Атромед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» взыскано - 445 666 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки от 01.04.2013 № 862-ПЧ (за товар, поставленный в период с 04.06.2018 по 12.08.2018); - 26 789 руб. 22 коп. неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки от 01.04.2013 № 862-ПЧ и начисленной за период с 06.07.2018 по 24.08.2018; - 12 449 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскана неустойка (пени), предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки от 01.04.2013 № 862-ПЧ (0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки) и начисленную за период с 25.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

На дату возбуждения исполнительного производства задолженность ликвидированного общества составила сумму 75 000 руб. что не оспаривается сторонами

Поскольку сведения о погашении задолженности отсутствуют, истец полагает, что действия ответчиков о неисполнении судебного акта свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий ответчика ФИО3

Судом установлено, что единственным участником общества и исполнительным органом с момента образования общества и до 11.09.2018 (дата смерти) являлся ФИО8.

Доля участия в обществе наряду с другим имуществом умершего ФИО8, являвшегося участником общества, входит в состав наследства (ст. 1110, 1112, п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 Закона N 14-ФЗ).

Одним из способов вступления в наследство является подача нотариусу по месту жительства умершего заявления (ст. 1153 ГК РФ). По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Однако до выдачи свидетельства о праве на наследство и совершения указанных юридических действий состав участников общества является неопределенным и у наследника нет возможности реализовать свои права на участие в управлении обществом, в том числе на избрание единоличного исполнительного органа общества.

Вместе с тем положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

К таким мерам относится, в частности, введение в обществе доверительного управления путем заключения с нотариусом в качестве учредителя доверительного управления договора доверительного управления этим имуществом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1026, ст. 1173 ГК РФ, абз. 2 п. 8 ст. 21 Закона N 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства нотариус в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Лицо, на которое нотариус возложит функции доверительного управляющего, вправе будет участвовать в собрании учредителей и подписать протокол о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора.

С учетом указанных норм нотариусом был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе долей в обществе «Аптека Атромед» от 15.10.2018 года сроком до 21.03.2019 года.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что он обращался к нотариусу о включении в наследственную массу требования о субсидиарной ответственности в отношении ФИО8, что в данном случае обязательно (определение ВС РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056).

Согласно договору от 15.10.2018 на доверительного управляющего возложены обязанности, за которые в силу договора и закона он не может выйти и в данном случае доверительный управляющий лишен возможности отчуждения, какого либо имущества общества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, доверительный управляющий не подпадает под действие ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ налоговым органом установлено, что с 04.08.2021 сведения об исполнительном органе недостоверны, что также исключает наличие вины указанного ответчика в неисполнении судебного акта, поскольку его полномочия истекли 21.03.2019.

Суд также отмечает, что погашение долга осуществлялось, и остаток долга к дате обращения в суд с настоящим иском составила сумма 75 000 руб. из 484 904 руб. 70 коп.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, с учетом наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аптека Атромед», истцом не доказано, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Исковые требования истца - общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к ФИО2, г. Челябинск о взыскании 75 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности оставить без рассмотрения.

В иске к ФИО3, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.