Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-11852/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11852/2022
22 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 05.07.2022 №787

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на решение от 24.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Управления ЖКХ мэрии города Биробиджан Еврейской автономной области

к ПАО «Промсвязьбанк»

третье лицо: ООО «Генком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление ЖКХ мэрии города Биробиджан Еврейской автономной области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 4 972 062,32 руб., неустойки с 23.10.2021 по день вынесения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Генком» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-11852/2022 изменено в части размера неустойки, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Управления взыскана неустойка за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 в размере 795 529,97 руб., во взыскании остальной части неустойки отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неизмененной части) и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный Управлением отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Вместе с тем представитель истца к веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» (ответчик, банк, гарант) выдана ООО «Генком» (третье лицо, принципал, подрядчик) банковская гарантия от 11.03.2021 № 10936-21-10 (далее – банковская гарантия, гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по муниципальному контракту от 12.03.2021 № 03783000001210000200001 (далее – контракт) на капитальный ремонт пришкольной территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7», заключенному с Управлением (истец, бенефициар, заказчик).

В рамках исполнения контрактных обязательств 23.04.2021 бенефициаром произведена оплата авансового платежа принципалу в размере 4 972 062,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 785097.

В соответствии с решением заказчика от 03.09.2021 спорный контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате в рамках банковской гарантии денежных средств в размере 4 972 062,32 руб. в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту. Однако, ответчик данное требование не исполнил, денежные средства по банковской гарантии не перечислил.

Письмом от 22.10.2021 № 79300 ответчик уведомил истца о приостановлении платежа по требованию бенефициара на срок до 7 дней, указав, что у банка есть основание полагать, что в отношении гаранта приняты обеспечительные меры, на основании поданного искового заявления принципала к бенефициару. Также, в своем письме гарант указал, что у него имеется информация о рассмотрении дела в антимонопольной службе.

Письмом от 10.11.2021 № 83682 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии со ссылкой на наличие у гаранта оснований полагать, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, исполнено надлежащим образом. Кроме того, отказывая в выплате денежных средств по банковской гарантии, ответчик сослался на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В банковской гарантии установлено условие об уплате неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки за неисполнение надлежаще представленного требования по банковской гарантии.

На основании вышеизложенного истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 23.10.2021 по день вынесения решения суда.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 370, 376, 379, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, направленное истцом гаранту в пределах срока действия гарантии требование № 2 от 15.10.2021 по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии. При этом, само по себе то обстоятельство, что решением УФАС России по ЕАО от 27.10.2021 по делу № 079/06//104-29/2021 отказано во включении принципала в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о недобросовестности бенефициара, предъявившего требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Наличие на момент предъявления требования гаранту между бенефициаром и принципалом спора относительно исполнения контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, о правомерности отказа бенефициара от исполнения соответствующего контракта, не свидетельствует о злоупотреблении бенефициаром, предъявившим требование гаранту, правом. В случае предъявления бенефициаром необоснованного требования по гарантии гарант вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств в материалы дела не было представлено, требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого, судом первой инстанции были удовлетворены требования в части взыскания неустойки с 23.10.2021 по день вынесения решения суда.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, правомерно указал следующее.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом правомерно указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2022 по день вынесения решения. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению в части взыскания неустойки, рассчитанной за период с 23.10.2021 по 31.03.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за вышеназванный период, в соответствии с которым ее размер составил 795 529,97 руб. При этом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлял.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при рассмотрении требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, гарант не имел оснований, отказывая в удовлетворении требования, ссылаться на рассмотрение в Арбитражном суде Еврейской автономной области дела № А16-3059/2021 по иску ООО «Генком» о признании незаконным решения Управления об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, с учетом того, что данное исковое заявление поступило в суд по истечении установленного банковской гарантией срока на исполнение гарантом своего обязательства.

Также апелляционным судом правомерно признана несостоятельной ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу № А16-3059/2021, поскольку объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-3059/2021 не имелось. Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении названного дела, не будут иметь правового значения для принятия законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А40-11852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:Н.Н. Бочарова


А.В. Коваль