Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-18711/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18711/23-162-156
город Москва
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ"

117303, ГОРОД МОСКВА, КАХОВКА УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 3, ОГРН: 1167746821087, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 7727298960

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ"

127030, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 12, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КОМ. 48, ОГРН: 1197746182413, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 7707428202

о взыскании денежных средств в размере 2 252 527 руб. 18 коп.

при участии:

От истца – Вагин Е.Е., доверенность от 05.09.2022г.

От ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований задолженности в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 249 643 руб. 84 коп., неустойку в размере 187 368 руб. 33 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца исследовав и оценив в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021г. между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ" (заимодавец) и ООО «СтройТех» (заемщик) заключен договор займа № ПБС-29/03-21-С, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.4 договора, денежные средства предоставлены ответчику по ставке 8 % годовых.

Согласно п. 2.1 договора, зажимщик обязался возвратить денежные средства в срок до 30.06.2021г.

Ответчик свои обязательства не исполнил, заемные денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018г. по делу А40-12407/17-44-23Б от 03.10.2018г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела.

Доказательств возврата долга в размере 1 700 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 249 643 руб. 84 коп. за период с 29.03.2021г. по 27.01.2023г. в материалы дела не представлено, ответчиком возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 187 368 руб. 33 коп. на основании п. 2.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки..

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в размере 187 368 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333ГК РФ в отношении неустойки заявлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения от 11.05.2023г. судом допущена опечатка в сумме неустойки, указана сумма 187 575 руб. 33 коп. вместо суммы 187 368 руб. 33 коп., соответствующей расчету представленному истцом

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Исходя из принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, усматривается явная опечатка, поскольку суммы отраженные расчете неустойки являются арифметически верными, соответствуют заявленным первоначальным исковым требованиями истца с учетом ст. 49 АПК РФ.

При этом судом исследован вопрос о наличии у ответчика перед истцом задолженности, и расчет неустойки в указанной сумме, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, усматривается явная опечатка в части взысканной суммы неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета , так как судом предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по сущетсву.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХ» (ИНН: 7707428202) в пользу ООО «СК ПБС-СПОРТСТРОЙ» (ИНН: 7727298960) по состоянию на 27.01.2023г. долг в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 249 643 руб. 84 коп., неустойку в размере 187 368 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХ» (ИНН: 7707428202) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 685 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков