Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А75-7220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7220/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Шохиревой С.Т.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Ванюшиным Я.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» на постановление от 27.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-7220/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (628680, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628408, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юралс Кэпитал» (119607, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 21.11.2024 (в режиме веб-конференции);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 03.07.2024 (в режиме веб-конференции).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.12.2023 № 3357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Юралс Кэпитал» (далее – ООО «Юралс Кэпитал»).

Решением от 24.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 27.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, реальность совершенных им хозяйственных операций со спорным контрагентом не опровергнута; налоговым органом при составлении торгового баланса ошибочно определен объем поставленного, хранящегося и реализованного топлива.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2023 года инспекцией составлен акт от 08.08.2023 № 5986 (дополнение к акту от 14.11.2023 № 22) и вынесено решение от 27.12.2023 № 3357, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 149 808,30 руб., ему доначислен НДС в размере 2 996 166 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания формального документооборота с контрагентом (при отсутствии реальной поставки горюче-смазочных материалов) в целях занижения налоговых обязательств.

Решением управления от 01.04.2024 № 07-14/05051@ вышеназванное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал на недоказанность инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», применение налогоплательщиками вычетов является формой налоговой выгоды, поскольку влечет уменьшение размера их налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что общество в спорный период осуществляло деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами и являлось плательщиком НДС; при исчислении данного налога им были заявлены вычеты, в том числе в размере 2 996 166,24 руб. на приобретение товаров (дизельного топлива) на основании договоров поставки от 07.04.2020 № 07/20 и от 25.03.2022 № 72Р-2022, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Транссфера» (далее – ООО «Транссфера»).

При этом обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальность данных хозяйственных операций.

Из представленных налогоплательщиком первичных документов усматривается, что ему принадлежит автозаправочная станция (далее – АЗС), расположенная по адресу: <...>, которую он передал в аренду ООО «Транссфера» (договор аренды имущества от 01.11.2022 № 74Д-2022); ООО «Транссфера» на указанной АЗС реализует дизельное топливо, осуществляя заправку принадлежащих обществу транспортных средств.

В свою очередь налоговым органом установлено, что ООО «Транссфера» является экономически подконтрольной обществу и формально-легитимной организацией (отсутствует в собственности имущество, транспортные средства, минимальная заработная плата сотрудников, «транзитный» характер операций, вывод денежных средств на счета физических лиц, сделки с «техническими компаниями» с целью минимизации налоговых обязательств); дизельное топливо на АЗС поставляется обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – ООО «Регион-Сервис») и с учетом наценки реализуется двум взаимозависимым между собой лицам – обществу и ООО «Юралс Кэпитал»; при этом объемы закупленного, хранящегося и реализованного топлива в спорный период не совпадали; все денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислялись на счет ООО «Регион-Сервис». Выявленные в ходе проверки обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что общество, не заключая договор поставки дизельного топлива с непосредственным поставщиком – ООО «Регион-Сервис», использовало ООО «Транссфера» (дополнительное «техническое» звено) для наращивания объемов дизельного топлива на АЗС, увеличения его стоимости и завышения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно согласился с позицией инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с участием спорного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет сумм НДС.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовым подходам, изложенным в пунктах 3, 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком допущена неуплата (неполная уплата) НДС в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий, которая не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Судом отмечено, что размер назначенного обществу штрафа определен инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ

(уменьшен в 8 раз) и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7220/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова Судьи С.Т. Шохирева

ФИО1