Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А60-36747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3796/23

Екатеринбург

23 июня 2023 г.


Дело № А60-36747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 17.02.2023 по делу № А60-36747/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие ФИО2 (лично), ФИО3 (лично), а также представители: ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 (доверенности от 02.03.2022 и 17.06.2022), ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 15.02.2022).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7, которая затем утверждена финансовым управляющим определением от 04.07.2022.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об увеличении размера требований кредитора, фактически являющееся заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 4 367 939 руб.

Также в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 079 245 руб.

Заявления ФИО1 о включении ее требований в реестр объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в споре в качестве третьего лица привлечен ФИО8.

ФИО3 представлены возражения, в которых им заявлено, в том числе о пропуске срока исковой давности.

ФИО1 представлено заявление об уточнении требований, согласно которому она просит включить в реестр требований кредиторов ее требования в сумме 4 297 361 руб. 85 коп. - денежные средства, уплаченные за счет ФИО1 в счет платежей по кредитному договору № CTR/098972/CBD; 1 079 245 руб. - денежные средства, уплаченные за счет ФИО1 в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО8 Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, заявление ФИО1 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в сумме 2 013 636 руб. 32 коп.; требование ФИО1 в сумме 275 000 руб. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 17.02.2023 и постановление от 18.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что исполняла обязательства должника по оплате задолженности по кредитному договору от № CTR/098972/CBD, для чего ею был заключен договор займа с ФИО2, являющийся реальной сделкой и основанием для исполнения обязательства третьим лицом по укащанию должника, а затем было подано заявление в банк об исполнении обязательств третьим лицом, такие сделки были последовательными, не исключали друг друга и не могут быть признаны прикрывающими сделками, денежные средства фактически перечислялись банку ФИО1, что подтверждается банковскими выписками и не оспаривается, при этом иные основания для оплаты задолженности ФИО1 за ФИО2 судами не установлены. Заявитель считает, что, поскольку срок действия договора займа установлен до полной выплаты по кредитному договору, которая до настоящего времени не произведена, а с требованием о досрочном возврате займа ФИО1 не обращалась, то срок исполнения обязательств заемщиком не наступил, ввиду чего срок исковой давности кредитором не пропущен, а выводы судов об ином не обоснованы. ФИО1 считает, что по требованию в сумме 1 079 245 руб. ею также представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность сделки и исполнение ФИО1 обязательств ФИО2, в том числе расписки и банковские выписки, пояснения, которые иными надлежащими доказательствами не опровергнуты, и при таких обстоятельствах непредставление материалов дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга не зависит от ФИО1 и не может влечь для нее негативные последствия, подтверждает, что денежная сумма 981 845 руб. действительно перечислялась не одномоментно, а на протяжении длительного периода, но данное обстоятельство не имеет никакого значения, когда задолженность подтверждена неопровержимыми письменными доказательствами. По мнению заявителя, совершенная уступка требования ФИО8 в пользу ФИО1 является правомерной, не противоречит закону, и согласие финансового управляющего имуществом ФИО2 на совершение такой двухсторонней сделки между ФИО8 и ФИО1 не требовалось. Заявитель обращает внимание на признание задолженности ФИО2, представившим в материалы дела соответствующую расписку от 15.06.2022 о признании долга, а также на наличие расписки должника о признании долга на представленных в материалы дела банковских выписках, при этом отмечает, что, поскольку соответствующие расписки должника выполнены после 01.09.2020 и 10.02.2022, то с указанных дат трехгодичный срок исковой давности, прерванный действиями должника по признанию долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не истек.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО1 дополнительные документы (приложения № 3 – 5 к кассационной жалобе) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом в материалах настоящего дела уже имеются указанные доказательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 привела два основания: 4 297 361 руб. 85 коп. - денежные средства, уплаченные за счет ФИО1 в счет платежей по кредитному договору № CTR/098972/CBD, заключенному ФИО2 с акционерным обществом «Райфайзенбанк» (далее – Райфайзенбанк); 1 079 245 руб. - денежные средства, уплаченные за счет ФИО1 в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО8

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановлениеПленума № 35).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования в сумме 4 297 361 руб. 85 коп., ФИО1 ссылалась на то, что по договору займа от 11.04.2017 она взяла на себя обязательства по уплате за должника ФИО2 платежей по ипотечному договору от 26.08.2008 № CTR/098972/CBD, дополнительно между заявителем и должником было заключено соглашение (по форме Райффайзенбанка) от 11.04.2017 в виде «заявления об исполнении обязательств третьим лицом», в рамках которого заявителем был открыт текущий счет в названом банке.

Как указывает ФИО1, на протяжении длительного времени, 2017 - 2022 годы, между заявителем и Райффайзенбанком имелись договорные отношения по погашению задолженности должника по договору ипотеки CTR/098972/CBD. ФИО1 в рамках данных договорных отношений предполагала, что квартира за которую она выплачивал денежные средства принадлежит ей.

В рамках данных соглашений ФИО1 в период с 01.09.2017 по 10.02.2020 внесла в сумму в размере 2 986 828 руб. и в период с 01.09.2020 по 10.02.2022 внесла сумму в размере 1 381 000 руб. Общая сумма, уплаченная заявителем за должника, составила 4 367 939 руб.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 приложено заявление об исполнении обязательств третьи лицом от 11.04.2017 на бланке Райффайзенбанка, а также договор займа от 11.04.2017, согласно тексту которого ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) договорились о том, что займодавец берет на себя обязательство по уплате ежемесячных платежей заемщика по кредитному договору от 26.08.2008 № CTR/098972/CBD согласно графику платежей по 95 000 руб. ежемесячно до полного погашения долга.

Возражая против требований кредитора в данной части, финансовый управляющий и кредитор ФИО3, указывали, что денежные средства для оплаты задолженности по кредитному договору поступали на расчетный счет ФИО1 от самого должника через принадлежащие подконтрольные ему юридические лица (общества с ограниченной ответственностью «СтокМеталл», «Трубная компания «Магнит», ТК «Капиталл»), причем в производстве арбитражного суда находится дело № А60-17715/2022 о привлечении ФИО9 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ТК «Капиталл» на сумму 5 811 124 руб. 25 коп., в том числе, за незаконное направление денежных средств названного общества в счет погашения кредиторской задолженности ФИО2

Также финансовый управляющий и кредитор заявили о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований ФИО1 в части 4 297 361 руб. 85 коп., уплаченных за счет ФИО1 в счет платежей должника по кредитному договору № CTR/098972/CBD, и установив, что представленный в подтверждение данных требований договор займа от 11.04.2017 не предусматривает передачу ФИО1 денежных средств должнику, а его предметом является принятие ФИО1 обязательств по исполнению за должника условий кредитного договора № CTR/098972/CBD, причем в договоре не согласована сумма займа, суды правомерно квалифицировали данный договор займа как притворную сделку, фактически прикрывающую отношения по исполнению обязательства третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что иное не доказано, а доводы заявителя о реальности договора займа документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, проверив обоснованность заявления финансового управляющего и кредитора о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что, поскольку договор займа прикрывал отношения по исполнению обязательства третьим лицом, ввиду чего, вопреки позиции заявителя, обязанность по возврату денежных средств и право требовать их уплаты возникли с даты получения денежных средств банком за должника, учитывая даты платежей и то, что с рассматриваемым требованием ФИО1 обратилось в арбитражный суд 18.07.2022, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме пропуск заявителем срока исковой давности по платежам, совершенным в период до 18.07.2019, в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы 2 013 636 руб. 32 коп., уплаченной ФИО1 после принятия на себя обязательств должника по кредитному договору <***> на основании заявления от 11.04.2017 об исполнении обязательств третьим лицом, за период с 24.07.2019 по 02.08.2021, суды признали требования кредитора подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Утверждения ФИО1 и должника о перерыве срока исковой давности в связи с признанием задолженности последним (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно не приняты судами во внимание, как несоответствующее характеру отношений этого кредитора с должником, в рамках которых заинтересованные лица могли сформировать любые доказательства совершения ими намеренных действий в своем интересе.

Что касается требований ФИО1 в сумме 275 000 руб., то, установив, что, с учетом возбуждения настоящего дела 02.09.2021,указанная задолженность за период с 12.08.2021 по 12.10.2021 является текущей, суд первой инстанции оставил требования в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Какие-либо доводы относительно изложенных выводов судов в кассационной жалобе ФИО1 отсутствуют, судебные акты в указанной части никем не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

В обоснование требования в сумме 1 079 245 руб. ФИО1 ссылалась на то, что согласно расписке от 17.03.2022 ФИО8 согласился зачесть в счет долга ФИО2 по долговой расписке от 18.04.2018 перечисленную ФИО1 и ФИО9 денежную сумму в сумме 1 079 245 руб., в том числе от ФИО1 – 981 945 руб., ФИО9 - 97 400 руб.; от взыскания остальной части долга по расписке 18.04.2018 отказывается.

В обоснование требований также представлена копия расписки ФИО1 от 16.03.2022 адресованная ФИО8 с просьбой зачесть 1 079 245 руб. в счет долга ФИО2 перед ФИО8, соглашение по переуступке долга от 05.09.2021, согласно которому ФИО9 переуступает долг ФИО8 перед ним в размере 97 400 руб. ФИО1, расписка ФИО2 от 21.03.2022 о признании задолженности в сумме 1 079 245 руб. перед ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила включить в реестр требование в сумме 1 079 245 руб., составляющее денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО8

Между тем, как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО8 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 900 000 руб., которое определением суда от 24.02.2022 оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оставляя заявление ФИО8 без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с 11.06.2021 находится иск ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В то же время судами установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022 по делу № 2-62/2022 иск ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа также оставлен без рассмотрения.

ФИО8 названные определения об оставлении его требований без рассмотрения, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, не обжаловались, вступили в законную силу.

В связи с изложенными установленными судами обстоятельствами, суды, исходя из того, что факт задолженности ФИО2 перед ФИО8 в судебном порядке не устанавливался, при этом учитывая пояснения представителя ФИО8 о том, что подлинные документы, подтверждающие задолженность ФИО2 перед ФИО8, находятся в материалах дела № 2-62/2022 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и после оставления иска без рассмотрения ФИО8 из суда общей юрисдикции не запрашивались, в целях установления реальности существования задолженности ФИО2 перед ФИО8 истребовали копии материалов дела № 2-62/2022 у Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (определение от 23.11.2022 по данному делу), однако в ответ на указанный запрос в материалы дела поступило лишь определение суда от 11.03.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения, и оснований полагать, что в материалах дела в указанном районном суде остались еще какие-то документы, в том числе, представленные ФИО8 не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований ФИО1 в части 1 079 245 руб. и установив, что данная задолженность, не установленная судебными актами, не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, которые свидетельствовали бы о реальности правоотношений между должником и ФИО8 и подтверждали бы непосредственно факт передачи денежных средств, исходя из того, что ФИО1, будучи осведомленной о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, желая впоследствии обратиться с требованием о включении ее требования в реестр, должна была позаботиться о наличии доказательств, подтверждающих реальность отношений между ФИО2 и ФИО8, в том числе возвращенных ФИО8 после оставления его заявления без рассмотрения, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представила, а представленная ею в материалы настоящего дела расписка, оформленная сторонами в подтверждение факта передачи денежных средств, сама по себе надлежащим и достаточным доказательством передачи денежных средств в счет исполнения реальных обязательств не является, при том, что данная расписка не соотносится с обстоятельствами перечисления ФИО1 ФИО8 денежных средств в сумме 981 845 руб., совершавшегося не одномоментно, а на протяжении длительного периода времени – двух лет (с 27.06.2018 по 04.09.2020), и не исключает наличие между указанными лицами иных правоотношений, которые ими не раскрыты, в том числе предполагающих встречное, взаимное предоставление сторон по взаимным обязательствам, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности требований ФИО1 в размере 1 079 245 руб., ввиду чего не усмотрели оснований для удовлетворения требований в данной части.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на подтверждение ФИО8 и должником факта наличия обязательств, переданных впоследствии ФИО1, и признание задолженности, судом округа отклоняются, поскольку заявлены без учета разъяснений, содержащихся в абзаце вторым пункта 26 постановления Пленума № 35, согласно которому при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обращаясь с заявлением о включении своего требования в реестр, заявитель должна была осознавать, что отсутствие всех необходимых документов, подтверждающих реальность сделки, может повлиять на результат рассмотрения обособленного спора по включению требования в реестр.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае, суды по результатам исследования доказательств, пришли к выводу о недоказанности задолженности должника перед ФИО8 и исполнения ФИО1 обязательств ФИО2 перед ФИО8

Мнение кассатора о подтвержденности достаточными доказательствами наличия спорных обязательств суд округа разделить не может, так как судами по результатам оценки представленных им документов и обстоятельств данного спора сделан аргументированный вывод об обратном.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки позиции ФИО1, ею понесены негативные последствия не в связи с неисполнением Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга судебных запросов, которые им в действительности исполнены, в материалы дела представлено определение суда от 11.03.2022 об оставлении иска без рассмотрения, и оснований полагать, что в распоряжении суда общей юрисдикции находятся иные документы по иску ФИО8, не имеется, а собственного процессуального бездействия ФИО1, выразившегося в непредставлении необходимых документов, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ФИО2 перед ФИО8, реальность отношений между ними, в условиях предъявления требования о включении в реестр фактически аффилированного по отношению к должнику лица, не раскрывшего при этом все обстоятельства его взаимоотношений как с должником, так и с ФИО8

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме 2 013 636 руб. 32 коп., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином, подтверждающих наличие оснований для включения в реестр требований ФИО1 в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023по делу № А60-36747/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.Н. Соловцов


К.А. Савицкая