Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А46-9839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9839/2021
27 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в лице Совета Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области к Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, допущена,

от Администрации - ФИО3 по доверенности от 18.10.2021, удостоверена паспортом РФ, допущена,

директор ООО «Коммунальщик» ФИО4 личность удостоверена паспортом РФ, решение участника от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в лице Совета Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик», ответчик 2) о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.08.2021, ответчикам предложено представить письменные отзывы на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

22.07.2021 в материалы дела от ООО «Коммунальщик» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что централизованные канализационные сети в р.п. Марьяновка ООО «Коммунальщик» обслуживает с 01.02.2010 на основании договоров аренды, заключенных по результатам открытого аукциона с собственником сетей Администрацией городского поселения.

В 2011 году после переоценки имущества Администрацией, были заключены (перезаключены) новые договоры аренды имущества № 7, № 8, № 11, № 12 от 19.08.2011.

С 2005 года по 01.02.2010 данные сети ООО «Коммунальщик» обслуживал в качестве муниципального унитарного предприятия.

В состав централизованной системы канализации р.п. Марьяновка, входят: 2 насосные станции и 4915,6 метров сетей, собственником которых является Администрация городского поселения, а также 1 227 метров бесхозных сетей, 1 насосная станция и 432 метра сетей бывшего комбината хлебопродуктов, которые ООО «Коммунальщик» обслуживает с 2010 года без договоров аренды и которые технологически связаны с системой центральной канализации.

Кроме того, ответчик 2 указал, что постановлением главы городского поселения № 1 от 01.02.2018 ООО «Коммунальщик» присвоен статус «гарантирующая организация» в сфере водоотведения на территории поселения.

Протокольным определением от 05.08.2021 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению на 16.09.2021.

В судебном заседании 16.09.2021 представитель истца представил возражения на отзыв ООО «Коммунальщик», в которых указал, что доводы ответчика не опровергают законность заявленных требований; представителем Администрации представлены документы для приобщения к материалам дела.

Протокольным определением от 16.09.2021 в связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов судебное заседание отложено на 20.10.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2021, представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали относительно удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Омской области проведена проверка законности распоряжения муниципальной собственностью в деятельности Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области, в ходе которой установлено следующее.

19.08.2011 между муниципальным образованием городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области в лице Администрации (далее – Арендодатель) и ООО «Коммунальщик» (далее – Арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества:

- договор № 11 на аренду канализационный коллектор, общей протяженностью 2403,6 м.п., инвентарный номер 60000051, расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский р-н., <...> Пролетарская, Омская, 40 лет Октября, 1985 года постройки;

- договор № 12 на аренду канализационных сетей, общей протяженностью 2512 м.п., расположенные по адресу: <...> Солнечная, Тихая, пер. Южный до приемной чаши, 1972 года постройки;

- договор № 7 на аренду здания КНС-1, площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, <...> года постройки;

- договор № 8 на аренду здания КНС-2, площадью 30,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 1973 года постройки (далее – Договоры).

Срок аренды по указанным Договорам составляет 5 лет (с 19.08.2011 по 18.08.2016).

Факт передачи имущества подтверждается подписанными сторонами 19.08.2011 актами приема-передачи.

31.01.2021 между Администрацией и ООО «Коммунальщик» заключены дополнительные соглашения к Договорам от 19.08.2011 № 7, 8, 11, 12, в соответствии с которыми стороны согласились продлить срок действия Договоров до 31.12.2021.

Ссылаясь на недействительность данных сделок, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указал истец, настоящее исковое заявление предъявлено в интересах публично-правового образования - Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в лице Совета Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Совет), поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 19 Устава Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, принятого решением Совета от 21.07.2016 № 41/8, в исключительной компетенции Совета находится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как указано выше, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проведенной проверкой установлено, что переданные в аренду объекты находятся в собственности городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области, что подтверждается предоставленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права.

Спорные объекты недвижимости используется ООО «Коммунальщик» в целях осуществления хозяйственной деятельности в виде оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населения Марьяновского муниципального района Омской области.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В силу части 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

В силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135, части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении оспариваемые дополнительные соглашения заключены без проведения торгов на право их заключения, а также с нарушением требования о необходимости заключения концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115) предусмотрено, что целями Федерального закона № 115 являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 115 объектами концессионного соглашения в числе прочих являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания граждан.

Проведенной проверкой установлено, что спорные объекты водоснабжения и водоотведения, переданные в аренду ООО «Коммунальщик», эксплуатируются более пяти лет.

Таким образом, переданные в соответствии с дополнительными соглашениями к Договорам объекты водоснабжения и водоотведения подлежали передаче на основании концессионного соглашения, которое в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 115 заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Федерального закона № 115.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, является ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о признании недействительными дополнительных соглашений к Договорам, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Коммунальщик», изложенные в отзыве, не могут быть признаны судом обоснованными ввиду того, что статус «гарантирующего поставщика», а также факт того, что объекты договоров аренды передавались ответчику по договорам аренды от 01.02.2010 не свидетельствуют о законности дополнительных соглашений к ним, поскольку не могли быть заключены без проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по настоящему спору составляет 6 000 руб.

Из пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация как орган государственной власти и ответчик по настоящему спору освобождена от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с ООО «Коммунальщик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Омской области в интересах Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в лице Совета Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить, признать недействительными дополнительные соглашения от 31.01.2021 к договорам аренды от 19.08.2011 № 7, 8, 11, 12, заключенные между Администрацией муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – дополнительных соглашений от 31.01.2021 к договорам аренды от 19.08.2011 № 7, 8, 11, 12 - в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

- канализационный коллектор, общей протяженностью 2403,6 м.п., расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский р-н., <...> Пролетарская, Омская, 40 лет Октября, 1985 года постройки;

- канализационные сети, общей протяженностью 2512 м.п., расположенные по адресу: <...> Солнечная, Тихая, пер. Южный до приемной чаши, 1972 года постройки;

- здание КНС-1, площадью 29,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> Октября, <...> года постройки;

- здание КНС-2, площадью 30,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> года постройки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова