Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А16-326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-326/2021
г. Биробиджан
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Потаповой Ю.В.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда от 11.04.2022 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНАЛ»                          (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (далее – ООО «ФОРТИС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНАЛ» (далее – должник, общество, ООО «ПЕРСОНАЛ») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 19.05.2021 ликвидируемый должник - ООО «ПЕРСОНАЛ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на пять месяцев или до 18.10.2021 по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим утверждён член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство – опубликовано 29.05.2021 в газете «Коммерсантъ»,                   № 91.

Определением от 02.12.2021 суд освободил конкурсного управляющего ООО «ПЕРСОНАЛ»  ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 22.12.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  ФИО4    (далее – ФИО4).

Определениями суда от 16.11.2021, 16.02.2022, 19.08.2022, 13.01.2023, 14.07.2023, 14.11.2023, 14.05.2024 процедура конкурсного производства продлевалась до 14.02.2022, 14.07.2022, 14.01.2023, 14.07.2023, 14.11.2023, 14.05.2024, 14.11.2024  соответственно.

Определением от 19.03.2024 суд освободил конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПЕРСОНАЛ».

Определением от 19.03.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО  «ПЕРСОНАЛ»  члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 (далее – ФИО1)

Определением суда от 11.04.2022, с учетом определения от 05.09.2022 об исправлении описки, суд удовлетворил заявление конкурного управляющего: привлёк ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, взыскав в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 20 501 448,49 рубля.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 06.10.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – ФНС России, ФИО3, в качестве способа распоряжения субсидиарной ответственностью выбрали уступку кредитору части требования в размере требования кредитора, остальные кредиторы не направили конкурсному управляющему такой информации.

ФНС России 30.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя – ООО «ПЕРСОНАЛ» на ФНС России в лице УФНС по ЕАО в части требований на сумму 680 172,64 рубля.

Определением от 28.03.2023 суд заменил взыскателя – ООО «ПЕРСОНАЛ» на ФНС России в лице УФНС России по ЕАО по требованию о взыскании с ФИО2 680 172,64 рубля. Взыскал с ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по ЕАО в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЕРСОНАЛ» 680 172,64 рубля (основной долг в размере 570 648,72 рубля, пени в размере 98 123,92 рубля, штрафы в размере 11 400 рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов) и выдал исполнительный лист.

Определением суда от 12.01.2024 из реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО «ФОРТИС» в размере  418 860 рублей.

Определением суда от 26.01.2024 из реестра требований кредиторов должника исключено требование общества с ограниченной ответственностью «ИНОКС» в размере  17 443 494 рубля, из которых: 11 297 980 рублей – основной долг, 6 145 514 рублей – неустойка.                         

Ввиду исключения указанных выше кредиторов из реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим ФИО1 в рамках настоящего дела  подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 11.04.2022 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что требование ООО «ПЕРСОНАЛ» к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 20 501 448,49 рубля, должно быть уменьшено на сумму исключенных из реестра требований ООО «Фортис» и ООО «ИНОКС» и составит 2 639 094,49 рубля (20 501 448,49 рубля – 418 860 рублей – 17 443 494 рублей). Принятие судебных актов арбитражного суда от 12.01.2024 и 26.01.2024 об изменении определений о включении требований в реестр требований кредиторов, послуживших основанием для принятия определения суда от 11.04.2024 по данному делу, является новым обстоятельством в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Определением от 02.05.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.06.2024 в 09 часов 30 минут.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Указал, что ООО «ФОРТИС» и ООО «ИНОКС» исключились из реестра требований кредиторов ООО «ПЕРСОНАЛ», чтобы получить большее удовлетворение своих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, где их аналогичные требования включены в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании от 11.06.2024 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 13.06.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как указано судом выше, определением суда от 11.04.2022, с учетом определения от 05.09.2022 об исправлении описки, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 20 501 448,49 рубля.

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, суд исходил из того, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следовало из представленного в материалы дела конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составлял 20 277 134,82 рубля:

-        требования ООО «Фортис» в сумме 418 860 рублей (решение суда от 19.05.2021);

-        требования ООО «ТКС» в сумме 1 256 980 рублей, из которых: 841 450 рублей – основной долг, 415 530 рублей – неустойка (определение от 28.06.2021);

-        требования ООО «Инокс» в сумме 17 443 494 рубля, из которых: 11 297 980 рублей – основной долг, 6 145 514 рублей – неустойка (определение от 28.06.2021);

-        требования АО «ДГК», уступленные ФИО6 (определение от 28.01.2022), а затем ИП ФИО5 (определение от 03.11.2022) в сумме 477 628,18 рубля, из которых: 263 687,33 рубля – основной долг, 204634,85 рубля – пени, 9 306 рублей – государственная пошлина (определение от 14.07.2021);

-        требования ФНС России в размере 1000 рублей (определение от 09.07.2021); 321 339,19 рубля, из которых: 211 815,27 рубля – основной долг, 98 123,92 рубля – пени, 11 400 рублей – штрафы (определение от 09.07.2021); 357 833,45 рубля – основной долг (определение от 30.07.2021).

Размер требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а также расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, составлял 224 313,67 рубля, из которых: задолженность перед ООО «Фортис» по госпошлине в размере 6000 рублей (решение суда по настоящему делу от 19.05.2021); вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 и понесенные им судебные расходы в размере 218 313,67 рубля (определение от 21.01.2022).

Определением суда от 12.01.2024 из реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО «ФОРТИС» в размере  418 860 рублей.

Определением суда от 26.01.2024 из реестра требований кредиторов должника исключено требование общества с ограниченной ответственностью «ИНОКС» в размере  17 443 494 рубля, из которых: 11 297 980 рублей – основной долг, 6 145 514 рублей – неустойка.                         

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления № 52, разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В рамках дела о банкротстве отмена судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов (учитываемого при определении размера субсидиарной ответственности) и принятие судебного акта об исключении из реестра требования кредитора влекут одинаковые последствия в виде уменьшения размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника уменьшило размер реестровой задолженности, учитываемой при расчете размера субсидиарной ответственности.

В результате исключения определениями от 12.01.2024 и 26.01.2024 из реестра требований кредиторов ООО «ФОРТИС» и ООО «ИНОКС», указанные лица утратили статус конкурсных кредиторов должника и перестали претендовать на погашение своих требований за счет средств, взысканных в конкурсную массу с ФИО2 в качестве привлечения его к субсидиарной ответственности.

В данном случае единственным способом восстановления нарушенных прав контролирующих должника лиц является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, то есть обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела (глава 37 АПК РФ). Законодательство не содержит регулирования защиты прав привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в подобных ситуациях, в том числе на стадии исполнения судебного акта о привлечении к такой ответственности.

Иной подход нарушает баланс прав должника и лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по его обязательствам, влечет неправомерный отказ в защите нарушенных прав этих лиц и не соответствует принципу эффективности осуществления правосудия.

Довод ИП ФИО5 о том, что в настоящем случае поведение лиц, создавших эту ситуацию, являются злоупотреблением правом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как указал суд в определениях от 12.01.2024 и 26.01.2024 исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Учитывая, что заявленное требование ООО  «ФОРТИС» и ООО «ИНОКС» являлись волеизъявлением кредиторов, фактически отказом от своих прав как кредиторов, не противоречат закону, они и были удовлетворены судом.

Включение аналогичных требований ООО  «ФОРТИС» и ООО «Инокс» в реестр требований кредиторов ФИО2 (дело № А16-2581/2022) является их правом, направленным на защиту их интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1380-О, процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata).

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и с учетом принципа эффективности правовой защиты, соразмерности средств защиты нарушенным правам и мерам их восстановления изменение размера реестровой задолженности, положенного в основу при определении размера субсидиарной ответственности, будет являться новым обстоятельством, влекущим за собой возможность пересмотра судебного акта в части взыскания с контролирующего должника лица денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются именно правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта только лишь в части размера субсидиарной ответственности (без отмены судебного акта в части установления оснований субсидиарной ответственности ФИО2).

Указанные выводы суда подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение судьи ВС РФ от 05.07.2023 № 309ЭС22-18928(2) по делу №А47-7584/2016).

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, дело по существу не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В заявлении конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено пропуска конкурсным управляющим трехмесячного срока подачи заявления, исходя из того, что определение от 12.01.2024 вступило в законную силу 26.01.2024, определение от 26.01.2024 вступило в законную силу 09.02.2024, а настоящее заявление подано в суд 24.04.2024.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-168, 180, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2022 по делу № А16-326/2021 (Приложение № 8) в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНАЛ» в порядке субсидиарной ответственности 20 501 448,49 рубля,  по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника назначить на 11 июля 2024 в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: ЕАО, <...> (3 этаж), зал судебного заседания № 316.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.


Судья 

                                                    И.А. Доценко