Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А45-7695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7695/2021
г. Новосибирск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 10 июня 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-ит-тех» (ИНН <***>), г. Новосибирск к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об уменьшении размера исполнительского сбора (освобождении от взыскания исполнительного сбора)

при участии в судебном заседании представителей

заявителя - ФИО3, по доверенности от 01.03.2019, паспорт, диплом

заинтересованных лиц – не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-ит-тех» (ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – СПИ, заинтересованное лицо) об уменьшении размера исполнительского сбора (освобождении от взыскания исполнительного сбора), установленного постановлением от 17.08.2020 № 54003/20/644946.

Представитель заявителя в судебных заседаниях поддерживал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснял, что сумма основной задолженности перед бюджетами перечислена по состоянию на 09.12.2019, осталась не уплаченной только пеня в сумме 1473 рубля 87 копеек, которая перечислена уже после возбуждения настоящего дела в арбитражном суде; просил снизить размер исполнительского сбора не менее чем на четверть, а именно на 13366 рублей 86 копеек.

СПИ отзыв в материалы дела не представил; определение суда об истребовании постановления об окончании основного исполнительного производства, возражений по существу, в части своевременного направления постановления о взыскании исполнительского сбора не представил; в заседание суда не явился.

Суд в порядке статей 123 и 156 АПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомлённых заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбудил в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Евро-ит-тех» (ИНН <***>) исполнительное производство № 103664/19/54003-ИП на основании исполнительного документа постановления ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска. Задолженность по налогам, пеням и штрафам должником в самостоятельном порядке, а также по инкассовым поручениям судебного пристава-исполнителя погашена в декабре 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и судебным приставом-исполнителем не оспорены. 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 53467 рублей 46 копеек, что соответствует 7 процентам от общей суммы задолженности.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующего.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины не исполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

СПИ ФИО2 возражений против заявленных требований не представил; доказательств своевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 103664/19/54003-ИП от 14.10.2019 в целях подтверждения правомерности принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, не представил. При этом заявитель, не оспаривает факт осведомлённости об исполнительном производстве, факт перечисления основной суммы задолженности платежным поручением № 526 от 09.12.2019, факт наличия задолженности по пеням в размере 1473 рубля 87 копеек. Указанные обстоятельства о задолженности в размере 1473 рубля 87 копеек по состоянию на 17.08.2020 – день принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждаются также содержание оспариваемого постановления. Указанное свидетельствует, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 10000 рублей, что является минимальным размером при определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с должника-организации. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в части размера исполнительского сбора, превышающем 10000 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 № 54003/20/644946 от 17.08.2020 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Евро-ит-тех» (ИНН <***>) исполнительского сбора в сумме, превышающей сумму 10000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Евро-ит-тех» (ИНН <***>).

Решение в порядке п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова