Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253770/2024
г. Москва
13 февраля 2026 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:


от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025 № Д-103-137;

от ответчиков: от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2024; от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 04.08.2025 № 477-2025;

от третьих лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года по делу № А40-253770/2024,


по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: «Ледовый дворец «Арктика» общества с ограниченной ответственностью, жилищно-строительного кооператива «Дзержинец», индивидуального предпринимателя ФИО4, муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети МР», ответчик 1) и акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «Мособлэнерго», ответчик 2) о взыскании с ПАО «Россети МР» 177 845 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за периоды март, ноябрь и декабрь 2023 года в связи с получением оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии, 3 653 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2024 по 03.10.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с АО «Мособлэнерго» 161 133 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства за указанные периоды, 8 530 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной за период с 29.08.2024 по 03.10.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ледовый дворец «Арктика», жилищно-строительный кооператив «Дзержинец», индивидуальный предприниматель ФИО4 и муниципальное бюджетное


учреждение «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети МР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в спорный период объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ЖСК «Дзержинец» не подлежал корректировке, поскольку указанный объем потребленной электрической энергии подлежал распределению между потребителями МБУ «ЖЭУ Пушкино» и ЖСК «Дзержинец», а не исключению из общего объема оказанных сетевой организацией услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленные АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Россети МР» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.


Представитель АО «Мособлэнерго» поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, ПАО «Россети МР» и АО «Мособлэнерго» являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик, истец) и ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель, ответчик 1) заключен двусторонний договор от 04.09.2007 № 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

В целях энергоснабжения объектов потребителей между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик), ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель, ответчик 2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в


редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008, по условиям которого заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ПАО «Россети Московский регион».

В свою очередь, ПАО «Россети Московский регион» оплачивает услуги, оказанные АО «Мособлэнерго» по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» в соответствии с условиями трехстороннего договора от 01.01.2008 № 17-4036.

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» также заключен договор купли-продажи электрической энергии № 17-4037 от 01.09.2007, в соответствии с которым продавец (истец) принимает на себя обязанность продавать, а покупатель (АО «Мособлэнерго») обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя (АО «Мособлэнерго»), возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии в соответствии с трехсторонним договором от 01.01.2008 № 17-4036.

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО «Мособлэнерго» определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям АО «Мособлэнерго» (п. 2 и п. 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору от 01.01.2008 № 17-4036).

Объем электроэнергии, переданной АО «Мособлэнерго» потребителям истца в точках поставки, в том числе третьим лицам: ЛД «Арктика» ООО, ЖСК «Дзержинец» и ИП ФИО4, участвует в формировании стоимости котловой услуги ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Трехстороннего договора от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции ДС от 01.01.2008).


Объем услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и объем электрической энергии, подлежащий покупке АО «Мособлэнерго» для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям АО «Мособлэнерго», в том числе, третьим лицам.

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца АО «Мособлэнерго», а размер фактических потерь электрической энергии в сетях АО «Мособлэнерго» определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети АО «Мособлэнерго» из сетей ПАО «Россети Московский регион», и переданным АО «Мособлэнерго» потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Судами установлено, что объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии потребителям истца за март, ноябрь и декабрь 2023 года (далее - спорные периоды) отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, сформированных ПАО «Россети Московский регион» во исполнение договора от 04.09.2007 № 17-3916 и трехстороннего договора от 01.01.2008 № 17-4036.

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» истцом полностью оплачен, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях АО «Мособлэнерго» за те же периоды также сформирован с учетом данных о полезном отпуске и отражен в рамках обязательств по договору купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В обоснование иска АО «Мосэнергосбыт» ссылается на неправильное определение в спорные периоды объемов полезного отпуска по трем потребителям: ЛД «Арктика» ООО, ЖСК «Дзержинец» и ИП ФИО4


Истец указывает, что уже после завершения спорных периодов и проведения расчетов выявлен факт необоснованного учета объемов электроэнергии, что повлекло завышение полезного отпуска ответчика-1 и занижение объема фактических потерь ответчика-2.

Завышение объема полезного отпуска, по мнению истца, произошло по следующим причинам:

- по потребителю ЛД «Арктика» ООО в связи с выявлением ошибки в переданных показаниях прибора учета (фактическое потребление в марте 2023 года отсутствовало);

- по потребителю ЖСК «Дзержинец» в связи с некорректным отражением начальных показаний приборов учета при смене управляющей организации (переход функций управления МКД от МБУ «ЖЭУ Пушкино» к ЖСК);

- по потребителю ИП ФИО4 в связи с допущенной потребителем ошибкой в конечных показаниях прибора учета за декабрь 2023 года.

Согласно расчету истца, суммарный излишне учтенный объем полезного отпуска составил 44 445 кВт*ч.

Из искового заявления следует, что разница в стоимости услуг составила 177 845 руб. 72 коп., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ПАО «Россети Московский регион», а занижение стоимости фактических потерь в сетях АО «Мособлэнерго» составило 161 133 руб. 72 коп.

В адрес ответчиков истец направил претензии с требованиями о возврате ПАО «Россети Московский регион» излишне полученных денежных средств и об оплате АО «Мособлэнерго» задолженности по стоимости фактических потерь электроэнергии, возникшей в результате перерасчетов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 539, 541, 544, 779, 781,


1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 15(1), 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 162, 163, 167, 185, 191 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), установив, что требования о корректировке объема оказанных услуг и стоимости потерь не подтверждены материалами дела, поскольку по объекту ЖСК «Дзержинец» выявленный объем энергии подлежал перераспределению между прежним и новым владельцами без изменения общего полезного отпуска, а истцом не представлено доказательств уменьшения его имущественной сферы в виде судебных актов о взыскании с него средств в пользу потребителей или документов о фактическом возврате потребителям излишне полученных сумм, отметив, что акты оказанных услуг и акты приема-передачи электрической энергии за спорные периоды были подписаны сторонами без возражений, а денежные средства получены ответчиками на основании действующих договоров, что исключает наличие на их стороне неосновательного обогащения, указав на отсутствие в материалах дела скорректированных балансов электрической энергии и несоблюдение истцом предусмотренного договорами порядка внесения изменений в первичные учетные документы при обнаружении ошибок в показаниях приборов учета, придя к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на подмену обычной хозяйственной деятельности по корректировке объемов судебными разбирательствами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как злоупотребление правом, лишающее сторону судебной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что в отношении потребителя ЖСК «Дзержинец» в ноябре 2023 года ответчиками был повторно учтен транзитный объем потребления в размере 29 164 кВт*ч, который уже был отражен в расчетах за октябрь 2023 года по предыдущей управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино», что привело к неправомерному завышению объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и занижению объема фактических потерь в сетях, а также приняв во внимание представленные в материалы дела акты контрольного снятия показаний приборов учета и акты проверок, составленные с участием сетевой организации, подтверждающие отсутствие фактического потребления электрической энергии ЛД «Арктика» ООО в период с марта 2023 года по март 2024 года и ошибочность расчетных данных по ИП ФИО4, при этом ответчики, несмотря на документальное подтверждение необходимости проведения корректировок и наличие письменных обращений истца, необоснованно уклонились от изменения данных о полезном отпуске в процессе обычной хозяйственной деятельности, что повлекло возникновение на стороне ПАО «Россети МР» неосновательного обогащения, а на стороне АО «Мособлэнерго» задолженности по оплате потерь, сделав вывод, что требования истца о взыскании основной суммы долга, неосновательного обогащения, а также начисленных на них процентов и законной неустойки являются правомерными и подтвержденными материалами дела, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Россети МР» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и с АО «Московская областная энергосетевая


компания» неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 04.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что общий объем потребления электрической энергии по объекту за период с октября по декабрь 2023 года остался неизменным и, следовательно, не требует корректировки в расчетах с сетевыми организациями, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе формы 18-юр, установил, что в ноябре 2023 года при смене управляющей компании переходящий остаток транзитного потребления с октября 2023 года в объеме 29 164 кВт*ч не был вычтен из общего объема потребления, а был повторно учтен в объеме полезного отпуска в расчетах с новой управляющей компанией ЖСК «Дзержинец».

Данное обстоятельство привело к задвоенному учету указанного объема, что повлекло завышение стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «Россети МР», и занижение объема фактических потерь, подлежащих оплате АО «Мособлэнерго».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Акт снятия показаний приборов учета от 01.11.2023 был составлен истцом в одностороннем порядке без приглашения представителей МБУ «ЖЭУ Пушкино» и АО «Мособлэнерго», отклоняется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание Акт проверки измерительного комплекса от 02.02.2024, который составлен с участием представителя АО «Мособлэнерго».

Данным актом были подтверждены фактические показания приборов учета на дату смены потребителя (01.11.2023), что свидетельствует о корректности выводов истца об ошибке в первоначальных расчетах.


Таким образом, фактические обстоятельства спора установлены на основании документа, в составлении которого участвовала сторона по делу, что нивелирует довод о недопустимости доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года по делу № А40-253770/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: А.В. Коваль

Н.О. Хвостова