Резолютивная часть решения от 3 октября 2020 г. по делу № А64-2043/2020

107/2020-56379(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А64-2043/2020
02 октября 2020 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2020 Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2014 г., 392030, <...>/1)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315682000007281, дата регистрации: 16.12.2015 г.)

о взыскании 60 000,00 руб. третье лицо: ФИО2 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2020, от ответчика: ФИО1, паспорт РФ, от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2014 г., 392030, <...>/1) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315682000007281, дата регистрации: 16.12.2015 г.) об истребовании из чужого незаконного владения сахара в количестве 2500 кг.

Определением от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 06.07.2020.

Определением суда от 06.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 12.08.2020.

Определением суда от 12.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не

03 октября 2020 года

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Апазиди Леонид Спиридонович (г. Россошь).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, согласно уточнению, истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного товара - сахара в сумме 60 000,00 руб.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Судом установлено, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 29.09.2020, не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил свою позицию, указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку никаких договорных отношений с ООО «Парма» не имел.

В свою очередь, истец указал, что считает ИП ФИО1 надлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть иск к заявленному ответчику.

В силу положений ст. 41 АПК РФ истец определяет лицо, нарушившее его субъективные материальные права или охраняемые законом интересы, и в силу этого нуждающиеся в защите.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, прерогатива в определении ответчика принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, то есть, истцу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 истец поставил в адрес ответчика товар (сахар) на общую сумму 60 000,00 руб.

ИП ФИО1 свои обязательства по оплате товара не исполнил. Оплата за поставленный товар не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 60 000, 00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 60000,00 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор поставки между сторонами в письменном виде заключен не был.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения в связи с поставкой товара.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика ООО «Парма» в материалы дела были представлена копия товарно-транспортной накладной № 3660/1 от 31.01.2020.

Факт поставки сахара в заявленном количестве не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что товарно-транспортная накладная № 3660/1 от 31.01.2020 ответчиком не подписана. Ответчик оплачивать поставленный товар отказался, сославшись на то, что товар уже им был оплачен иному лицу.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что спорное имущество приобрел добросовестно и на возмездной основе.

Как следует из пояснений ответчика, 31.01.2020 гражданин Апазиди Л.С. обратился к ответчику с целью продажи сахара массой 2,5 т, по цене 19 руб. за 1 кг. Поскольку ответчика устроила предложенная за товар цена, он договорился с Апазиди Л.С. о дате и времени доставки товара.

В назначенное время, в место назначения прибыл автомобиль ЗИЛ 5301 с сахаром, товар 2500 кг был выгружен и складирован по указанию ответчика в его гараж.

Одновременно к месту назначения на такси прибыл ФИО2, с которым ответчик рассчитался за поставленный товар, передав ему денежные средства в размере 47 500,00 руб., после чего, ФИО2 уехал.

Между тем, после разгрузки товара к ответчику обратились сотрудники ООО "Парма", разгружавшие товар, с требованием об оплате поставленного сахара.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что гражданин ФИО2 никакого отношения к ООО "Парма" не имеет; поставленный товар принадлежит ООО «Парма», был поставлен ответчику на основании устной заявки, поступившей по телефону; ответчиком товар был проверен, по указанию ответчика товар выгружен сотрудниками ООО «Парма» в гараж ответчика. Для оплаты товара ИП ФИО1 представлены первичные бухгалтерские документы на сумму 60 000,00 руб.

В то же время, товар не был оплачен ответчиком и не был возвращен поставщику.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик обратился в правоохранительные органы.

01.02.2020 по данному факту было возбуждено уголовное дело № 112001680044000021 по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 13.04.2020 года ИП ФИО1 был признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что поставленный 31.01.2020 сахар в количестве 2 500 кг находится у него на хранении. Между тем, возвращать, равно как и оплачивать поставленный товар ООО «Парма» ответчик отказался.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает требование истца о взыскании денежных средств за поставленный товар обоснованным. При этом суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, вступая в гражданские правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий при отсутствии документального оформления договора с ФИО2, и невозможность, соответственно, доказывания названного факта в гражданском судопроизводстве; арбитражный суд не вправе подменять собой правоохранительные органы, в том числе использовать механизмы сбора и оценки доказательств, допускаемых законом в процессе их деятельности.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо документальных доказательств принадлежности спорного товара ФИО2, с которым ответчик договаривался о поставке сахара, в материалы дела не представлено.

Тогда как ООО «Парма» занимается оптовой реализацией пищевых продуктов; истцом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение сахара у ООО «АгроИндустрия», а также документы, подтверждающие надлежащее качество товара.

Судом установлено, что товар был доставлен ответчику и разгружен на складе ответчика водителем-экспедитором ООО «Парма», который предъявил ответчику счет- фактуру от 31.01.2020 № 3660/1 на поставку 2500 кг сахара на сумму 60 000,00 руб.

В свою очередь, товар ответчиком не оплачен и не возвращен поставщику.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ оплата лицу, управомоченному кредитором, считается допустимой.

Между тем, поставщиком товара ООО «Парма» ФИО2 не был уполномочен на получение денежных средств от ответчика за поставленный товар.

Ответчик, производя оплату за поставленный товар наличными денежными средствами ФИО2, не удостоверился в принадлежности ему поставленного сахара, документы на товар от ФИО2 не потребовал, равно как и не оформил документы, подтверждающие оплату товара третьему лицу, в связи с чем, несет соответствующие риски.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Видимость существования полномочий означает, что при данных внешних обстоятельствах участник гражданского оборота мог бы заключить, что лицо, действующее от чужого имени, обладает необходимым полномочием. Действия представителя должны с очевидностью свидетельствовать о его полномочиях.

Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Вместе с тем, ФИО2, прибыв к месту назначения на такси, не обеспечил поставку и разгрузку товара, каких-либо товаро-сопроводительных документов, подтверждающих права на поставленный товар, ответчику не представил, что не может свидетельствовать о его полномочиях на совершение юридически значимых действий от имени ООО «Парма». Таким образом, полномочия ФИО2 на получение денежных средств за поставленный ООО «Парма» сахар не были очевидны из обстановки.

При указанных обстоятельствах представленные истцом документы в их совокупности являются достаточными доказательствами для подтверждения факта и объема поставки товара ответчику (ст. 71, 67, 68 АПК РФ).

После получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком надлежащему кредитору не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что расчет исковых требований произведен истцом исходя из суммы, указанной в счете- фактуре, представленной в материалы дела.

Так, согласно счету-фактуре № 3660/1 от 31.01.2020 истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара - сахар, в количестве (объеме) 2500 кг, по цене 21,82 руб. на сумму 60 000,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании основного долга в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315682000007281) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 60 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.11.2019 8:48:41

Кому выдана Митина Юлия Николаевна