Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А75-14239/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14239/2018
14 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-806/2019) закрытого акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙДЕТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-14239/2018 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС» (ОГРН: 1078603001905) к закрытому акционерному обществу «НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙДЕТАЛЬ» (ОГРН: 1028600938343)

о взыскании 571 109 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙДЕТАЛЬ» –представитель ФИО2 по доверенности № 04-04/76 от 09.10.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС» – представитель ФИО3 по доверенности № 2/2019 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС» (далее – ООО «ЧОП «ФЕНИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «НИЖНЕВАРТОВСКСТРОЙДЕТАЛЬ» (далее – ЗАО «НСД», ответчик) о взыскании:

- 15 000 руб. задолженности, 19 677 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору № 5 от 18.12.2017;

- 61 054 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 65 070 руб. 08 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ по договору № 5 от 16.12.2014;

- 271 067 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору № 5 от 18.12.2015;

- 365 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 381 руб. 70 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ по договору № 04-01/15 от 16.05.2016;

- 137 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору № 5 от 16.12.2016;

- 622 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору № 6 от 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-14239/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. задолженности, 58 руб. 65 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 485 548 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 12 641 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 70 124 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НСД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части удовлетворённых требований, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств направления ответчику документов на оплату услуг в установленные договорами сроки; увеличению размера ответственности содействовал гражданин ФИО4, который одновременно являлся генеральным директором и учредителем ООО «ЧОП «Феникс» и занимал должность начальника службы экономической безопасности в ЗАО «НСД», однако не осуществил контроль за передачей бухгалтерских документов на оплату. В связи с изложенным полагает, что размер ответственности ЗАО «НСД» подлежит снижению на основании части 1 статьи 404 ГК РФ.

От ООО «ЧОП «ФЕНИКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 16.12.2014 № 5, от 18.12.2015 № 5, от 16.05.2016 № 04-01/15, от 19.12.2016 № 5, от 23.12.2016 № 6, от 18.12.2017 № 5, согласно которым исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги , а заказчик - их оплачивать.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, в том числе, имеющие отношение к факту оказания услуг в спорный период и их объему применительно к представленным в дело актам, не являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в рамках договора № 5 от 18.12.2017 услуг на сумму 15 000 руб. установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование ООО «ЧОП «ФЕНИКС» в указанной части удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик указывает, в спорный период истцом были нарушены условия оказания услуг, о чем составлен соответствующий акт от 17.02.2018 (л.д. 37 т. 6), в связи с чем, сумма в размере 15000 руб. была удержана ответчиком в соответствии со счетом-фактурой № 133 (л.д. 40 т.6).

Спорная сумма обозначена в счете как «возмещение затрат в связи с невыполнением договорных отношений». Судом установлено, что заключенным сторонами договором возмещение исполнителем таких затрат не предусмотрено. Равно как и право заказчика на удержание таких затрат в счет стоимости услуг. На вопрос суда представитель не пояснил существо удерживаемой суммы (штраф, убытки). Ответственность за указанное в акте 17.02.2018 нарушение договором не предусмотрена.

В связи с чем, не имеется оснований признать удержание ответчиком спорной суммы обоснованным.

Факт нарушения ЗАО «НСД» сроков оплаты оказанных услуг по названным выше договорам также нашёл свое подтверждение в материалах дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статей 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 16.12.2014 № 5, от 18.12.2015 № 5, от 16.05.2016 № 04-01/15, от 18.12.2017 № 5 судом приняты.

Расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 19.12.2016 № 5, от 23.12.2016 № 6 признаны не верными; надлежащие суммы процентов по указанным договорам составили 132 767 руб. и 617 руб. 18 коп. соответственно.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, составил 485 548 руб. 92 коп.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании указанной нормы, с учетом позиции ПленумаВерховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договоров № 5 от 16.12.2014, № 04-01/15 от 16.05.2016, расчеты истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «ЧОП «ФЕНИКС» о взыскании с ЗАО «НСД» законных процентов подлежит частичному удовлетворению: по договору № 04-01/15 от 16.05.2016 на сумму 58 руб. 65 коп.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера ответственности заказчика в соответствии с пунктом 4 статьи 404 ГК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В обоснование наличия соответствующих обстоятельств заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств направления ответчику документов на оплату услуг в установленные договорами сроки; кроме того, увеличению размера ответственности, по мнению ответчика, содействовал гражданин ФИО4, который одновременно являлся генеральным директором и учредителем ООО «ЧОП «Феникс» и занимал должность начальника службы экономической безопасности в ЗАО «НСД», однако не осуществил контроль за передачей бухгалтерских документов на оплату.

Как усматривается из условий договоров, наступление обязанности заказчика по оплате оказанных услуг обусловлено фактом оказания услуг, подтверждением которого являются подписанные сторонами акты; соответствующая обязанность подлежит исполнению в течение 30-ти календарных дней с момента подписания актов.

Оснований считать, что акты оказанных услуг были направлены истцом и подписаны ответчиком по истечении срока для оплаты, у судебной коллегии не имеется.

Ответчик, приводя соответствующие доводы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что акты подписаны после истечения сроков для оплаты.

Заказчику как стороне договоров был известен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Ссылки на то, что увеличению размера ответственности содействовал гражданин ФИО4, будучи одновременно генеральным директором и учредителем ООО «ЧОП «Феникс» и начальником службы экономической безопасности в ЗАО «НСД», не осуществил контроль за передачей бухгалтерских документов на оплату, апелляционный суд находит не состоятельными. Заявитель не представил доказательств того, что соответствующая обязанность входила в служебные обязанности указанного лица (статья 65 АПК РФ). А учитывая то, что данное лицо являлось работником ответчика, не имеется оснований относить на истца последствия ненадлежащего исполнения служебных обязанностей работником ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-14239/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-14239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая