Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-257587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-257587/22-161-2093
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ"

628418, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ПРОФСОЮЗОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 860201001

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о признании недействительными односторонних отказов

от исполнения договоров № 2461690-ФЛ/СРГ-20 и 2461712-ФЛ/СРГ от 21.09.2020, и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ТК "ФАВОРИТ" к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров № 2461690-ФЛ/СРГ-20, 2461712-ФЛ/СРГ от 21.09.2020 и 2143169-ФЛ/СРГ- 19 от 12.07.2019, применения последствия недействительности в виде возврата предмета лизинга.

Основанием является незаконное расторжение договоров.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.


Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы возражения на отзыв, ответчиком представлены письменные пояснения.

Истцом заявлено об уточнение исковых требований, согласно заявлению, истец просит признать недействительным односторонний отказ от договора лизинга № 2461690-ФЛ/СРГ-20 от 21.09.2020, применить последствия недействительности в виде взыскания стоимости имущества в размере 7 333 760 руб., признать недействительным односторонний отказ от договора лизинга № 2461712-ФЛ/СРГ-20 от 21.09.2020 и применить последствия недействительности в виде взыскания стоимости имущества в размере 1 985 880 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, Истец, вместо неимущественных требований заявленных изначально, заявляет имущественные денежные требования к Ответчику, которые подразумевают иной способ защиты в виде расчета сальдо встречных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит в выводу о том, что заявление истца направлено на одновременное изменение основания и предмета иска, что является недопустимым, и отказывает в удовлетворении заявления об изменении и уточнении исковых требований. Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Отзыв ответчика судом рассмотрен.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя и ООО ТК «ФАВОРИТ» в качестве лизингополучателя были заключены договоры лизинга № 2461690-ФЛ/СРГ-20, 2461712-ФЛ/СРГ от 21.09.2020 и 2143169-


ФЛ/СРГ-19 от 12.07.2019 (далее также - договоры лизинга), в соответствии с которым ПАО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало за плату во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортные средства (далее также - предметы лизинга).

01.12.2021 договоры лизинга 2461690-ФЛ/СРГ-20, 2461712-ФЛ/СРГ и 23.11.2021 договор лизинга 2143169-ФЛ/СРГ-19 расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий со стороны лизингополучателя на основании соответствующего уведомления. Предметы лизинга изъяты из владения и пользования лизингополучателя и в дальнейшем реализованы в пользу третьего лица.

Истец считает, что действия ответчика в части расторжения договоров в одностороннем порядке без предъявления требований поручителю, взыскания долга в порядке судебно-исполнительного производства, являются недобросовестными, положение ответчика является доминирующим, договоры лизинга – договорами присоединения, что, в свою очередь, является основанием для признания односторонних отказов недействительной сделкой.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как следует из уведомления, ответчик отказался от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) в соответствии с п. 309, 310, 330; ст. 450; п. 1 ст. 614, ст. 619, 622 ГК РФ; п. 1 ст. 10; п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13; п. 5, 6 ст. 15; ст. 28 Федерального


закона «О финансовой аренде (лизинге)», в связи с наличием задержки оплаты четырнадцати лизинговых платежей, задолженности по оплате лизинговых платежей № 13 и 14 по договорам 2461690-ФЛ/СРГ-20, 2461712-ФЛ/СРГ, задержки оплаты семнадцати лизинговых платежей, задолженности по оплате лизинговых платежей № 26 и 27 по договору 2143169-ФЛ/СРГ-19, что составляет 279 904,58 руб., 145 526,06 руб. и 183 891,46 руб. соответственно.

Тем самым лизингополучателем были нарушены следующие условия договора лизинга:

- п. 15.4.2 Правил лизинга (задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, 6 (шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей);

- п. 15.4.3 Правил лизинга (просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 (пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен).

Согласно п. 15.6 Правил лизинга при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. - 15.4.9. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления, при этом договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Дополнительным основанием расторжения договора лизинга являлся п. 15.3.3 Правил лизинга, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, при существенном нарушении лизингополучателем любого другого договора лизинга, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем.

Как указано в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

На момент расторжения договоров лизинга № 2461690-ФЛ/СРГ-20 остаток задолженности составлял 5 201 818,1 рублей при стоимости предмета лизинга 5 900 000 рублей, а по договору лизинга № 2461712-ФЛ/СРГ-20 остаток задолженности составлял 1 269 839,88 рублей при стоимости предмета лизинга 1 450 000 рублей, по договору 2143169-ФЛ/СРГ-19 составлял 1 522 276,79 рублей при стоимости предмета лизинга, что явно превышает вышеуказанный количественный критерий, ограничивающий полномочия кредитора («сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга»).

В части обоснованности периода просрочки необходимо оценивать всю платежную дисциплину лизингополучателя.

Учитывая факт 20-ти просрочек за весь период действия договора лизинга, из которых более половины просрочка составляла 15-ть и более дней, очевидно, что данные нарушения договора лизинга являлись значительными.


Лизингодатель был вынужден отказаться от исполнения договоров лизинга по причине систематического нарушения обязательств со стороны лизингополучателя.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Стоимость реализации и обоснованность ее размера определяется при расчете завершавшей обязанности сальдо.

Вместе с тем, в качестве способа защиты права истцом выбрано взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, однако, учитывая, что договор лизинга расторгнут, транспортное средство возвращено, необходимо считать сальдо взаимных обязательств, где спорная денежная сумма должна быть включена в полученные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 15.7 Правил лизинга, после возврата или изъятия Предмета лизинга в случае одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга, лизингодателя вправе продать Предмет лизинга любому третьему лицу (п. 15.7.1 Правил лизинга), либо осуществить любые иные действия в отношении предмета лизинга, не запрещенные действующим законодательством (п. 15.7.2).

Таким образом, оснований для признания недействительности расторжения договора в одностороннем порядке не имеется, правомерность действия лизингодателя установлена, учитывая реализацию предмета лизинга третьему лицу, истцом выбран


ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" об уточнении

исковых требований. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович