Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-5391/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-5391/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТБН Экспедиция» - представитель ФИО1, доверенность от 01.06.2020

от конкурсного управляющего КБ «РИБ» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТБН Экспедиция"

на определение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств 16.11.2018 г. со счета ООО "ТБН Экспедиция" на общую сумму 1 312 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ "Русский ипотечный банк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 № ОД-3033 у кредитной организации Коммерческий Банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Приказом Банка России 23.11.2018 № ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

14.01.2019 Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) несостоятельным (банкротом), которое принято определением суда от 17.01.2019, возбуждено производство по делу № А40-5391/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств 16.11.2018 со счета общества с ограниченной ответственностью «ТБН Экспедиция» (далее - ООО «ТБН Экспедиция») на общую сумму 1 312 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявленные требований удовлетворены, признаны недействительными сделками:

- банковская операция, совершенная 16.11.2018, по перечислению денежных средств со счета № 40702810400910022849, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на имя ООО «ТБН ЭКСПЕДИЦИЯ», в размере 200 000-00 руб., на счет № 40101810045250010041 в УФК по г. Москве (ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ), назначение платежа «УИН0///ФСС рег. № 7722039215, взнос на страхование от несчастных случаев за ноябрь 2018 г. НДС не облагается».

- банковская операция, совершенная 16.11.2018, по перечислению денежных средств со счета № 40702810400910022849, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на имя ООО «ТБН ЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН <***>), в размере 260 000-00 руб., на счет № 40101810045250010041 в УФК по г. Москве (ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ), назначение платежа «УИН0///Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2 квартал 2018 год. НДС не облагается».

- банковская операция, совершенная 16.11.2018, по перечислению денежных средств со счета № 40702810400910022849, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на имя ООО «ТБН ЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН <***>), в размере 267 000-00 руб., на счет № 40101810045250010041 в УФК по г. Москве (ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ), назначение платежа «УИН0///Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 3 квартал 2018 год. НДС не облагается».

- банковская операция, совершенная 16.11.2018, по перечислению денежных средств со счета № 40702810400910022849, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на имя ООО «ТБН ЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН <***>), в размере 290 000-00 руб., на счет № 40101810045250010041 в УФК по г. Москве (ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ), назначение платежа «УИН0///Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 1 квартал 2018 год. НДС не облагается».

- банковская операция, совершенная 16.11.2018, по перечислению денежных средств со счета № 40702810400910022849, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на имя ООО «ТБН ЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН <***>), в размере 295 000-00 руб., на счет № 40101810045250010041 в УФК по г. Москве (ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ), назначение платежа «УИН0///Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ за Ноябрь 2018 г. Регистрационный номер в ПФР 087-616-043412. НДС не облагается».

Применены последствия недействительности сделок:

Взысканы с ООО «ТБН Экспедиция» в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) денежные средства в размере 1 312 000,00 руб.

Восстановлена задолженность КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) перед ООО «ТБН Экспедиция» в размере 1 312 000,00 руб.

Взысканы с ООО «ТБН Экспедиция» в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «ТБН Экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТБН Экспедиция» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТБН Экспедиция» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «ТБН Экспедиция» и конкурсного управляющего должником изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между Банком и ООО «ТБН Экспедиция» заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику открыт счет № 40702810400910022849.

Со счета ООО «ТБН Экспедиция» совершены следующие операции:

- 16.11.2018 по перечислению денежных средств со счета № 40702810400910022849, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на имя ООО «ТБН ЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН <***>), в размере 200 000-00 руб., на счет № 40101810045250010041 в УФК по г. Москве (ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ), назначение платежа «УИН0///ФСС рег. № 7722039215, взнос на страхование от несчастных случаев за ноябрь 2018 г. НДС не облагается».

- 16.11.2018 по перечислению денежных средств со счета № 40702810400910022849, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на имя ООО «ТБН ЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН <***>), в размере 260 000-00 руб., на счет № 40101810045250010041 в УФК по г. Москве (ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ), назначение платежа «УИН0///Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2 квартал 2018 год. НДС не облагается».

- 16.11.2018 по перечислению денежных средств со счета № 40702810400910022849, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на имя ООО «ТБН ЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН <***>), в размере 267 000-00 руб., на счет № 40101810045250010041 в УФК по г. Москве (ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ), назначение платежа «УИН0///Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 3 квартал 2018 год. НДС не облагается».

- 16.11.2018 по перечислению денежных средств со счета № 40702810400910022849, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на имя ООО «ТБН ЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН <***>), в размере 290 000-00 руб., на счет № 40101810045250010041 в УФК по г. Москве (ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ), назначение платежа «УИН0///Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 1 квартал 2018 год. НДС не облагается».

- 16.11.2018 по перечислению денежных средств со счета № 40702810400910022849, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на имя ООО «ТБН ЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН <***>), в размере 295 000-00 руб., на счет № 40101810045250010041 в УФК по г. Москве (ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ), назначение платежа «УИН0///Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ за Ноябрь 2018 г. Регистрационный номер в ПФР 087-616-043412. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий должником полагая, что оспариваемые сделки - банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 312 000,00 руб. - являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что указанные сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также материалами дела подтверждается факт совершения сделок с предпочтением.

В силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 189.90 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен пунктами 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 3 пункта 35 Постановления № 63)

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены 21.11.2018 года, данная сделка может быть признана недействительными при наличии условий, установленных пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 35 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Из пункта 35.3 Постановления № 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления № 63.

Кроме того, в пунктах «б» и «в» пункта 35.3 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8) судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу № А40-232020/2015, от 19.04.2018 по делу № А40-232020/2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС17-2344(27), от 27.08.2018 № 305-ЭС17-2344(28), определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие у Банка признаков неплатежеспособности.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Вместе с тем, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления № 63 разъяснений, а также позиции, изложенной в Представлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 285-ПЭК18(3) по делу № А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие неисполненных платежных поручений подтверждается представленными в материалы дела обращениями и претензиями клиентов банка.

Как установлено судами, по состоянию на 16.11.2018 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», которая составляла 707 платежных поручений клиентов на общую сумму 470,1 млн. руб.

Таким образом, в данном конкретном случае, недействительность сделки презюмируется, так как на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 13.03.2019, на момент совершения сделки у Банка существовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь, на общую сумму 3,2 млн. руб., т.е. преимущественно перед требованиями Ответчика. Также, реестр требований кредиторов должника содержит требования кредиторов по договорам банковского счета и вклада, заключенным ранее совершенной сделки. На 01.07.2019 к конкурсному управляющему предъявлены требования на сумму 8 032 074 000 руб.; процент удовлетворенных требований кредиторов первой очереди составил 6,44% от суммы, включенной в реестр.

Кроме того, как отметили суды, начиная с 16.11.2018 (формирование картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов) в средствах массовой информации появилась информация о приостановлении деятельности Банка и неисполнении денежных требований клиентов.

Назначение и размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

После совершения оспариваемых операций ООО «ТБН Экспедиция» фактически прекратил использование счета. Расходные и приходные операции по счету не совершались.

Остаток денежных средств на счете № 40702810400910022849 после осуществления оспариваемых операций составил незначительную сумму.

При этом, как верно установили суды, ООО «ТБН Экспедиция» не обосновало оплату страховых взносов за разные периоды в один день.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку оспариваемые платежи совершены в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации при наличии картотеки неисполненных распоряжений клиентов, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.3, подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, заявленные конкурсным управляющим должником требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена пунктом 29.1 Постановления № 63. Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора не зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после принятия решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт наличия признаков недействительности оспариваемых платежей,, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «ТБН Экспедиция», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «ТБН Экспедиция» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-5391/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов