Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А57-23567/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23567/2022
г. Саратов
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года по делу № А57-23567/2022

по исковому заявлению ФИО3, ФИО4

к ФИО5, ФИО2

третьи лица: закрытое акционерное общество «Таловское», акционерное общество «Регистрационное общество «СТАТУС»

о признании недействительным договора дарения именных бездокументарных акций ЗАО «Таловское» в количестве 85 штук от 17 марта 2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, о переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций ЗАО «Таловское» в количестве 85 штук переданных по договору дарения ценных бумаг от 17.03.2021г., заключенному между ФИО5 и ФИО2 на ФИО4, об обязании АР «Регистрационное общество «Статус» списать 85 обыкновенных именных акций ЗАО «Таловское» с лицевого счета ФИО2 (лицевой счет <***>) и зачислить их на лицевой счет ФИО4 (лицевой счет 5631), о взыскании с ФИО5 госпошлины в размере 6000 руб., с ФИО2 госпошлины в размере 6000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от ФИО6 представитель ФИО7, по доверенности от 16.08.2023, выданной сроком на один год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от ФИО2 представитель ФИО8, по доверенности от 15.07.2022, выданной сроком на три года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от ФИО3 – представитель ФИО9, по доверенности от 06.07.2022, выданной сроком на пять лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от ФИО4 – представитель ФИО10, по доверенности от 02.11.2022, сроком действия на один год.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО4, Саратовская область, г. Новоузенск с исковым заявлением к ФИО5, Саратовская область, Новоузенский район,с.Бессоновка, к ФИО11, Ростовская область, г. Таганрог, третьи лица: ЗАО «Таловское», Саратовская область, Новоузенский район, с.Бессоновка, АО «Регистрационное общество «СТАТУС», г. Москва о признании недействительным договора дарения именных бездокументарных акций ЗАО «Таловское» в количестве 85 штук от 17 марта 2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, о переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций ЗАО «Таловское» в количестве 85 штук переданных по договору дарения ценных бумаг от 17.03.2021г. , заключенному между ФИО5 и ФИО2 на ФИО4, об обязании АР «Регистрационное общество «Статус» списать 85 обыкновенных именных акций ЗАО «Таловское» с лицевого счета ФИО2 (лицевой счет <***>) и зачислить их на лицевой счет ФИО4 (лицевой счет 5631), о взыскании с ФИО5 госпошлины в размере 6000 руб., с ФИО2 госпошлины в размере 6000 руб. (Дело №А57-23567/2022)

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ФИО5, с. Бессоновка Новоузенского района Саратовской области,ФИО2, г. Таганрог Ростовской области, третьи лица: Акционерное общество «Регистрационное общество «СТАТУС», г. Москва, Закрытое акционерное общество «Таловское», с. Бессоновка Новоузенского района Саратовской области о признании недействительным договора дарения 85 акций ЗАО «Таловское» от 17.03.2021г., заключенного между ФИО5 и ФИО2; переводе с ФИО2 на ФИО3 права и обязанности покупателя 85 обыкновенных акций Закрытое акционерное общество «Таловское»; обязании реестродержателя Акционерное общество «Регистрационное общество «СТАТУС» осуществить запись по переходу права собственности на 85 обыкновенных акций Закрытое акционерное общество «Таловское» с ФИО2 на ФИО3.(Дело №25313/2022).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила признать недействительными договоры, на основании которых к ФИО2 перешло право собственности на акции ЗАО «Таловское», перевести с ФИО2 на ФИО3 права и обязанности покупателя 3097 обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Таловское»:

1) договор дарения акций б/н от 17 марта 2021 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2, о дарении 85 акций ЗАО «Таловское»;

2) договор купли-продажи ценных бумаг № 3/25 от 25 марта 2021 года, заключенный между ФИО12 и ФИО2 о продаже 22 акций ЗАО «Таловское»;

3) договор купли-продажи ценных бумаг № 4/25 от 25 марта 2021 года, заключенный между ФИО13 и ФИО2 о продаже 65 акций ЗАО «Таловское»;

4) договор купли-продажи ценных бумаг № 5/25 от 25 марта 2021 года, заключенный между ФИО14 и ФИО2 о продаже 30 акций ЗАО «Таловское»;

5) договор купли-продажи ценных бумаг от 25 марта 2021 года, заключенный между ФИО15 и ФИО2 о продаже 60 акций ЗАО «Таловское»;

6) договор купли-продажи ценных бумаг № 2/25 от 25 марта 2021 года, заключенный между ФИО16 и ФИО2 о продаже 108 акций ЗАО «Таловское»;

7) договор купли-продажи ценных бумаг № 3/26 от 26 марта 2021 года, заключенный между ФИО17 и ФИО2 о продаже 88 акций ЗАО «Таловское»;

8) договор купли-продажи ценных бумаг № 1/26 от 26 марта 2021 года, заключенный между ФИО18 и ФИО2 о продаже 54 акций ЗАО «Таловское»;

9) договор купли-продажи ценных бумаг № 5/26 от 26 марта 2021 года, заключенный между ФИО19 и ФИО2 о продаже 45 акций ЗАО «Таловское»;

10) договор купли-продажи ценных бумаг № 5/26 от 26 марта 2021 года, заключенный между ФИО19 и ФИО2 о продаже 54 акций ЗАО «Таловское»;

11) договор купли-продажи ценных бумаг от 26 марта 2021 года, заключенный между ФИО20 и ФИО2 о продаже 13 акций ЗАО «Таловское»;

12) договор купли-продажи ценных бумаг № 1/29 от 29 марта 2021 года, заключенный между ФИО21 и ФИО2 о продаже 58 акций ЗАО «Таловское»;

13) договор купли-продажи ценных бумаг № 3/29 от 29 марта 2021 года, заключенный между ФИО22 и ФИО2 о продаже 75 акций ЗАО «Таловское»;

14) договор купли-продажи ценных бумаг № 4/29 от 29 марта 2021 года, заключенный между ФИО23 и ФИО2 о продаже 100 акций ЗАО «Таловское»;

15) договор купли-продажи ценных бумаг № 6/29 от 29 марта 2021 года, заключенный между ФИО24 и ФИО2 о продаже 66 акций ЗАО «Таловское»;

16) договор купли-продажи ценных бумаг № 5/29 от 29 марта 2021 года, заключенный между ФИО25 и ФИО2 о продаже 76 акций ЗАО «Таловское»;

17) договор купли-продажи ценных бумаг № 11/29 от 29 марта 2021 года, заключенный междуСеитовым Сахыпкереем Шингалиевичем и ФИО2 о продаже 75 акций ЗАО«Таловское»;

18) договор купли-продажи ценных бумаг № 10/29 от 29 марта 2021 года, заключенный между ФИО26 и ФИО2 о продаже 58 акций ЗАО «Таловское»;

19) договор купли-продажи ценных бумаг № 9/29 от 29 марта 2021 года, заключенный между ФИО27 и ФИО2 о продаже 59 акций ЗАО«Таловское»;

20) договор купли-продажи ценных бумаг № 2/29 от 29 марта 2021 года, заключенный между ФИО28 и ФИО2 о продаже 17 акций ЗАО «Таловское»;

21) договор купли-продажи ценных бумаг № 4/30 от 30 марта 2021 года, заключенный между ФИО29 и ФИО2 о продаже 36 акций ЗАО «Таловское»;

22) договор купли-продажи ценных бумаг от 05 августа 2021 года, заключенный между ФИО29 и ФИО2 о продаже 16 акций ЗАО «Таловское»;

23) договор купли-продажи ценных бумаг № 2/30 от 30 марта 2021 года, заключенный между ФИО30 и ФИО2 о продаже 90 акций ЗАО «Таловское»;

24) договор купли-продажи ценных бумаг № 3/30 от 30 марта 2021 года, заключенный между ФИО31 и ФИО2 о продаже 236 акций ЗАО «Таловское»;

25) договор купли-продажи ценных бумаг № 01/12 от 12 апреля 2021 года, заключенный между ФИО32 и ФИО2 о продаже 54 акций ЗАО «Таловское»;

26) договор купли-продажи ценных бумаг № 1/31 от 31 марта 2021 года, заключенный между ФИО33 и ФИО2 о продаже 13 акций ЗАО «Таловское»;

27) договор купли-продажи ценных бумаг № 3/31 от 31 марта 2021 года, заключенный между ФИО34 и ФИО2 о продаже 104 акций ЗАО «Таловское»;

28) договор купли-продажи ценных бумаг № 2/12 от 12 апреля 2021 года, заключенный между ФИО35 и ФИО2 о продаже 54 акций ЗАО «Таловское»;

29) договор купли-продажи ценных бумаг № 2/02 от 02 апреля 2021 года, заключенный между Рас калиевой ФИО36 и ФИО2 о продаже 22 акций ЗАО «Таловское»;

30) договор купли-продажи ценных бумаг № 1/02 от 02 апреля 2021 года, заключенный между ФИО37 и ФИО2 о продаже 120 акций ЗАО «Таловское»;

31) договор купли-продажи ценных бумаг № 4/12 от 12 апреля 2021 года, заключенный между ФИО38 и ФИО2 о продаже 205 акций ЗАО «Таловское»;

32) договор купли-продажи ценных бумаг № 1/26 от 26 марта 2021 года, заключенный между ФИО39 и ФИО2 о продаже 49 акций ЗАО «Таловское»;

33) договор купли-продажи ценных бумаг № 1/13 от 13 апреля 2021 года, заключенный между ФИО40 и ФИО2 о продаже 32 акций ЗАО «Таловское»;

34) договор купли-продажи ценных бумаг № 03/01 от 01 апреля 2021 года, заключенный между ФИО41 и ФИО2 о продаже 123 акций ЗАО «Таловское»;

35) договор купли-продажи ценных бумаг № 02/01 от 01 апреля 2021 года, заключенный между ФИО42 и ФИО2 о продаже 40 акций ЗАО «Таловское»;

36) договор купли-продажи ценных бумаг № 02/14 от 14 апреля 2021 года, заключенный между ФИО43 и ФИО2 о продаже 117 акций ЗАО «Таловское»;

37) договор купли-продажи ценных бумаг № 03/14 от 14 апреля 2021 года, заключенный между ФИО44 и ФИО2 о продаже 53 акций ЗАО «Таловское»;

38) договор купли-продажи ценных бумаг № 04/14 от 14 апреля 2021 года, заключенный между ФИО45 и ФИО2 о продаже 9 акций ЗАО «Таловское»;

39) договор купли-продажи ценных бумаг № 01/14 от 14 апреля 2021 года, заключенный между ФИО16 и ФИО2 о продаже 86 акций ЗАО «Таловское»;

40) договор купли-продажи ценных бумаг № 01/01 от 01 апреля 2021 года, заключенный между ФИО46 и ФИО2 о продаже 89 акций ЗАО «Таловское»;

41) договор купли-продажи ценных бумаг № 1/26 от 26 апреля 2021 года, заключенный между ФИО12 и ФИО2 о продаже 84 акций ЗАО «Таловское»;

42) договор купли-продажи ценных бумаг № 3/26 от 26 апреля 2021 года, заключенный между ФИО47 и ФИО2 о продаже 13 акций ЗАО «Таловское»;

43) договор купли-продажи ценных бумаг № 2/26 от 26 апреля 2021 года, заключенный между ФИО48 и ФИО2 о продаже 37 акций ЗАО«Таловское»;

44) договор купли-продажи ценных бумаг № 4/26 от 26 апреля 2021 года, заключенный между ФИО49 и ФИО2 о продаже 43 акций ЗАО«Таловское»;

45) договор купли-продажи ценных бумаг № 1/06 от 15 июня 2021 года, заключенный между ФИО50 и ФИО2 о продаже 44 акций ЗАО «Таловское»;

46) договор купли-продажи ценных бумаг № 1/06 от 15 июня 2021 года, заключенный между ФИО51 и ФИО2 о продаже 32 акций ЗАО «Таловское»;

47) договор купли-продажи ценных бумаг от 05 августа 2021 года, заключенный между ФИО52 и ФИО2 о продаже 14 акций ЗАО «Таловское»;

48) договор купли-продажи ценных бумаг от 05 августа 2021 года, заключенный между ФИО53 и ФИО2 о продаже 12 акций ЗАО «Таловское»;

49) договор купли-продажи ценных бумаг от 05 августа 2021 года, заключенный между ФИО54 и ФИО2 о продаже 22 акций ЗАО «Таловское»;

50) договор купли-продажи ценных бумаг от 05 августа 2021 года, заключенный между ФИО55 и ФИО2 о продаже 40 акций ЗАО «Таловское»;

Обязать реестродержателя, акционерное общество АО «Регистраторское общество «СТАТУС», осуществить запись по переходу права собственности на 3 097 обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Таловское» с ФИО2» на ФИО3.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что уточнив заявленные исковые требования, истец изменил одновременно предмет и основание иска, оспаривая иные сделки, суд первой инстанции отказал истцу, ФИО3, в принятии уточнений исковых требований.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2022 дела №А57-25313/2022, А57-23567/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоить номер дела №А57- 23567/2022.

Таким образом в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требований ФИО3 г.Тольятти Самарской области, ФИО4, г.Новоузенск Саратовская область, к ФИО5, Саратовская область, Новоузенский район,с.Бессоновка, к ФИО2, Ростовская область, г. Таганрог, третьи лица: ЗАО «Таловское», Саратовская область, Новоузенский район, с.Бессоновка, АО «Регистрационное общество «СТАТУС», г. Москва о признании недействительным договора дарения именных бездокументарных акций ЗАО «Таловское» в количестве 85 штук от 17 марта 2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, о переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций ЗАО «Таловское» в количестве 85 штук переданных по договору дарения ценных бумаг от 17.03.2021г. , заключенному между ФИО5 и ФИО2 на ФИО4, ФИО3 об обязании АР «Регистрационное общество «Статус» списать 85 обыкновенных именных акций ЗАО «Таловское» с лицевого счета ФИО2 (лицевой счет <***>) и зачислить их на лицевой счет ФИО4, ФИО3, о взыскании с ФИО5 госпошлины в размере 6000 руб., с ФИО2 госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебной акт.

Судебной коллегией установлено, что согласно картотеке арбитражных дел от ФИО56 поступила апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании для разрешения вопроса о принятии поступившей апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, апелляционная жалоба ФИО56 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года по делу № А57-23567/2022 была возвращена заявителю.

Представитель ФИО2, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ФИО6, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО4, ФИО3 – отказать.

Представитель ФИО6, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ФИО2, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО4, ФИО3 – отказать.

Представители ФИО4, ФИО3, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, указав на необоснованное непринятие судом первой инстанции уточнений исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ, что, по мнению апеллянтов, привело к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка спорной сделке, просил суд свои апелляционные жалобы – удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО5, ФИО2, ФИО6 – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Таловское» (истец, общество) первоначально зарегистрировано 07.04.1992 г. Администрацией Новоузенского района Саратовской области, перерегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ Администрацией объединенного муниципального образования Новоузенского района Саратовской области 03.10.1997 г.

Общество зарегистрировано по адресу: 413350 Саратовская область, Новоузенский р-н, с. Бессоновка.

17 марта 2021 года между ФИО5 и ФИО2 (ответчики) был заключен договор дарения 85 обыкновенных именных акций ЗАО «Таловское» номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-81333-Р.

Ответчик ФИО2, который до этого не являлся акционером Общества, приобрел статус акционера ЗАО «Таловское».

Истцы считают, что договор дарения акций от 17.03.2021г. является притворной сделкой на основании п. 2 статьи 170 ГК РФ, так как прикрывает сделку купли-продажи акций, совершенную ответчиками с нарушением пункта 3 статьи 7 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» с целью преодоления преимущественного права покупки акций акционерами и самим обществом.

О притворности сделки, по мнению истцов, свидетельствуют дальнейшие действия ФИО2, который, приобретя статус акционера, начал активно выкупать акции у других акционеров.

С учетом данных обстоятельств, истцы считают, что заключение договора между ответчиками предполагает своей конечной целью получение контроля над обществом, поскольку приобретение статуса акционера позволяет осуществлять в дальнейшем выкуп акций других акционеров также в обход преимущественного права общества, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с исковыми заявлениями о признании недействительным договора дарения именных бездокументарных акций ЗАО «Таловское» в количестве 85 штук от 17 марта 2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, о переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций ЗАО «Таловское» в количестве 85 штук переданных по договору дарения ценных бумаг от 17.03.2021г. , заключенному между ФИО5 и ФИО2 на ФИО4, об обязании АР «Регистрационное общество «Статус» списать 85 обыкновенных именных акций ЗАО «Таловское» с лицевого счета ФИО2 (лицевой счет <***>) и зачислить их на лицевой счет ФИО4, ФИО3, о взыскании с ФИО5 госпошлины в размере 6000 руб., с ФИО2 госпошлины в размере 6000 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно пунктам 1 статьи 7 Закона об акционерных обществах, общество может быть публичным или непубличным, что отражается в его уставе и фирменном наименовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Кроме того, уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций.

Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования.

В случае отчуждения акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Пунктами 5,6 раздела 9 Устава 8 ЗАО «Таловское» акционер, желающий продать свои акции, должен предложить их другим акционерам данного общества или самому обществу. Продажа акций третьим лицам может осуществляться только на основании решения совета директоров.

В соответствии с пунктом 7 раздела 9 Устава ЗАО «Таловское» акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами настоящего общества по цене предложения другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 10 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), закон предусматривает преимущественное право акционеров (общества) на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества).

Между тем, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду следующее: предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажей.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно того, что истцами пропущен срок исковой давности, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В обоснование своих доводов о пропуске истцами срока исковой давности, ответчики ссылаются на пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "Об акционерных обществах", согласно которому при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

С учетом того, что исковое заявление ФИО4 поступило в Арбитражный суд Саратовской области согласно сведений из картотеки дел 08.09.2022, при этом договор дарения состоялся 17 марта 2021 года, а регистрация перехода акций была произведена в течение месяца, ответчики считают, что исковое заявление ФИО4 подано спустя почти полтора года после заключения договора дарения акций, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом того, что исковое заявление ФИО3 поступило в Арбитражный суд Саратовской области согласно сведений из картотеки дел 27.09.2022, при этом договор дарения состоялся 17 марта 2021 года, а регистрация перехода акций была произведена в течение месяца, ответчики считают, что исковое заявление подано ФИО3 спустя полтора года после заключения договора дарения акций, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ответчики указывают на то, что в марте 2021 года было проведено собрание акционеров ЗАО «Таловское», на котором присутствовали истцы и одним из вопросов повестки данного собрания был выбор членов совета директоров, одним из которых предлагался ФИО2 как новый акционер общества, соответственно, по мнению ответчиков, с марта 2021 истцы при должной осмотрительности не могли не знать о новом акционере в обществе.

Судом правомерно отклонены указанные доводы в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указываю, истцы и следует из материалов дела о заключении договора дарения 85 обыкновенных именных акций ЗАО «Таловское» от 17.03.2021г., они узнали 30.06.2022 при проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Таловское», при этом, каких-либо уведомлений о намерении ответчика ФИО5 передать акции третьему лицу, не являющемуся акционером ЗАО «Таловское» в адрес ФИО3 и ФИО4 не поступало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцы знали или должны были узнать о нарушении их прав ранее 30.06.2022 г., а именно на собрании акционеров в марте 2021г., судебной коллегией признается несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

ФИО3, ФИО4 на указанном собрании ни лично, ни через представителя не присутствовали. Кроме того, ни на одном собрании акционеров ЗАО «Таловское» вопрос о совершении сделки по отчуждению ФИО5 85 акций ЗАО «Таловское» ФИО2 в повестку дня не включался, способ приобретения ФИО2 акций ЗАО «Таловское» предметом обсуждения не являлся.

В судебном заседании в суде первой инстанции 01.06.2023г. на обозрение суда представлены подлинные Бюллетени для голосования на общем годовом собрании акционеров ЗАО "Таловское" от 31.03.2021г.

Арбитражным судом Саратовской области исследовался бюллетень для голосования №1 на общем собрании акционеров ЗАО "Таловское" от 31.03.2021г. ФИО3, количество голосующих акций, принадлежащих акционеру - 76. Бюллетень для голосования ФИО4 отсутствует.

В судебном заседании обозревался бюллетень №1 для голосования на общем годовом собрании акционеров ЗАО "Таловское" ФИО5, количество принадлежащих акций - 85. К бюллетеню приложена доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО2 от 29.01.2021г., нотариально удостоверенная.

При этом, суд первой инстанции верно делает вывод, что истцы оспаривают в рамках настоящего дела не сам факт наличия прав акционера ФИО2 в ЗАО «Таловское», а сделку, на основании которой ему перешли 85 акций ЗАО «Таловское». ФИО3, ФИО4 о данной сделке узнали 30.06.2022г., о чем указали в исковом заявлении.

Исковое заявление ФИО3 поступило в суд 27.09.2022 г., исковое заявление ФИО4 поступило в суд 08.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

17 марта 2021г. между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения акций.

Согласно условиям данного договора даритель обязался передать в собственность одаряемого 85 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Таловское».

Согласно п.1.1 договора дарения акций от 17.03.2021г. указанные акции принадлежат дарителю на праве собственности, что подтверждается Выпиской из реестра акционеров, выданной 28 августа 2020г. держателем реестра акционеров АО «Регистрационное общество «СТАТУС».

В соответствии с пунктом 1.2 договора дарения акций от 17.03.2021г. передача акций производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дарения акций от 17.03.2021г. внесение записи о переходе права собственности на акции, указанные в п.1.1 настоящего договора осуществляется реестродержателем в течение 7 рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», суд, рассматривающий спор о признании договора дарения акций притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должен установить наличие одного из следующих обстоятельств: факт оплаты по оспариваемому договору, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, наличие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, мотивы совершения сделки, а также конечный результат - концентрацию значительного количества акций ЗАО у конкретного лица.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обозревались материалы дела №А57-7943/2021, в рамках которого судом кассационной инстанции было установлено, что АО «СТАТУС» осуществляет ведение реестра ЗАО «Таловское» на основании договора на оказание услуг по ведению реестра акционеров № 4 от 12.11.2007 с 06.12.2007.

ЗАО «Таловское» является эмитентом ценных бумаг: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 12 000 штук номинальной стоимостью один рубль за одну акцию, номер государственной регистрации выпуска 1-01-81333-Р.

Согласно сведениям АО «Регистраторское общество «СТАТУС», имеющимся в материалах дела №А57-7943/2021, с 12.03.2021 по 31.03.2021 по лицевому счету № <***> на имя ФИО2 проведено одиннадцать операций по переходу прав собственности на ценные бумаги ЗАО «Таловское» на основании договоров купли-продажи акций на общее количество 624 акции обыкновенные именные.

Также, АО «Регистраторское общество «СТАТУС» в материалы дела №А57-7943/2021 представило справку об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО2, открытому в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Таловское» за период с 12.03.2021 по 06.07.2021, согласно которой после перехода прав собственности на 85 акций ЗАО «Таловское», ФИО2 осуществлены сделки купли-продажи по приобретению им других акций ЗАО «Таловское» у 44 акционеров общества в количестве 2 993 акции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приобретение ФИО2, уже в качестве акционера после получения в дар 85 акций общества, договоров купли-продажи иных акций ЗАО «Таловское», доказывает притворность договора дарения акций от 17.03.2021, поскольку приобретение акций акционером не противоречит положениям закона и Устава общества.

Кроме того, в рамках дела № А57- 7943/2021, рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области, в качестве свидетеля по настоящему делу был допрошен брат ФИО5 - ФИО57 (Протокол судебного заседания от 20.07.2021 г.), который показал, что ответчик ФИО5 после увольнения из ЗАО «Таловское» нуждалась в деньгах в связи с переездом в г. Саратов, где у последней не было собственного жилья, и она была вынуждена проживать у своих родственников.

Данное обстоятельство (временное проживание у нее в квартире в г.Саратове, а также у других родственников) подтвердил и другой свидетель — сестра ФИО5 - ФИО58

Свидетель ФИО57 также дал показания, что ФИО5 лично сообщила ему, что свои акции она продала ФИО2 за 170000 рублей. Кроме того, ФИО5 продала и свой дом в с. Бессоновка Новоузенского р-на Саратовской области. Но даже этих денег не хватило ФИО5 для покупки собственного жилья в г. Саратове. Причиной увольнения из ЗАО «Таловское» и переезда ФИО5 в г. Саратов стал конфликт между ФИО5 и новым руководством ЗАО «Таловское». Частично показания ФИО57 подтвердила и сама ФИО5, которая в судебном заседании (Протокол судебного заседания от 06.08.2021 г.) пояснила, что у нее действительно произошел конфликт с новым руководством ЗАО «Таловское», и она уволилась в феврале 2021 г. После этого она в телефонном разговоре с генеральным директором ЗАО «Таловское» просила рассмотреть возможность выкупа, принадлежащих ей акций, что также подтверждает действительную волю ФИО5 именно на продажу, а не на дарение акций ЗАО «Таловское» кому-либо.

Более того, в этом же судебном заседании ФИО5 также пояснила, что ФИО2 пообещал принять ее на работу в ЗАО «Таловское», что фактически является частью вознаграждения ФИО5 за переданные ФИО2 акции ЗАО «Таловское». При этом, ФИО5 действительно была принята в ЗАО «Таловское» на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом №10 от 11.10.2022г., заверенная копия которого была представлена для приобщения к материалам дела № А57-23567/2022 представителем ЗАО «Таловское».

Судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что сделка дарения акций между ФИО5 и ФИО2 была совершена исключительно с намерением искусственного создания ФИО2 статуса акционера ЗАО «Таловское», получения им как акционером возможности приобретения у иных акционеров по договорам купли-продажи акций ЗАО «Таловское» без необходимости соблюдения преимущественного права Общества и других акционеров на приобретение акций, продаваемых другим акционером, и, следовательно, на обход корпоративных норм Закона № 208-ФЗ и положений Устава ЗАО «Таловское», запрещающих отчуждение акций без уведомления других акционеров Общества и самого Общества о преимущественном праве на выкуп акции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор дарения 85 акций ЗАО "Таловское" от 17 марта 2021 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2 является недействительным, в связи с чем исковые требований в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства того, что ФИО5 до заключения спорного договора акций обращалась к генеральному директору ЗАО «Таловское» с выражением намерения о возможной продаже принадлежащих ей акций.

Истцами заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций ЗАО «Таловское» в количестве 85 штук переданных по договору дарения ценных бумаг от 17.03.2021г., заключенному между ФИО5 и ФИО2 на ФИО4, об обязании АР «Регистрационное общество «Статус» списать 85 обыкновенных именных акций ЗАО «Таловское» с лицевого счета ФИО2 (лицевой счет <***>) и зачислить их на лицевой счет ФИО4, ФИО3

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время, в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В качестве последствий недействительности притворной сделки пункт 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящиеся к ней правила. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само общество, пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Положениями пункта 7 статьи 9 Устава ЗАО «Таловское» акционерам предоставлено преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами, по цене предложения третьему лицу.

Количество спорных акций ЗАО «Таловское», на которые претендуют истцы, составляет 85 штук.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Общее количество акций, реализуемых ФИО5— 85 штук.

Количество акций, принадлежащих ФИО3 - 75 штук.

Количество акций, принадлежащих ФИО4 - 1 штука.

Необходимо распределить 85 акций между акционерами, владеющими с совокупности 76 акциями ЗАО «Таловское».

Расчет количества акций, преимущественным правом на приобретение которых могут воспользоваться истцы:

85/76*75 = 83,88 - ФИО3

85/76*1 = 1,12 - ФИО4

Поскольку дробных акций Уставом ЗАО «Таловское» не предусмотрено, необходимо округление полученных результатов до целых чисел, т.е. ФИО3 обладает преимущественным правом на приобретение 84 акций, ФИО4 - 1 акции

Довод апелляционной жалобы ответчиков о неправильном расчете судом количества акций, преимущественное право на приобретение, которых имеет ФИО3, судебной коллегией признается несостоятельным и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

При этом преимущественное право приобретения акций является именно правом, а не обязанностью каждого из акционеров Общества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно распределил спорные акции между акционерами, заявившими о своем преимущественном праве.

Довод апелляционных жалоб истцов о том, что судом неправомерно не приняты уточнения исковых требований, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ в императивном порядке предусматривает право истца на изменение именно основания или предмета иска до принятия конечного судебного акта судом первой инстанции, поэтому при одновременном изменении и основания и предмета в виде уточнения суммы и оснований взыскания убытков с указанием новых периодов является основанием для отказа в принятии уточненных исковых требований.

Суд первой инстанции, верно установил факт изменения предмета спора, поскольку в первоначальном требовании истец просил признать недействительным договора дарения 85 акций ЗАО «Таловское» от 17.03.2021г., заключенного между ФИО5 и ФИО2; перевести с ФИО2 на ФИО3 права и обязанности покупателя 85 обыкновенных акций Закрытое акционерное общество «Таловское»; обязать реестродержателя Акционерное общество «Регистрационное общество «СТАТУС» осуществить запись по переходу права собственности на 85 обыкновенных акций Закрытое акционерное общество «Таловское» с ФИО2 на ФИО3.

В то время как в уточнении исковых требований ФИО3 просила суд первой инстанции признать недействительными договоры, на основании которых к ФИО2 перешло право собственности на акции ЗАО «Таловское», перевести с ФИО2 на ФИО3 права и обязанности покупателя 3097 обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Таловское», что свидетельствует об изменении оснований и предмета исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что из содержания и существа заявленных первоначальных требований следует, что истец при новом уточнении иска одновременно изменил основание и предмет исковых требований, что прямо противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии указанного уточнения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года по делу № А57-23567/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи О.И. Антонова




С.А. Жаткина