Решение от 16 января 2019 г. по делу № А63-14220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14220/2018
16 января 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Платинум», г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ростагротрейд», ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро», ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск,

о взыскании суммы основного долга в размере 30 020 672,43 руб., неустойки в размере 4 408 436,15 руб. за период с 26.04.208 по 09.01.2019,

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум», г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 18.04.2018 № П2К-3343/1-18 в размере 399 796,7 руб. по состоянию на 22.10.2018,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 09.01.2019 б/н, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 29.12.2018 № АП-006/18, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – истец) обществу с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» (далее – ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ростагротрейд», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро», о взыскании суммы основного долга в размере 30 020 672,43 руб., неустойки в размере 4 408 436,15 руб. за период с 26.04.208 по 09.01.2019.

21 ноября 2018 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору в размере 399 796,7 руб., которое было принято судом к производству.

27 ноября 2018 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 020 672,43 руб. и неустойку за период с 24.05.2018 по 09.01.2019 в размере 4 408 436,15 руб.

Суд рассмотрел и принял заявленные уточнения в связи с чем, дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ФЭС-Агро» поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «Агро Платинум» возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил о снижении заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, настаивал на заявленных встречных требованиях.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Сведения о месте времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования ООО «ФЭС-Агро» подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования ООО «Агро Платинум» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года между ООО «ФЭС-Агро» (поставщик) и ООО «Агро Платинум» (покупатель) заключен договор поставки № П2К-3343/1в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя средства химической защиты растений (далее - товар) согласно спецификаций, а покупатель обязался в порядке и на условиях, указанных в договоре, принять и оплатить этот товар.

Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2018) стороны предусмотрели, что за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в течение 5 банковских дней с даты направления соответствующего требования, основанием для оплаты является письменное требование продавца.

Продавец, исполняя условия договора, поставил покупателю товар на общую сумму 30 020 672,43 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 11681 от 22.06.2018, № 8690 от 01.06.2018, № 8689 от 01.06.2018 , № 8684 от 01.06.2018, № 8683 от 01.06.2018, № 7769 от 23.05.2018, № 7768 от 23.05.2018 подписанными продавцом и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.

Направленная истцом 16.07.2018 в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи № П2К-3343/1-18, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 11681 от 22.06.2018, № 8690 от 01.06.2018, № 8689 от 01.06.2018 , № 8684 от 01.06.2018, № 8683 от 01.06.2018, № 7769 от 23.05.2018, № 7768 от 23.05.2018.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 30 020 672,43 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Наряду со взысканием суммы основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.05.2018 по 09.01.2019 в сумме 4 408 436,15 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 888 142,85 руб.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Встречные исковые требования ООО «Агро Платинум» о взыскании с ООО «ФЭС-Агро» неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 399 796,70 руб. подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 6.4 договора за недопоставку и/или не поставку Товара в сроки, предусмотренные спецификациями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью, по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного в срок товара.

Таким образом, стороны поставили возможность применения ответственности в виде неустойки в зависимость от наличия вины ООО «ФЭС-Агро» в просрочке и/или не поставке.

ООО «Агро Платинум» рассчитало пени за непоставку товара исходя из 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки, которая по состоянию на 17.10.2018 составила 355 070,52 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правовая конструкция указанной статьи предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, следовательно, данная норма является диспозитивной (абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что ООО «Агро Платинум» вправе требовать с ООО «ФЭС-Агро» уплаты пени за недопоставку и/или не поставку Товара в сроки, предусмотренные спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, по вине поставщика (по причинам не связанным с не предоставлением покупателем транспорта под разгрузку и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 6.4 договора следует, что стороны ограничили ответственность ООО «ФЭС-Агро» исключив возможность применения к нему мер ответственности в отсутствии вины поставщика в просрочке и/или не поставке.

До настоящего времени указанное условие договора никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением ООО «Агро Платинум» обязательств по оплате товара, поставленного по иному договору поставки от 03.03.2017 № С2К-0586/1-17, заключенному между истцом и ответчиком, ООО «ФЭС-Агро» 16 июля 2018 года направило покупателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного Договора поставки от 18.04.2018 № П2К-3343/1-18.

Следовательно, именно ненадлежащее поведение ответчика, выразившееся в уклонении от уплаты товара, поставленного по договору, заключенному между сторонами ранее, явилось основанием для прекращения поставок по спорному договору купли-продажи от 18.04.2018 № П2К-3343/1-18. Вина ООО «ФЭС-Агро» в не поставке товара отсутствует.

Таким образом, ООО «Агро Платинум» не доказало совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «ФЭС-Агро» к ответственности в виде взыскания неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании неустойки за не поставку товара.

Основное обязательство ООО «ФЭС-Агро» по поставке товара, обеспеченное неустойкой, прекращено в связи с частичным односторонним отказом поставщика от исполнения договора, что исключает возможность начисления неустойки после даты его расторжения.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.4. договора установлено, что в случае неисполнения покупателем его обязательства по внесению любого из платежей согласно установленному графику по настоящему договору или по другому заключенному договору (договорам) между сторонами, поставщик вправе приостановить поставки либо отказаться от поставки и/или потребовать от покупателя досрочной оплаты товара. В таком случае, поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки товара и не является лицом, виновным в прекращении либо отказе от договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с неисполнением ООО «Агро Платинум» обязательств по оплате товара, поставленного по иному договору поставки от 03.03.2017 № С2К-0586/1-17, заключенному между истцом и ответчиком, ООО «ФЭС-Агро» 16 июля 2018 года направило покупателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора поставки от 18.04.2018 № П2К-3343/1-18 в части неисполненной обязанности поставить товар (получено 23 июля 2018 года).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, поскольку уведомление получено ООО «Агро Платинум» 23 июля 2018 года, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в части обязанности поставить товар с 23 июля 2018 года.

В пункте 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность уплатить неустойку прекращается в связи прекращением обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Таким образом, расчет неустойки может быть выполнен только до момента прекращения договорного правоотношения, т.е. до 23 июля 2018 года.

Вместе с тем, ООО «Агро Платинум» указывает на нарушение ООО «ФЭС-Агро» обязательства по поставке товара и начисляет неустойку с 16.08.2018 - дня, следующего за согласованной датой поставки (15.08.2018).

Следовательно, при расчете неустойки ООО «Агро Платинум» не учтено:

1) до частичного расторжения договора 23.07.2018 согласованный срок поставки 15.08.2018 ещё не наступил, поэтому ООО «ФЭС-Агро» не считается просрочившим;

2) после частичного расторжения договора неустойка за неисполнение обязанности по поставке не может быть начислена, поскольку соответствующая обязанность ООО «ФЭС-Агро» прекратилась 21.07.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а основное обязательство прекращено и просрочка поставки товара отсутствует, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с поставщика неустойки за не поставку товара.

Кроме того, суд считает, что процессуальное поведение ООО «Агро Платинум», выразившееся в подаче встречного искового заявления при данных обстоятельствах является выражением заведомо недобросовестного поведения ответчика при осуществлении гражданских прав (злоупотреблением правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Процессуальное поведение ответчика в настоящем процессе следует квалифицировать как злоупотребление правом ввиду следующего.

Первоначальный иск ООО «ФЭС-Агро» принят к производству арбитражным судом определением от 01.08.2018.

Вместе с тем, в арбитражный суд встречное исковое заявление представлено 13.11.2018, т.е. по истечении трех с половиной месяцев с момента принятия первоначального иска, окончания процессуального срока на рассмотрение дела, установленного статьёй 152 АПК РФ, по завершении предварительной подготовки по делу и после неоднократного отложения судом рассмотрения дела.

У подателя встречного иска имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав, что не было им осуществлено.

При этом, ООО «Агро Платинум» не представило доказательств отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальное поведение ответчика, хотя формально и соответствует нормам действующего законодательства, очевидно направлено на затягивание судебного процесса с целью отсрочить момент вступления в законную силу судебного акта и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

О намерении затянуть рассмотрение первоначального иска свидетельствует также заявление ООО «Агро Платинум» ряда ходатайств (об оставлении иска без рассмотрения, о привлечении третьих лиц, об отложении судебного разбирательства), оставленных судом без удовлетворения.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно погасить имеющуюся задолженность.

Предъявлением встречного иска, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела с самого начала, ООО «Агро Платинум» ущемляет права ООО «ФЭС-Агро» на получение оплаты стоимости поставленного товара.

До настоящего времени ответчиком не представлены письменные возражения относительно доводов истца о наличии просроченной задолженности за товар, поставленный по Договору поставки от 18.04.2018 № П2К-3343/1-18. При этом факт наличия долга покупателем ООО «Агро Платинум» не отрицается.

Сумма заявленного встречного искового требования (399 796,7 рублей) несоразмерна сумме задолженности взыскиваемой по первоначальному иску (30 020 672,43 рублей): размер встречного требования в 75 раз меньше первоначального, что свидетельствует о недобросовестности заявителя встречного иска и его намерении затянуть рассмотрение первоначального требования.

ООО «Агро Платинум» вследствие неисполнения обязательства по оплате переданного товара пользуется денежными средствами ООО «ФЭС-Агро» на нерыночных условиях.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, процессуальное поведение ООО «Агро Платинум», выразившееся в подаче встречного иска при указанных обстоятельствах, является злоупотреблением процессуальным правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

С учетом всего вышеизложенного, встречный иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ООО «Агро Платинум».

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро платинум», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 30 020 672,43 руб. долга, неустойки в размере 888 142, 85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро платинум», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пенза в доход бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум», г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 18.04.2018 № П2К-3343/1-18 в размере 399 796,70 руб. по состоянию на 22.10.2018, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Русанова В.Г.