Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-127423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.10.2023 Дело № А40-127423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я. при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 – дов. от 09.12.2022

в судебном заседании 09.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от N 136(6857) от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6, член СРО АУ «Эксперт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения поступившее 26.08.2020 ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ½ доли жилого дома с кадастровым № 50:23:0020115:1541 и земельного участка под этим домом с кадастровым № 50:23:00100331:37, расположенные по адресу: 140133, Московская обл., Раменский р-н, дп. Кратово, ул. Циолковского, 6, и поступившее 26.01.2022 ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, об истребовании у арбитражного управляющего ФИО5 документов и сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 из конкурсной массы ФИО1 исключены 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером: 50:23:0020115:1541 и земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0100331:37.

Удовлетворяя заявление должника суд первой инстанции исходил из следующего. Финансовым управляющим включено в конкурсную массу должника имущество: ½ доли жилого дома с кадастровым № 50:23:0020115:1541 и земельный участок под этим домом с кадастровым № 50:23:00100331:37, расположенные по адресу: 140133, Московская обл., Раменский р-н, дп. Кратово, ул. Циолковского, 6.

Однако, как установлено судом, данное имущество принадлежит матери должника – Перевезенцевой Евдокии Павловне, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, из содержания которых следует, что указанное имущество никогда не принадлежало должнику Перевезенцеву Кириллу Валентиновичу, право собственности на жилой дом зарегистрировано УФРС по Московской области за Перевезенцевой Евдокией Павловной 23.11.2022 за № 50:23:0020115:1541-50/145/2022-1.

13.11.1997 ФИО8 передала в дар должнику ФИО1 ½ доли в праве собственности на недостроенный жилой дом по договору дарения, удостоверенному в нотариальном порядке.

Однако, после достройки дома и постановки на кадастровый учет 29.07.2012, стороны договора дарения не произвели оформление дарения, соответственно, права должника на него зарегистрированы не были, и, как пояснил должник, ФИО7 отказалась от своего намерения по дарению части жилого дома сыну.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об исключении имущества из конкурсной массы должника, поскольку права на жилой дом зарегистрированы в УФРС МО за ФИО7, а находящийся под ним земельный участок находился в фактическом владении ФИО7, являющейся собственником спорного имущества, отказавшейся от реализации договора дарения части жилого дома своему сыну.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части исключения из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100331:37, и отказать в удовлетворении заявления должника в части исключения из конкурсной массы должника указанного земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления должника Перевезенцева К.В. в части исключения данного земельного участка отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел выводы Арбитражного суда города Москвы ошибочными, отметив, что само по себе нахождение спорного земельного участка в фактическом владении ФИО7 не является основанием для его исключения из конкурсной массы должника, поскольку собственником данного земельного участка является должник, и его исключение из конкурсной массы приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:23:00100331:37 площадью 2256 кв. м является ФИО1 на основании Постановления Главы Администрации поселка Кратово Раменского района Московской области N 3 от 09.01.1998, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права N 50:23:0100331:37-50/145/2021-2 от 27.09.2021.

Сведения о принадлежности должнику данного земельного участка внесены в ЕГРН финансовым управляющим должника ФИО5 для формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника.

При этом, до внесения финансовым управляющим должника в ЕГРН сведений о принадлежности должнику земельного участка должник также являлся его собственником, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 07.04.1998, выданным Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, о чем была сделана регистрационная запись N 52163 от 31.03.1998.

Ранее Перевезенцева Е.П. и Перевезенцев К.В. заключили мировое соглашение как сособственники спорного жилого дома, на что было указано в самом соглашении о разделе земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Циолковского, 6, площадью 4512 кв. м. В соответствии с данным соглашением Перевезенцевой Е.П. и Перевезенцеву К.В. выделены в собственность из единого земельного участка при домовладении отдельные земельные участки, площадью 2 256 кв. м каждый.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 50:23:00100331:37 принадлежит должнику ФИО1 на праве собственности, данное имущество составляет конкурсную массу и подлежит реализации в деле о банкротстве должника для проведения расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что должник с 04.01.2002 зарегистрирован по месту жительства в квартире на ул.Гастелло в городе Москве, принадлежащей его матери, проживает в данной квартире в качестве члена семьи собственника, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:23:00100331:37 принадлежит на праве собственности должнику, данное имущество правомерно включено финансовым управляющим ФИО5 в конкурсную массу, в связи с чем оснований для исключения данного земельного участка из конкурсной массы не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что исключение из конкурсной массы должника 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020115:1541 не препятствует рассмотрению впоследующем по требованию заинтересованных лиц вопроса о принадлежности должнику 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом в рамках отдельного обособленного спора.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился должник Кирилл Валентинович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части

отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:23:00100331:37, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что на земельном участке, в исключении которого из конкурсной массы отказано, расположен жилой дом, являющийся единственным жильем для должника, право собственности в отношении которого (жилого дома) не зарегистрировано в государственном реестре по вине финансового управляющего.

Кредитор ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы в представленном в суд отзыве.

ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, отметил, что в ходе рассмотрения спора по существу должник не сообщал о наличии объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:23:00100331:37. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления в части отказа в исключении земельного участка из конкурсной массы.

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм

материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено

взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:00100331:37, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Доказательств, подтверждающих, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, являющийся для должника единственным пригодным местом проживания и обладающим в этой связи исполнительским иммунитетом, должником в материалы дела представлено не было, спор был заявлен относительно ½ доли жилого дома с кадастровым № 50:23:0020115:1541 – принадлежащей матери должника, и земельного участка с кадастровым № 50:23:00100331:37. При этом, доказательств расположения исключенного дома в пределах границ земельного участка, в материалы дела представлено не было.

Доводы кассатора по своей сути представляют собой жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего по проведению кадастровых работ и надлежащей регистрации объектов недвижимого имущества, что, однако, предметом заявленного спора не являлось.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией в пределах предоставленных полномочий, оснований для отмены постановления в обжалуемой части Арбитражный суд Московского округа не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-127423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.М. Панькова

В.Я. Голобородько