Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А35-1436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1436/2017
14 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 16.08.2006г., место нахождения: 305029, <...>)

к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 26.08.2013г., место нахождения: 305000, <...>)

о взыскании необоснованно взысканной неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» (далее по тексту – ООО «Курсклифтстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее по тексту – Фонд) о взыскании 537381 рублей 65 копеек, составляющих необоснованно списанную неустойку по договору от 08.08.2016г. №ЗЛ-063/2016.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика необоснованно удержанную неустойку в размере 348835 руб. 65 коп., начисленную в отношении в срок неисполненных работ по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт №ЗЛ-063/2016 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах (<...>, <...>, <...>), а Заказчик – принять и оплатить результат работ.

Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1).

Цена Договора определена согласно результатам открытого конкурса и составила 25000000 руб. 00 коп. и включает в себя все затраты исполнителя, связанные с выполнением полного комплекса работ на объектах согласно рабочей документации.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору исполнитель перечисляет денежные средства в размере 822000 руб. 00 коп. (3% от начальной (максимальной) цены Договора, указанной в извещении о проведении конкурса).

Срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График производства работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением в установленном порядке.

После завершения работ по объекту исполнитель представляет заказчику акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет документы либо направляет исполнителю обоснованный отказ.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3 в полном объеме на основании представленного счета (п. 2.5).

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

ООО «Курсклифтстрой» исполнило принятые на себя в рамках Договора обязательства на сумму 24992641 руб. 39 коп., однако за пределами установленного договором срока (акты КС-2, справки КС-3 от 09.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016, подписанные сторонами, имеются в материалах дела).

Стоимость работ по объектам составила:

- проспект ФИО4, д. 43 – 14141985 руб. 93 коп.;

- ул. Мира, д. 8/3 – 7748465 руб. 68 коп.;

- ул. Горняков, д. 6 – 3102189 руб. 78 коп.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2016г. в отношении объекта, расположенного в <...> комиссия в составе представителей заказчика и исполнителя провела обследование технического состояния указанного многоквартирного жилого дома и установила, что строительная часть и размеры шахт не позволяют установить двери шахты на кронштейны, входящие в комплект поставки лифтов, о чем составлен соответствующий акт (том 2 стр. 41). В связи с указанными обстоятельствами принято решение обратиться к заводу-изготовителю с заявкой на изготовление соответствующих деталей.

02.08.2016г. исполнитель направил заказчику предложение о заключении договора с иными сроками в связи с установленными обстоятельствами, которые не были выявлены заказчиком ранее (том 2 стр. 67, 68).

03.08.2016г. ООО «Курсклифтстрой» направило письмо с запросом на изготовление усиленных кронштейнов в адрес ОАО «Могилевлифтмаш» (том 2 стр. 45).

08.08.2016г. завод-изготовитель лифтового оборудования сообщил истцу о сроках изготовления заказа – 45 календарных дней (том 1 стр. 111).

10.08.2016г. исполнитель сообщил заказчику об указанных обстоятельствах, просил согласовать изменения в графике производства работ и считать срок начала работ 15.09.2016г. (том 1, стр. 106). Сопроводительное письмо получено ответчиком 10.08.2016г. (том 2 стр. 65).

Кроме того, письмом от 22.08.2016г. ОАО «Могилевлифтмаш» сообщило ООО «Курсклифтстрой» о переносе изготовления 16 лифтов на сентябрь 2016 года и, соответственно, о задержке поставки (том 1 стр. 112).

25.09.2016г. представителями исполнителя и заказчика составлен акт на дополнительные работы (т. 2 стр. 47).

25.09.2016г. представители ООО «Курсклифтстрой» и ООО «Курский экспертный центр» составили акт на дополнительные работы в связи с выявленной в ходе замены лифтового оборудования необходимости увеличения строительного проема дверей шахт (том 1. стр. 107).

03.10.2016г. письмом №887 истец сообщил ответчику о невозможности продолжения производства работ до сноса в подъездах №2, №4 перегородок, установленных жильцами вплотную к дверям шахт лифтов (том 1 стр. 109).

Письмом от 06.10.2016г. ОАО «Могилевлифтмаш» уведомил ООО «Курсклифтстрой» о готовности кронштейнов, 07.10.2016г. товар по накладной №1132719 отгружен истцу (том 2 стр. 84,85).

10.10.2016г. исполнитель повторно обратился к заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ до 20.11.2016г. (том 1 стр. 108, том 2 стр. 66).

Жителями многоквартирного дома №43 по проспекту ФИО4 04.11.2016г. проведена встреча с участием представителей Фонда, ООО «Курсклифтстрой», на которой принято решение о добровольном сносе перегородок в срок до 15.11.2016г.

Согласившись с нарушением сроков работ по объекту, расположенному по адресу: <...>, исполнитель платежным поручением от 11.11.2016г. №502 перечислил в адрес Фонда 55839 руб. 42 коп. в качестве неустойки.

Вместе с тем, 30.11.2016г. заказчик направил исполнителю претензии о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 537381 руб. 65 коп., в том числе по объекту ФИО4, д. 43 за период с 19.09.2016г. по 30.11.2016г. в размере 348835 руб. 65 коп. и по объекту ул. Мира, д. 8/3 за период с 19.09.2016г. по 28.11.2016г. в размере 188546 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «Курсклифтстрой» не согласилось с доводами Фонда, претензии в полном объеме не удовлетворил, ответчик в соответствии с п. 8.18 Договора в одностороннем порядке удержал указанную сумму из денежных средств, перечисленных исполнителем в качестве обеспечения исполнения Договора. Остаток денежных средств в размере 284618 руб. 35 коп. возвращен Фондом на расчетный счет исполнителя.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить в полном объеме сумму обеспечения по Договору (получено Фондом 25.01.2017г.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате взысканной неустойки.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, в которых просил возвратить необоснованно удержанную неустойку в размере 348835 руб. 65 коп., начисленную в отношении в срок неисполненных работ по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.2 Договора установлен срок выполнения подрядных работ – 40 календарных дней с момента подписания договора.

С учетом даты подписания Договора, исполнитель обязан был сдать результат работ 16.09.2016г.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Как следует из части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства замены лифтового оборудования возникли обстоятельства, не зависящие от воли исполнителя (отсутствие необходимых деталей), увеличившие срок сдачи работ. Более того, данные обстоятельства были установлены сторонами после проведения аукциона на право проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования. По мнению суда, исполнитель предпринял достаточные меры для устранения обстоятельств, мешающих своевременно выполнить работы, обратившись к заводу-изготовителю.

Так, кронштейны для установки кабин лифта получены ООО «Курсклифтмаш» на заводе-изготовителе 07.10.2016г. (пятница), о чем свидетельствует представленная товарная накладная №1132719 (том 2 стр. 85).

Таким образом, по мнению суда, у истца имелась возможность возобновить работы на объекте пр. ФИО4, д. 43, с 10.10.2016г. (понедельник).

Простой в работах до указанной даты суд признает правомерным, поскольку он возник в силу объективных обстоятельств, в связи с чем, вина исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует.

Следовательно, начиная с 10.10.2016г. у ООО «Курсклифтмаш» с учетом условий договора имелось 40 календарных дней (до 19.11.2016г.) для окончания работ и сдачи их результата ответчику. Между тем, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.11.2016г., т.е. с просрочкой 12 календарных дней.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, правомерным было бы начисление Фондом неустойки исполнителю за период с 19.11.2016г. по 30.11.2016г.

Расчет размера неустойки произведен судом в соответствии с п. 10.3 Договора и составил 56567 руб. 94 коп.

Оценив представленные документы, а также доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций по делу, суд считает, что действия Фонда по удержанию денежных средств в размере 292267 руб. 71 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков сдачи работ по объекту пр. ФИО4, д. 43, за период с 19.09.2016г. по 19.11.2016г. являются неправомерными.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Курсклифтстрой» подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» 292267 рублей 71 копейку неосновательно списанной неустойки по договору от 08.08.2016г. №ЗЛ-063/2016, а также 8359 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» из федерального бюджета 4491 рубль 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №11 от 11.01.2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая