Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-258424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258424/23-182-1419
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 28 марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРШИНА» (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 4, К. 4А, ПОМЕЩ. 10/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2019, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности от 18.08.2023, паспорт, диплом

От ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.06.2021 №1036/2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРШИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга № АА19160139 от 10.11.2022 и последующего его расторжения.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, представил правовую позицию по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № АА19160139 от 10.11.2022 (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, установленных Договором, во владение и временное пользование лизингополучателю на срок 35 месяцев транспортное средство: Mercedes-Benz G63 AMG, VIN: <***> (согласно Приложению № 1 к Договору).

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним № 1.2-ЮЛ-ЛК, утвержденных ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» 01.08.2018 (далее – Правила лизинга).

26.12.2022 от ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» поступило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга исх. № АА19160139 от 19.12.2022.

Согласно Уведомлению основанием для одностороннего отказа послужило нарушение Договора лизинга в виде задержки оплаты лизинговых платежей, а точнее, лизинговый платеж в размере 1 407 756 руб. был произведен с задержкой в четыре дня, что по мнению лизингодателя, является нарушением п. 15.4.3 Правил лизинга, согласно которому просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 (пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

По мнению истца, односторонний отказ лизингодателя от Договора лизинга является незаконным, поскольку противоречит п. 15.4.3 Правил лизинга.

Лизингополучателем лизинговый платеж был произведен с задержкой в четыре дня 16.12.2022, что не является нарушением п. 15.4.3 Правил лизинга.

Иных оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга, лизингодателем не приведено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными на основании следующего.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается Актом приема-передачи объекта основных средств № МСК0018179 от 17.11.2022.

В период действия Договора лизинга и нахождения предмета лизинга во владении лизингополучателя, лизингодателем была получена информация о том, что предмет лизинга был выставлен на продажу, что является нарушением Договора лизинга и дает основание полагать, что представленное финансирование не будет возвращено, так как существует реальная угроза утраты предмета лизинга.

Данное обстоятельство подтверждается письменным обращением ИП ФИО4 в ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», в котором сообщалось, что было обнаружено объявление о продаже предмета лизинга в мессенджере Telegram в теневом канале по продаже имущества с обременениями. Была также предоставлена переписка с лицом, которое пыталось продать предмет лизинга.

Согласно п. 7.5 Договора лизинга лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать предмет лизинга, заменять его другим имуществом, обременять предмет лизинга любым образом, уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам.

В соответствии с п. 15.1.4 Правил лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, в случае выявления лизингодателем обстоятельств, дающих, по мнению лизингодателя, основания полагать, что представленное лизингополучателю финансирование не будет возвращено в срок.

Согласно п. 15.6 Правил лизинга при любом существенном нарушении Договора лизинга, а также при наличии у лизингодателя достаточных оснований полагать, что лизингополучатель допустил существенное нарушение Договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения Договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления, при этом Договор лизинга считается расторгнутым на дату, указанную в таком уведомлении.

Ответчик отметил, что доводы истца о том, что Договор лизинга был расторгнут в связи с допущенной просрочкой по оплате лизинговых платежей, не соответствуют действительности.

Договор лизинга не расторгался на основании Уведомления исх. № АА19160139 от 19.12.2022, а был расторгнут лизингодателем на основании Уведомления исх. № 172726 от 19.12.2022, которое было направлено почтовым отправлением № 30800078162973 по юридическому адресу истца.

Доводы ответчика о том, что Договор лизинга был расторгнут в связи с публикацией и попыткой продажи предмета лизинга, подтверждаются и направленными в адрес истца документами, направленными после расторжения Договора лизинга, в которых содержались указания на данные обстоятельства:

- извещение исх. № 179201 от 03.03.2023 по Договору лизинга (почтовый идентификатор № 80112381265957, также направлялось на электронную почту истца, указанную в Договоре лизинга – ooo.vershina31@yandex.ru);

- ответ на заявление исх. № 193 923 от 26.05.2023 (почтовый идентификатор № 80299983837451, № 80299983837024, также направлялось на электронную почту истца, указанную в Договоре лизинга – ooo.vershina31@yandex.ru).

Таким образом, лизингополучатель знал, что Договор лизинга был расторгнут в связи с тем, что предмет лизинга был выставлен на продажу.

В силу ст. 16 АПК РФ принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым.

Ответчик указал, что транспортное средство Mercedes-Benz G63 AMG, VIN: <***>, которое являлось предметом лизинга, было реализовано лизингодателем по договору купли-продажи № АВ027267525 от 06.09.2023.

Таким образом, в случае признания Договора лизинга действующим в судебном порядке, предмет лизинга не сможет быть возвращен лизингополучателю

Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца по признанию Договора лизинга действующим, отсутствуют.

Истец отрицает факт направления на электронную почту Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, датированное 19.12.2022. Акт об осмотре и изъятии имущества (автомобиля) датирован 21.12.2022. Фактически автомобиль был изъят в ночь с 20 на 21 декабря 2022 года (то есть на следующий день после отправления уведомления).

Все иные уведомления направлялись сторонами друг другу по электронной почте.

Ответчик в своих письменных пояснениях по делу указал, что представленные истцом документы дополнительно подтверждают то обстоятельство, что Договор лизинга был расторгнут лизингодателем на основании Уведомления исх. № 172726 от 19.12.2022 в связи с попыткой продать предмет лизинга, а также подтверждают то, что истец был осведомлен о том, что Договор лизинга был расторгнут не в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей, а в связи с попыткой продажи предмета лизинга.

Факт расторжения Договора лизинга в связи с опубликованным в сети «Интернет» объявлении о продаже предмета лизинга подтверждается проведенной проверкой со стороны правоохранительных органов по заявлениям истца и ответчика (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2023).

Уведомление исх. № 172726 от 19.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № АА19160139 от 10.11.2022, которое послужило основанием для изъятия предмета лизинга, было направлено лизингодателем на юридический адрес лизингополучателя (почтовый идентификатор № 30800078162973). За получением данного почтового отправления истец не явился, и оно было возвращено лизингодателю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, именно лизингополучатель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что лизингополучатель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не дает ему право ссылаться на неполучение уведомления и недействительность проведенного лизингодателем расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Пункт 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» устанавливает, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны; нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора лизинга обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения Договора лизинга является правомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 450.1 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева