Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А28-103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-103/2020
город Киров
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 24.03.2021) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием (до перерыва 29.03.2021) и без использования (после перерыва 05.04.2021, ввиду неявки участвующих в деле лиц) средств аудиозаписи помощником судьи Ванеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>, кабинет 2),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>, кабинет 1),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО2 (ИНН:432904353613, адрес для направления корреспонденции: 610035, <...>),

о взыскании 1 152 882 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва 24, 29.03.2021):

от истца – ФИО3, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 04.12.2019 № 1762/2019 (сроком по 08.09.2022), доверенность от 04.12.2019 № 1760/2019 (сроком по 08.09.2022),

от ответчика и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» – ФИО4, предъявившей паспорт, диплом и доверенности от 09.01.2020 (сроком 2 года), от 06.03.2019 (сроком 2 года),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТИ» (далее – ответчик, ООО «НТИ») о взыскании:

денежных средств в сумме 1 152 882 рубля 51 копейка – долг за период февраль-апрель, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-май, сентябрь-декабрь 2018 года, январь-май, сентябрь-октябрь 2019 года за фактически поставленный, в отсутствие подписанного сторонами договора, коммунальный ресурс в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности помещений, расположенных по адресам: <...>, площадью 1429,9 квадратных метров; <...>, площадь 124,2 квадратных метров (далее – Помещения, Помещение-Московская,156, Помещение-Октябрьский-33А), а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.02.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольным определением от 19.02.2020 отложено предварительное судебное заседание на 02.04.2020, определением от 31.03.2020 перенесено рассмотрение дела на 06.05.2020, протокольным определением от 06.05.2020 отложено предварительное судебное заседание на 17.06.2020, протокольным определением от 17.06.2020, определениями от 16.07.2020, от 10.08.2020, протокольными определениями от 06.10.2020, от 13.10.2020, от 18.11.2020, определением от 14.12.2020, протокольными определениями от 11.02.2021, от 24.03.2021, от 29.03.2021 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 16.07.2020, до 10.08.2020, до 06.10.2020, до 13.10.2020, до 18.11.2020, до 14.12.2020, до 11.02.2021, до 24.03.2021, до 29.03.2021, до 05.04.2021.

Также определениями от 16.07.2020, от 10.08.2020, от 14.12.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО2 (далее – третьи лица, Компания, Общество, Временный управляющий).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 29.03.2021 до 05.04.2021.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от сторон поступили и приобщены к делу процессуальные документы.

В частности, от истца представлены пояснения 19.02.2020, ходатайство 06.10.2020, 18.11.2020, 14.12.2020, заявления об уточнении требований 17.06.2020, 10.08.2020, 11.02.2021, 24.03.2020; ответчик направил отзыв на иск 19.02.2020, ходатайства 16.07.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, дополнения 18.11.2020, 10.01.2021, 23.03.2021, 29.03.2021.

Кроме того, от публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра РигаЛенд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>; далее – ПАО «Т Плюс») поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). В данном заявлении изложена просьба заменить АО «КТК» на правопреемника ПАО «Т Плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения (далее – Заявление).

От сторон возражений по Заявлению не поступило.

Из указанных документов следует, что требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 314, 408, 426, 438, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «НТИ», будучи собственником Помещений, не оплатило в полном объеме стоимость поставленной тепловой энергии на отопление.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил контррасчет, а также сообщил об исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии с учетом контррасчета.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили, равно как и Компания, Временный управляющий каких-либо ходатайств, заявлений, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не направили.

Третье лицо Общество в ходе судебного процесса поддержало позицию ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям, в частности, по состоянию на 24.03.2020.

Из уточненных требований следует, что истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 29 568 рублей 27 копеек за февраль 2017 года, приходящийся на Помещение-Московская,156.

Ответчик, возражая против уточненных требований истца, настаивал на исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в частности, пояснял, что оплата в указанной сумме за спорный период произведена Компании, с которой, в свою очередь, АО «КТК» в рамках дела № А28-4673/2017 взыскало стоимость тепловой энергии, поставленной, среди прочего, на нежилые помещения, включая Помещение-Московская,156.

В судебном заседании 24.03.2021 представитель истца поддержала уточненные требований, представитель ответчика и Общества возражала против удовлетворения уточненных требований.

С учетом изложенного в судебном заседании 05.04.2021 суд счел возможным в отсутствие сторон, третьих лиц завершить рассмотрение дела и разрешить спор по существу по представленным документам.

Относительно Заявления суд приходит к следующим выводам.

Заявление подано в порядке статьи 48 АПК РФ и мотивировано переходом прав и обязанностей АО «КТК» к ПАО «Т Плюс» ввиду реорганизации в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В части 3 статьи 48 АПК РФ закреплено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно названных выше норм разъяснено следующее.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения по всем обязательствам присоединяемого юридического лица у юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в силу закона возникает правопреемство, имеющее универсальный характер.

Соответственно, наличие сведений из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, в частности, в форме присоединения, может свидетельствовать о наличии правопреемства в материальном правоотношении и служить основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В настоящем деле имеются сведения из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что реорганизация в форме присоединения ПАО «Т Плюс» завершена и деятельность АО «КТК» прекращена 01.02.2021, ПАО «Т Плюс» является универсальным правопреемником АО «КТК», в частности, в рамках материальных правоотношений по делу № А28-103/2020.

Иного из документов дела и позиций участвующих в деле лиц не следует.

В связи с этим в настоящем деле имеются основания для процессуального правопреемства на стороне истца.

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «КТК», правопредшественник ПАО «Т Плюс», являясь на территории города Кирова ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение многоквартирных домов (далее – МКД), предъявила ООО «НТИ» за период февраль-апрель, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-май, сентябрь-декабрь 2018 года, январь-май, сентябрь-октябрь 2019 года к оплате стоимость поставленной тепловой энергии на отопление Помещение-Московская,156, Помещение-Октябрьский-33А, в отношении которых, расположенных в МКД, ООО «НТИ» в спорный период являлось собственником.

В подтверждение данных обстоятельств представлены, среди прочего, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, расчет долга, счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения о распределении объема коммунального ресурса между помещениями МКД, решения регулирующего органа о тарифах.

Из названных документов следует, что к оплате предъявлена тепловая энергия общей стоимостью 1 152 882 рубля 51 копейка.

В претензии от 19.11.2019 истец потребовал от ответчика погасить долг за тепловую энергию.

Поскольку оплаты не последовало, АО «КТК» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику.

В ходе судебного процесса, по результатам проведенной сторонами сверки расчетов, истцом проведена корректировка, в соответствии с которой стоимость поставленной тепловой энергии составила 243 078 рублей 00 копеек, из них оплачено 213 509 рублей 73 копейки.

Соответственно, согласно уточненным требования и расчету, пояснениям сторон, истец числит за ответчиком долг по состоянию на 24.03.2020 в сумме 29 568 рублей 27 копеек за февраль 2017 года, приходящийся на Помещение-Московская,156.

Возражая против уточненных требований, ответчик пояснял, что оплата в сумме 29 568 рублей 27 копеек за февраль 2017 года, приходящийся на Помещение-Московская,156, произведена Компании, в подтверждение чего представил письмо Компании от 17.07.2019, сослался на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 по делу № А28-4673/2018 (далее – Решение от 17.05.2018).

Оценив имеющиеся документы, суд пришел к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из его количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорном периоде истец осуществлял поставку тепловой энергии в МКД, в которых расположены принадлежащие ответчику на праве собственности Помещения, а потому считает, что вправе требовать от ответчика оплату поставленного коммунального ресурса применительно к данным помещениям за соответствующие периоды.

Заключенный в установленном порядке письменный договор между сторонами не представлен.

Между тем, применительно к энергоснабжению, в силу статьи 539 ГК РФ, для возникновения статуса абонента в правоотношениях по энергоснабжению необходимо наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. Потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что потребитель – собственник помещения в МКД, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в МКД, потребляющее коммунальные услуги.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункте 3 Правил № 354 определены условия, при которых у собственника помещения МКД, а равно у иных лиц в предусмотренных действующим законодательством случаях, возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения МКД, возникает у лица, являющегося собственником или пользователем помещения МКД на законном основании.

В силу положений статей 131, 209, 210, 551 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а равно обязанность по содержанию своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, принадлежат собственнику. Право собственности на недвижимость, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, наличие права собственности на недвижимость, а равно обязанности по ее содержанию, подтверждается соответствующими сведениями о государственной регистрации права.

Материалами настоящего дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие у него в спорном периоде применительно к Помещениям права собственности.

Стоимость тепловой энергии, с учетом произведенных корректировок, применительно к Помещениям, ее объем за спорный период определены истцом с учетом Правил № 354, не оспариваются ответчиком.

Также ответчиком мотивированные возражения по качеству поставленной тепловой энергии не представлены.

У сторон возникли разногласия относительно наличия долга по оплате стоимости тепловой энергии применительно к Помещению-Московская,156 за февраль 2017 года в сумме 29 568 рублей 27 копеек. В частности, истец настаивает на наличии указанного долга, тогда как ответчик ссылается на отсутствие долга ввиду наличия и исполнения обязанности по оплате в обозначенной части перед Обществом.

Проанализировав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 6 Правил № 354 (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, в частности, управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. Ранее собственники, как следует из пункта 18 Правил № 354, имели право выбора поставщика коммунальных услуг –

опосредованно через управляющую организацию или напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время, в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, управляющая организация, если не исполнила указанную выше обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям сведений о собственниках нежилых помещений, а также не уведомила собственников нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, сохраняет договорные отношения с собственниками нежилых помещений, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений.

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в Рекомендациях Научно-консультативного совета «Проблемы применения гражданского и процессуального законодательства», одобренных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа 14.06.2018, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 309-ЭС18-17150.

В рассматриваемой ситуации материалы дела свидетельствуют, что применительно к Помещению-Московская,156 за февраль 2017 года истец предъявлял требование об оплате Компании, которая данное требование исполнила.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено, в частности, Решение от 17.05.2018, вступившее в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ имеющее свойство обязательности.

Истцом обратное не доказано.

Следовательно, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в настоящем деле ответчиком доказана обоснованность своей позиции относительно отсутствия перед истцом обязанности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 29 568 рублей 27 копеек за февраль 2017 года, приходящийся на Помещение-Московская,156.

Пояснений и доказательств, опровергающих позицию ответчика и, как следствие, позволяющих суду сделать иные выводы по существу спора, истцом не представлено.

В связи с этим суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 29 568 рублей 27 копеек – долг за февраль 2017 года, приходящийся на Помещение-Московская,156.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 24 529 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 18.12.2019 № 35445), а подлежит уплате, исходя из уточненной цены иска, в размере 629 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 23 900 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку иск (с учетом уточнения) не подлежит удовлетворению, на истца относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 629 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Произвести по делу № А28-103/2020 замену истца – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) – на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>).

Отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) в удовлетворении уточненных исковых требований (по состоянию 24.03.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «НТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>, кабинет 2) о взыскании денежных средств в сумме 29 568 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек – долг за февраль 2017 года, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.12.2019 № 35445.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова