Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А40-169799/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169799/25-99-1204
г. Москва
02 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВШ-РЕМСТРОЙСНАБ" (690078, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ВЛАДИВОСТОКСКИЙ, Г ВЛАДИВОСТОК, УЛ АНИСИМОВА, Д. 11, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2020, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ПЕР МЕДОВЫЙ, Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ ТЕХ.1, КОМ. 11В,11Г,11Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (с учетом уточненных исковых требований)

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 22.09.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВШ-РЕМСТРОЙСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 756 798,21 руб., неустойки в размере 1 183 115,95 руб., неустойки по договору поставки за период с 03.07.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы основного долга.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о том,

что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично , по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВШ-РемСтройСнаб» (далее – истец, поставщик) и ООО «Строй Техно Инженеринг» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 12/12-ВШРСС-КАМ от 12.12.2023 г., согласно которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя оборудование и/или материалы для объекта «Развитие аэропортового комплекса Петропавловск-Камчатский (Елизово)».

Согласно п. 1.4 договора поставка товаров осуществляется на основании спецификации/счета. Стороны договорились, что в случае если, подтверждением заявки покупателя является счет на оплату товара выставляемый поставщиком покупателю, в таком случае в счете должны быть указаны сведения, указанные в пункте 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.6 договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю по факту двустороннего подписания соответствующих товарных накладных/УПД. Право собственности, а также риски, связанные с гибелью или повреждением товара, переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель по факту проведенной проверки обязан подписать и передать поставщику товарную накладную/УПД.

Согласно п. 4.3 договора в случае обнаружения покупателем в ходе приемки недостатков в товаре покупатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней уведомить об этом поставщика. Поставщик после получения уведомления направляет своего представителя к покупателю для проверки несоответствия и составления дефектного акта в течение 3 (трех) рабочих дней.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами. Товар поставлялся на основании счетов, выставляемых поставщиком.

Покупатель произвел частичную оплату по счету № ДВА-775 от 20.03.2025 на сумму 6 572 208,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 5840 от 02.04.2025 г.

Итого задолженность покупателя составляет 10 756 798,21 руб.

Как пояснено истцом, после подачи настоящего искового заявления ответчик произвел оплату по основному долгу.

Таким образом, сумма основного долга погашена в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а

покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату рассмотрения дела ответчик задолженность по основу долгу погасил в полном объеме, в виду чего истцом заявленные требования уточнены.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании суммы неустойку по договору поставки № 12/12-ВШРСС-КАМ от 12.12.2023 г. в размере 1 068 460,67 рублей 67 копеек.

Расчет пени, выполненный истцом, признан судом верным, договору и закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (партия товара). Стороны подтверждают, что на авансовые платежи пени не начисляются и не уплачиваются.

Согласно уточненному исковому заявлению и представленному расчету размер неустойки составил 1 068 460,67 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

С учетом завышения размера неустойки суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования с 1 068 460,67 руб. до 881 756,30 руб.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика, требования истца признаются судом обоснованными.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в полном объеме.

На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требований удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Техно Инженеринг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ВШ-РемСтройСнаб» (ИНН: <***>) сумму неустойку по договору поставки № 12/12-ВШРСС-КАМ от 12.12.2023 г. в размере 881756,30 руб. (Восемьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть рублей 30 копеек), а также расходы по оплате

государственной пошлины в размере 344399,00 рубля (Триста сорок четыре тысячи триста девяносто девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина