Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А82-6186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6186/2020
г. Ярославль
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 916 358,04 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 30.12.2019 № 011/418, диплом от 06.07.2013 № 31777),

от ответчика – ФИО3 (адвокат, доверенность от 10.07.2020) до перерыва,



установил:

публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" 916 358,04 руб., в том числе 587 016,87 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2011 № 87Д00003/11 за период с 01.01.2018 по 30.10.2018, 329 341,17 руб. пени за период с 16.01.2018 по 13.12.2019 (с учетом уточнения принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" уточненные исковые требования поддержал, указал на несостоятельность доводов ответчика об ограничения доступа на территорию объекта. В обоснование позиции по спору представитель истца пояснил, что ПАО "Славнефть-ЯНОС", будучи объектом нефтеперерабатывающей промышленности (объектом топливно-энергетического комплекса), опасным производственным объектом, представляет собой режимный объект, и свободный доступ для всех без исключения физических лиц не допускается. На территории общества находится 16 опасных производственных объектов, включенных в государственный реестр опасных производственных объектов. Кроме того, ПАО "Славнефть-ЯНОС" – взрывопожароопасное предприятие, которое зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.2017 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Данные обстоятельства, по утверждению истца, означают, что, заключая договор аренды арендатор должен понимать и осознавать характер деятельности арендодателя и действующие правила относительно пропускного режима. Исходя из условий пункта 2.2.7 договора аренды имущества от 01.01.2011 №87Д00003/11, Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС", утв. генеральным директором общества 19.12.2014, Регламента пропускной системы ОАО"Славнефть-ЯНОС", утв. генеральным директором общества 07.10.2014, именно арендатор является лицом ответственным за организацию получения пропусков на территорию общества.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, ответчик самостоятельно не обращался к истцу с заявками о необходимости оформления пропусков, тем самым не проявляя инициативу со своей стороны в целях исполнения своего обязательства по договору в части возврата арендованных помещений. В свою очередь, ПАО "Славнефть-ЯНОС", действуя добросовестно, неоднократно указывало арендатору на необходимость освобождения помещений и направления соответствующих списков сотрудников для оформления пропусков, как устно (посредством телефонной связи), так и письменно (письма Общества от 03.04.2018 № 087-3462, от 03.05.2018 № 087-4824, от 27.09.2018 № 087-11008, от 08.10.2018 № 087-11490, от 12.10.2018 № 087-11751, от 22.10.2018 № 087-12228, от 29.10.2018 № 087-12610). Только после многочисленных обращений истца от ответчика поступали письма (в ответ на обращения арендодателя), в которых содержались списки работников для осуществления приема-передачи имущества. Все пропуска на соответствующих лиц были оформлены истцом, при этом работники ответчика на которых были оформлены пропуска в большинстве случаев не предпринимали никаких действий по их получению. Данные обстоятельства подтверждаются выгрузками из базы Бюро пропусков (заявка 327839, заявка 325825, заявка 327250, заявка 327671, заявка 328235, заявка 328377). Также с целью доведения до сведения ответчика информации о наличии возможности осуществления прохода на территорию общества 31.10.2018 уполномоченным представителем ПАО "Славнефть-ЯНОС" начальнику дорожно-транспортной службы ООО "Уют" ФИО4 был разъяснен порядок оформления заявок на пропуска. Однако работники ООО "Уют" за получением пропусков не обращались. Довод арендатора о том что истец препятствовал доступу к арендуемым помещениям также опровергается подписанием между сторонами актов приема-передачи имущества (15.10.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 22.11.2018), что свидетельствует о присутствии сотрудников ответчика на территории ПАО "Славнефть-ЯНОС" и осуществлении прохода на территорию общества.

Таким образом, истец исходит из того, что ответчиком не предпринимались достаточные и эффективные действия по освобождению помещений надлежащим образом. Из представленных фотоматериалов видно, что в помещения находятся в ненадлежащем состоянии. Принимая во внимание указанные обстоятельства, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за спорный период.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" исковые требования не признало. Согласно позиции данного участника процесса, невозможность пользования арендованным имуществам по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. По утверждению представителя ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" не уклонялось от освобождения имущества арендодателя в спорный период, было готово предпринять соответствующие действия, но ПАО "Славнефть-ЯНОС" не предоставляло доступ на территорию объекта в спорный период. Как следует из пояснений свидетелей (ФИО5, ФИО6, ФИО7), переписки, представленной в материалы дела, пропуска сотрудников ответчика в декабре 2017 года были заблокированы, а ключи сданы представителям ПАО "Славнефть-ЯНОС". Характер условий, определяющих сроки явки на территорию завода и направления списков уполномоченных лиц, поставленных истцом в письмах (от 03.04.2018 № 087-3462, от 03.05.2018 № 087-4824, от 27.09.2018 № 087-11008, от 12.10.2018 № 087-11751, от 22.10.2018 № 087-12228, от 29.10.2018 № 087-12610), свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав. В свою очередь, согласно доводам ответчика, арендатор ни разу не проигнорировал входящую корреспонденцию от завода, оперативно отвечал по существу, направлял списки уполномоченных лиц. По мнению ответчика, после подачи заявки со стороны общества встречные действия должны следовать от завода, истцом не представлено доказательства того, что арендатор был уведомлен о готовности пропусков для вывоза имущества. Дополнительно ответчик указал на отсутствие экономического интереса в дальнейшем пользовании имуществом.

В ходе рассмотрения дела были заслушаны пояснения свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 (по ходатайствам ответчика), ФИО8 (по ходатайству истца). Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, по статье 308 Уголовного кодекса РФ за отказ (уклонение) от дачи показаний.

Свидетель ФИО5, ранее являвшийся директором общества с ограниченной ответственностью "Уют", пояснил, что до спорного периода сотрудники ответчика свободно попадали на территорию завода, по пропускам. В декабре 2017 года доступ на территорию завода был прекращен, за неделю до окончания года пропуска перестали работать, ключи были сданы арендатором сотрудникам ПАО "Славнефть-ЯНОС". В 2018 году произошла смена директора общества. Осенью 2018 года доступ был предоставлен по разовым пропускам.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 (работник общества с ограниченной ответственностью "Уют" с 2012 г., в настоящее время – начальник службы эксплуатации и ремонта общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"), до конца 2017 года у сотрудников организации имелся доступ на территорию ПАО "Славнефть-ЯНОС" (по электронным пропускам). За неделю до окончания 2017 года пропуск перестал работать и, соответственно доступ на территорию завода прекратился. Ключи были переданы сотрудникам ПАО "Славнефть-ЯНОС". В 2018 году произошла смена директора общества, выдавались разовые пропуска.

Свидетель ФИО8 (ведущий специалист сектора управления имуществом юридического отдела ПАО "Славнефть-ЯНОС") дала разъяснения по порядку выдачи пропусков на территорию завода.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 (директор общества июнь 2018-октябрь 2019) ориентировочно в июле-августе 2018 от сотрудников истца поступали звонки. В этот период работники общества были лишены свободного допуска на территорию завода (ключи сданы, пропуска заблокированы), однако при необходимости пропуска оформлялись и отдельные сотрудники общества допускались на объект в сопровождении ответственных лиц ПАО "Славнефть-ЯНОС".

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2020, объявлялся перерыв до 24.11.2020 12 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2011 между публичным акционерным обществом "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее по тексту – ПАО "Славнефть-ЯНОС", арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее по тексту – ООО "УЮТ", впоследствии – общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", арендатор) заключен договор аренды имущества № 87Д00003/11 (в ред. дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 1 и 21, общей площадью 42,7 кв.м., в здании заводоуправления, расположенном по адресу: <...> (территория ОАО "Славнефть-ЯНОС", планшет АХБ, лит. Ж по техническому паспорту № 27152, инвентарный номер 11351).

Имущество передается арендатору с 01.01.2011 на неопределенный срок (п. 1.4 договора).

Согласно пп. 2.2.1 договора арендатор обязуется своевременно вносить плату.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9) плата составляет 58 891,66 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%) – 8 983,47 руб. арендная плата включает затраты арендодателя по обеспечению помещений тепловой и электрической энергией, хоз.питьевой водой, по размещению и вывозу бытовых отходов, очистке стоков.

Внесение арендной платы производится в полном объеме за каждый месяц с оплатой до 15-го числа текущего месяца (п. 3.2).

Письмом № 087-3462 от 03.04.2018 истец уведомил ООО "УЮТ" о прекращении договора 31.12.2017 и необходимости освобождения арендованных по договору помещений с передачей их арендодателю.

В ответ на данное письмо ООО "Уют" сообщило, что после 31.12.2017 ни одно из помещений не использовалось работниками организации, все ключи от данных помещений были переданы представителям ОАО "Славнефть-ЯНОС", после 29.12.2017 какие-либо действия по освобождению арендованных помещений от оставшегося имущества ООО "Уют" и от мусора были невозможны, так как службой безопасности завода были заблокированы все пропуска ИТР и руководителей общества на территорию ОАО "Славнефть-ЯНОС". Арендатор указал, что выполнить требование по передаче помещений арендодателю до 30.03.2018 невозможно в виду отсутствия доступа на территорию ОАО "Славнефть-ЯНОС" (письмо от 06.04.2018 № 303).

Далее, арендодатель предложил арендатору приступить к передаче помещений 07.05.2018, в связи с чем, просил предоставить до 04.05.2018 сведения о представителях ООО "УЮТ", которым необходимо оформить пропуска на территорию ОАО "Славнефть-ЯНОС" (письмо от 03.05.2018 № 087-4824).

Письмом от 04.05.2018 № 357 ООО "УЮТ" сообщило о готовности освобождения помещений цеха № 23 от своего имущества и оставшегося мусора, направило список представителей арендатора, которым требовалось оформить пропуск.

27.09.2018 ПАО "Славнефть-ЯНОС" повторно направило предложение обеспечить доступ ООО "УЮТ" 28.09.2018 на свою территорию для сдачи помещений.

27.09.2018 ООО "УЮТ" направило в адрес истца список лиц, которым необходимо оформить пропуск.

Письмом от 08.10.2018 № 087-11490 истец уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора и его расторжении в связи с существенным нарушением его условий (несвоевременным внесением арендных платежей).

09.10.2018 письмом № 782 ООО "УЮТ" направило предложение в адрес арендодателя назначить уполномоченных по подготовке актов приема-передачи лиц, представив свой список ответственных лиц.

Письмом от 12.10.2018 № 087-11751 ПАО "Славнефть-ЯНОС" предложило передать помещения 15.10.2018 и подготовить для этого список ответственных лиц.

ООО "УЮТ" направило список ответственных лиц (письма от 16.10.2018 № 799, от 18.10.2018 № 803).

Впоследующем истец направлял в адрес ООО "УЮТ" письма с требованием передать помещения и направить уполномоченных лиц (письмо № 629 от 22.10.2018, письмо № 087-12610 от 29.10.2018)

30.10.2018 ООО "УЮТ" запросило доступ на территорию и представило список уполномоченных лиц.

12.11.2018 арендатор получил письмо № 009-13256 с приложенными счетом-фактурой, актом выполненных работ, подтверждающих задолженность по арендной плате по договору.

30.11.2018 ООО "УЮТ" направило арендодателю письмо, в котором отказалось подписывать выше указанные документы, так как в спорный период у арендатора отсутствовала возможность пользоваться помещениями по вине ПАО "Славнефть-ЯНОС".

30.10.2018 имущество было возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. Однако задолженность за январь-октябрь 2018 г. арендатором не была погашена и составила по расчетам истца 587 016,87 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ООО "Спецремстрой" подтверждены материалами дела.

Доказательств освобождения помещений и передачи имущества ПАО "Славнефть-ЯНОС" арендатором в надлежащем состоянии до 30.10.2018 ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и составляет 587 016,87 руб. Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п. 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд считает требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора (п. 4.3) и гражданского законодательства. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Отклоняя доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения спора, суд исходит и следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами. Обязательство арендатора по возврату здания или сооружения арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества, либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки имущества, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Существо настоящего спора заключается в установлении факта надлежащего исполнения сторонами договора аренды обязательств по возврату в спорный исковой период объекта аренды (со стороны арендатора) и его принятию (со стороны арендодателя), поскольку на основании вышеперечисленных норм до наступления обозначенного факта (надлежащего возврата имущества) арендодатель вправе производить начисление арендной платы в размере, установленном договором аренды, а арендатор должен вносить эту плату.

При установлении данного факта суд руководствуется следующим.

В пункте 2.2.11 договора сторонами согласована обязанность арендатора при прекращении действия договора освободить помещения и возвратить все имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Согласно п. 2.2.7 договора арендатор обязуется выполнять требования положений, инструкций, нормативных документов по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности и промсанитарии, которые действуют на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС". Осуществлять движение транспортных средств и работников арендатора на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС" в соответствии с требованиями инструкции № 135, действующей в ОАО "Славнефть-ЯНОС". Соблюдать положение "О пропускном и внутри объектовом режимах на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС". Арендатор несет ответственность за нарушение этих правил.

В спорный период (2018 год) в ОАО "Славнефть-ЯНОС" действовало положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС", утв. генеральным директором общества 19.12.2014 (далее – Положение).

В соответствии с п. 2.8 Положения все пропуска для персонала Общества и сотрудников подрядных организаций оформляются и выдаются Бюро пропусков в соответствии с установленным Регламентом пропускной системы.

Согласно п. 2.13 Положения временные электронные пропуска синего цвета с указанием срока действия – выдаются работникам подрядных организаций на период действия договора (не более 3-х лет), а студентам и учащихся техникумов на период прохождения практики.

Учитывая что договор между истцом и ответчиком был заключен в 2011 году на неопределенный срок, а Положение вступило в действие в конце 2014 года, то срок действия пропусков, выданных работникам арендатора не мог превысить 3 лет, т.е. пропуска действовали до конца 2017 года.

На основании п. 2.2 Регламента пропускной системы ОАО "Славнефть-ЯНОС" (для физических лиц), утв. генеральным директором Общества 07.10.2014 (далее – Регламент), электронный временный пропуск выдается на основании письменной заявки.

В силу п. 2.3 Регламента электронные заявки на пропуска имеют право оформить сотрудники подрядных организаций, назначенные распорядительным документом своего руководителя по согласованию с руководством управления защиты ресурсов.

В соответствии с п. 6.2 Регламента блокирование пропуска осуществляется автоматически по истечении срока действия договора. Поскольку Договор между сторонами был заключен на неопределенный срок, в силу п. 2.13 Положения срок действия пропусков не мог быть более 3 лет и блокирование пропусков осуществляется автоматически.

Согласно п. 4.2 Регламента руководители организаций, имеющих прямой договор с предприятием, направляет в адрес руководителей соответствующих служб и подразделений Общества письменную заявку на выдачу пропусков персоналу на бланке установленной формы.

Аналогичное правило содержится в абз. 4 п. 2.8 Положения, в соответствии с которым письменная заявка на выдачу электронных пропусков персоналу организации генерального подрядчика или организации, имеющей прямой договор с подразделением предприятия, исполняется на бланке установленной формы (Приложение № 13) с указанием номера и срока действия договора, заполнением всех необходимых реквизитов и персональных данных работников.

Таким образом, учитывая обязанность арендатора соблюдать требования Положения и Регламента (п. 2.2.7 договора), а также содержание требований Положения и регламента следует, что именно арендатор является лицом ответственным за организацию получения пропусков на территорию общества. Как справедливо отмечает истец, заключая договор, арендатор должен понимать и осознавать характер деятельности арендодателя и действующие правила относительно пропускного режима.

Из материалов дела следует, что в спорный период со стороны арендатора соответствующие заявки в адрес ПАО "Славнефть-ЯНОС" не поступали. Доказательств обращения ответчика к истцу за оформлением пропуска в установленном порядке после прекращения их действия в конце декабря 2017 года не представлено.

Применительно к рассматриваемому делу с учетом его конкретных обстоятельств судом не установлен факт уклонения истца от приемки арендованного обществом имущества. Напротив, инициатива по урегулированию взаимоотношений с ООО "УЮТ" (впоследствии - ООО "Спецремстрой") всегда исходила от истца (письма Общества от 03.04.2018 № 087-3462, от 03.05.2018 № 087-4824, от 27.09.2018 № 087-11008, от 08.10.2018 № 087-11490, от 12.10.2018 № 087-11751, от 22.10.2018 № 087-12228, от 29.10.2018 № 087-12610), в то время как именно ответчик являлся заинтересованным лицом в передаче имущества арендодателю. Само по себе ведение переписки с истцом не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату в спорный исковой период объекта аренды.

Документального подтверждения несогласия с действиями истца по организации получения пропусков или доступа на территорию завода, обращения за защитой своих прав (до рассмотрения настоящего дела) не представлено. Свидетелями также не подтвержден факт принятия эффективных и достаточных мер именно ответчиком по урегулированию возникшей спорной ситуации.

Таким образом, применительно к исковому периоду ответчиком не было совершено надлежащих действий по передаче имущества. Достаточных и надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в спорный исковой период, а также доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта аренды, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы ответчика, что он не пользовался помещением (утратил экономический интерес в использовании имущества), а также о том, что истец мог расторгнуть договор ранее (спустя два месяца неуплаты арендной платы) не имеют правового значения для взыскания задолженности, поскольку реализация права арендатора по фактическому использованию имущества осуществляется по его собственному усмотрению, имущество истцу не возвращено до 30.10.2018. До указанной даты ПАО "Славнефть-ЯНОС" было лишено возможности осуществлять правомочия собственника в отношении объекта, получать экономическую выгоду от его использования (в том числе, путем сдачи в аренду другому лицу).

Также судом не принимаются аргументы ответчика о том, что истец мог реализовать имущество арендатора и удовлетворить свои имущественные притязания в порядке пункта 3.8 договора, поскольку не опровергают право ПАО "Славнефть-ЯНОС" воспользоваться избранным им способом защиты.

Ссылка ответчика на судебную практику по данному вопросу его позицию не подтверждает, поскольку названные им судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом, как несостоятельные.

В связи с изложенным начисление арендной платы в спорный период признано судом обоснованным.

Применительно к уточненным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 21 327 руб. Истцом платежным поручением от 06.04.2020 № 366 перечислено 21 332 руб. С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 21 327 руб. суд относит на ответчика, 5 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 916 358,04 руб., в том числе 587 016,87 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2011 № 87Д00003/11 за период с 01.01.2018 по 30.10.2018, 329 341,17 руб. пени за период с 16.01.2018 по 13.12.2019, а также 21 327 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 366 от 06.04.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Тепенина Ю.М.