Решение от 8 ноября 2020 г. по делу № А39-13742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13742/2019

город Саранск09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО"

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

о взыскании 1587000 руб. задолженности, 14785 руб. 55 коп. пеней с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, понесенные судебные расходы,

и встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО"

о признании акта приема-передачи выполненных работ недействительным и взыскании 158700 руб. штрафа, 82325 руб. 63 коп. пеней с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №01/01/2020 от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №10/20 от 14.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" (далее – ООО ИК "ИНТЕКО", общество, исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС РМ, учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 1587000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 21.12.2018 №6/18-ОПР на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Административное здание по ул. Л.Толстого, д.6 в г.Саранске», 14785 руб. 55 коп. пеней с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, понесенные судебные расходы.

Первоначальные исковые требования основаны на положениях статей 309, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ГОСУКС РМ обязательств по оплате выполненных проектных работ по спорному контракту.

ГОСУКС РМ заявленные исковые требования не признало, предъявив встречное исковое требование к ООО ИК "ИНТЕКО" о признании акта приема-передачи выполненных работ по этапу №1, подписанного истцом в рамках государственного контракта от 21.12.2018 №6/18-ОПР в одностороннем порядке, недействительным и взыскании 158700 руб. штрафа, 55981 руб. 42 коп. пеней с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения встречного иска от 24.09.2020, заявленного ГОСУКС РМ в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом к рассмотрению).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предусмотренный условиями спорного контракта результат работ обществом не достигнут, основания для приемки работ и подписания акта у учреждения отсутствуют, истцом допущены нарушения условий контракта в связи с чем подлежит начислению неустойка в виде пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение.

Встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском (определение от 13.01.2020).

Стороны, поддержали заявленные исковые и встречные, с учетом уточнения, требования.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2018 между сторонами спора подписан государственный контракт №6/18-ОПР, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которых исполнитель обязался в сроки, определенные сторонами в приложении №2 к контракту (1 этап (Проектная документация. Инженерные изыскания.) – с даты заключения контракта по истечении 120 календарных дней с даты заключения госконтракта; 2 этап (рабочая документация, разработанная на основе проектной документации) – с даты заключения контракта по истечении 220 календарных дней с даты заключения госконтаркта) по поручению заказчика выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Административное здание по ул. Л.Толстого, д.6 в г.Саранске», результатами которых являются результаты инженерных изысканий, откорректированная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированная рабочая документация, а заказчик принять и оплатить в течение 30 дней после выполнения исполнителем этапов работ №1 и №2, а также подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3).

В задании на проектирование (приложение № 1) указаны, в том числе, основные технико-экономические показатели проектируемого объекта (основания, стадии, вид и сроки строительства, источники финансирования, размещение, назначение и описание объекта), состав выполняемых работ, основные требования к инженерному и технологическому оборудованию, требования по разработке раздела оценки энергетической эффективности, условия исполнения и дополнительные условия проектирования. Также указано требование о необходимости согласования с ведомствами и организациями выполненных работ (Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия, Администрацией г.о.Саранск, Министерством юстиции Республики Мордовия).

Цена контракта составила 5290000 руб. (пункт 3.1). Стоимость этапа №1 – 1587000 руб., что составляет 30% цены контракта (приложение №1 к контракту).

В разделе 2 контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ: сдача результатов работ выполненных этапов работ производится исполнителем путем передачи их заказчику, который в течение 20 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ (экспертизу) и направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 2.5). Кроме того, при выявлении в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие согласований, отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.) в результатах инженерных изысканий, проектной документации и (или) получении отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель обязан в срок 20 календарных дней с момента их получения за свой счет устранить все выявленные недостатки (пункт 2.8). Направление результата работ на государственную экспертизу возложено на заказчика (пункт 2.6).

В пункте 4.1. контракта сторонами установлено, что исполнитель должен разработать (откорректировать) проектную документацию в соответствии с требованиями контракта, Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, задания на проектирование, действующих нормативных документов, действующих стандартов, норм, правил, согласованную со всеми заинтересованными организациями и эксплуатационными службами.

В разделе 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение, в том числе просрочки исполнения обязательств, предусмотренных его условиями.

Письмом №59 от 19.04.2019 исполнитель уведомил заказчика о том, что работы по этапу №1 контракта завершены. В качестве приложений к данному письму истец передал ответчику акт приема – передачи. По накладной №41/19 истец 19.04.2019 передал ответчику документацию.

Письмом от 08.05.2019 №4/942 заказчик уведомил исполнителя о своих замечаниях к предоставленной документации (приложение), после устранения которых указал о подписании со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу №1 к контракту.

Письмами исполнитель ответил на замечания ответчика, приложив ответы и проектную документацию к нему (№93 от 17.06.2019, накладная №45/19, 17.06.2019, от №133 14.10.2019).

Письмом от 24.06.2019 №4/1229 ГОСУКС РМ уведомил истца о том, что не все указанные в письме №4/942 от 08.05.2019 недостатки были устранены, также уведомил истца о дополнительно выявленных замечаниях и дал срок для их устранения до 01.07.2019. Кроме того, письмом от 28.06.2019 №4/1271 просил предусмотреть в сводном сметном расчете по спорному объекту затраты на службу строительного контроля. Также письмом от 16.07.2019 ответчик повторно сообщил истцу о том, что замечания по разделам проектной документации, направленные письмом №4/1229 не устранены, что не обеспечивает проведение государственной экспертизы.

Об устранении замечаний истец уведомил ответчика в письме от 13.09.2019 №125, сославшись на положения пункта 2.4 контракта (в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненной работы, в заключении (экспертном) могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказываться в приемке выполненной работы, в случае выявления несоответствия этой работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке и устранено исполнителем) указал о подписанном в одностороннем порядке акте сдачи-приемке выполненных работ по этапу №1 по спорному контракту и потребовал от заказчика произвести оплату выполненных работ на сумму 1587000 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату работ не произвел, истец обратился его адрес с претензией от 15.10.2019, а затем в суд с настоящим иском.

В настоящем споре требования заявлены по первому этапу работ «Проектная документация. Инженерные изыскания». По мнению истца, заявленные ответчиком недостатки несущественны и не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

ГОСУКС РМ в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что результат работ не соответствует условиям контракта и соответственно не подлежит оплате, при этом ООО ИК "ИНТЕКО" допустило нарушение условий контракта, предъявив встречное требование.

В соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд определением от 21.05.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «СарСтройЭкспертиза».

При проведении экспертизы эксперты пришли к выводу, что объем и качество выполненных ООО ИК "ИНТЕКО" работ по этапу №1 «Проектная документация. Инженерные изыскания» соответствуют условиям государственного контракта от 21.12.2018 №6/18-ОПР на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Административное здание по ул. Л.Толстого, д.6 в г.Саранске» (заключение №2408-2020-Э от 24.08.2020).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, результат выполненной работы на сумму 1587000 руб. по этапу №1 спорного контракта передан истцом 19.04.2020 ответчику по накладной №41/19 (письмо №59). Об этом свидетельствует представленная в дело переписка сторон и ответчиком не отрицается.

Однако акт приема - передачи выполненной работы на сумму 1587000 руб. заказчиком до настоящего времени не подписан и работы не оплачены. При этом возражая по иску, ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ.

В связи с возникшими между спорящими сторонами разногласиями, в отношении качества фактически выполненных работ, в рамках спорных договорных отношений, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ определением суда от 21.05.2019 назначил судебную экспертизу, в результате которой эксперты пришли к выводу, что объем и качество выполненных ООО ИК "ИНТЕКО" работ по этапу №1 «Проектная документация. Инженерные изыскания» соответствуют условиям государственного контракта от 21.12.2018 №6/18-ОПР на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Административное здание по ул. Л. Толстого, д.6 в г. Саранске» (заключение №2408-2020-Э от 24.08.2020).

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, не имеется.

Кроме того, эксперт, в порядке части 3 статьи 87 АПК РФ, был вызван в судебное заседание и дал пояснения по заключению №2408-2020-Э, ответил на заданные вопросы сторон и суда, на доводы ответчика, со ссылкой на положения ГрК РФ (статьи 48,49), постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, задание на проектирование (приложение №1 к контракту) указал, что проектная документация подлежит выполнению истцом четко в соответствия с нормативными актами и заданием заказчика данных работ, условия спорного контракта, а также задание на проектирование к нему не содержат разграничения на стадии «проектной» и «рабочей» документации, объем и качество выполненных ООО ИК "ИНТЕКО" по этапу №1 работ соответствуют условиям контракта.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражения ответчика от 14.09.2020 на заключение эксперта, в силу вышеизложенного признаны несостоятельными и отклонены судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 753 ГК РФ.

Выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В заключении судебной экспертизы №2408-2020-Э эксперты пришли к выводу, что объем и качество выполненных и предъявленных ООО ИК "ИНТЕКО" работ по этапу №1 соответствуют условиям государственного контракта №6/18-ОПР.

Кроме того, проектная документация, предъявленная к приемке истцом, по условиям контракта подлежит государственной экспертизе. Направление результата работ на государственную экспертизу возложено на заказчика (пункт 2.6 контракта). При выявлении в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие согласований, отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.) в результатах инженерных изысканий, проектной документации и (или) получении отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель обязан в срок 20 календарных дней с момента их получения за свой счет устранить все выявленные недостатки (пункт 2.8 контракта).

Доказательства направления документации на государственную экспертизу, выявления в процессе проведения такой экспертизы недостатков ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Существенность недостатков может определяться длительным периодом времени устранения недостатков, невозможностью устранения. О существенности устранения может свидетельствовать несоизмеримая цена таких услуг.

Из материалов дела следует, что ГОСУКС РМ уведомил истца о недостатках, просил предусмотреть затраты на службу строительного контроля, сообщив, что замечания по разделам проектной документации, не обеспечивают проведение государственной экспертизы (письма №4/942 от 08.05.2019, от 24.06.2019 №4/1229, от 16.07.2019), исполнитель ответил на замечания заказчика, приложив ответы и проектную документацию к нему (письма от 17.06.2019 №93, накладная 45/19, 17.06.2019, от 14.10.2019 №133).

В силу пункта 2.5 контракта срок приемки работ - 20 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ. То есть в этот срок заказчик должен был проверить всю документацию и во всех форматах и заявить о всех недостатках. Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после устранения истцом одних заявленных заказчиком недостатков (письма от 24.06.2019 №4/1229, 14.10.2019 №133), ответчик заявил вновь (письмо от 25.10.2019 №4/2093).

Суд считает, что материалы дела в своей совокупности не подтверждают наличие существенных недостатков, при которых результат выполненных работ истцом работ не подлежит оплате.

Ни одного из указанных обстоятельств ответчиком не доказано, экспертом не названо.

Заказчик не доказал наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753, статьям 758, 763 ГК РФ.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, заключение судебной строительно-технической экспертизы заключение№2408-2020-Э от 24.08.2020, акт приема-передачи выполненных исполнителем работ по этапу №1, с учетом предоставленной переписки сторон, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных ООО ИК "ИНТЕКО" работ составила 1587000 руб., которая подлежит взысканию с ГОСУКС РМ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 14785 руб. 55 коп., начислив за период с 15.10.2019 по 26.11.2019.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве (часть 1 статьи 314, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.10. контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по спорному контракту работ подтверждается материалами дела.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 21.12.2018 №6/18-ОПР, заявлено правомерно.

Полагая в силу изложенного выше, что само требование о взыскании с ответчика договорной неустойки является законным и обоснованным, суд не может согласиться с представленным ООО ИК "ИНТЕКО" расчетом пени, поскольку истцом неверно определен период её начисления.

Так акт приема-передачи выполненных истцом работ получен ответчиком 19.04.2019, замечания заказчика исполнителем признаны и устранены в том числе 14.10.2019 (письмо №133), + 20 дней, установленные пунктом 2.5 спорного контракта, в течение которых заказчик осуществляет проверку выполненных работ, таким образом суд считает, что результат работ по этапу №1 подлежал приемки не позднее 02.11.2019. С учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3. контракта, начало периода просрочки следует считать 03.12.2019.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 03.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту с ГОСУКС РМ в пользу ООО ИК "ИНТЕКО" подлежит взысканию задолженность в сумме задолженность в сумме 1587000 руб., пеня с 03.12.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика к истцу о признании акта приема-передачи выполненных работ по этапу №1, подписанного последним в одностороннем порядке, недействительным и взыскании 158700 руб. штрафа, 55981 руб. 42 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения ООО ИК "ИНТЕКО" обязательств, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик, в обоснование заявленного требования о взыскании с истца пени за просрочку с 23.04.2019 исполнения обязательств по передаче проектной документации, соответствующей требованиям контракта ссылается на положения пункта 6.3 контракта, по условиям которого, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пеню.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

С учетом правоприменительных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Путем толкования условий пунктов 1.3, 2.1-2.4 контракта о сроках выполнения работ и порядке сдачи и приемке работ, приложения №2 к контракту (календарный план выполнения работ) по сроку окончания первого этапа – по истечении 120 календарных дней с даты заключения контракта, учитывая обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, относительно соответствия работ по этапу №1 условиям контракта (заключение эксперта) и факт передачи их результата заказчику 19.04.2019 (накладная №41/19, акт приема-передачи выполненных исполнителем работ по этапу №1 на сумму 1587000 руб., получены заказчиком), суд приходит к выводу, что условия контракта по сроку окончания первого этапа работ исполнителем не нарушены, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом выполнения работ срока и предъявить работу к сдаче без учета времени на приемку работ, основания для применения ответственности исполнителя в виде взыскания пени за нарушение срока окончания работ по данному этапу у заказчика отсутствуют. В удовлетворении встречного иска в части взыскания пени следует отказать.

Вместе с тем, заказчик, на основании пункта 6.5 контракта, заявил требование о взыскании с исполнителя штрафа за предоставление проектной документации, не соответствующей требованиям контракта.

В силу статей 6, 12 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штраф применяется к исполнителю работ, услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признал установленным факт нарушения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств в виде ненадлежащего выполнения работ (выполнение работ по корректировке проектной документации с недостатками, замечания заказчика принимались исполнителем к их устранению), что ООО ИК "ИНТЕКО" не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

За ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных контрактом, исполнитель, в силу пункта 6.5 контракта, уплачивает заказчику штраф в размере 158700 руб., что составляет 10% цены этапа №1, которые суд считает подлежащим взысканию с ООО ИК "ИНТЕКО" в пользу ГОСУКС РМ.

При этом, требование ГОСУКС РМ о признании акта приема-передачи выполненных работ по этапу №1 недействительным, удовлетворению не подлежит, поскольку данный способ защиты прав является ненадлежащим и не может привести к восстановлению предполагаемо нарушенных прав заказчика.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием защиты гражданских прав является именно обеспечение восстановления нарушенного права.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, который открыт только для случаев, установленных законом.

Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Действительно, в силу положений указанной нормы, на которую ссылается ГОСУКС РМ в обоснование данного требования, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 758, 762, 763 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Следовательно, обоснованность оформления акта приема-передачи работ подлежит рассмотрению в рамках требования о взыскании стоимости выполненных работ или требований заказчика к подрядчику, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Использование иного способа защиты права заказчика законом не предусмотрено. Само по себе удовлетворение данных требований не восстановит права заказчика.

Кроме того, акт приема-передачи - это документ, подтверждающий факт выполнения работ, является вспомогательным учетным документом, целью составления которого является то, что он подтверждает факт выполнения обязанностей по контракту, а также гарантирует отсутствие претензий к результату работ. Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой лишь доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом, в том числе в настоящем деле.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Юридическими фактами, лежащими в основе рассматриваемого дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акт их приема-передачи.

Данные выводы согласуются с судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 №5150/12, определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 №310-ЭС18-14646).

В рассматриваемом деле, на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о выполнении ООО ИК "ИНТЕКО" работ по первому этапу спорного контракта, стоимость этапа определена сторонами контракта и составила 1587000 руб., которая подлежит взысканию с заказчика.

С учетом вышеизложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту с ООО ИК "ИНТЕКО" в пользу ГОСУКС РМ подлежит взысканию штраф в размере 158700 руб. В остальной части встречные требования ГОСУКС РМ подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 99000 руб. относится на ГОСУКС РМ и подлежит взысканию в пользу ООО ИК "ИНТЕКО", поскольку денежные средства в соответствии с требованиями части 1 статьи 108 АПК РФ внесены последним на депозитный счет суда в размере 100000 руб. (платежное поручение №154 от 13.04.2020).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, как по первоначальному, так и по встречному иску (ответчику предоставлена отсрочка), распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом произведенного в порядке статьи 132 АПК РФ зачета с ГОСУКС РМ в пользу ООО ИК "ИНТЕКО" подлежит взысканию задолженность в сумме 1428300 руб., пеня с 03.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99000 руб. и государственной пошлины в размере 28750 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2018) задолженность в сумме 1587000 рублей, пеню с 03.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99000 рублей и государственной пошлины в размере 28750 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2018) в пользу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995) штраф в размере 158700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5392 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7902 рублей.

3. Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взаимных требований взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2018) задолженность в сумме 1428300 рублей, пеню с 03.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99000 рублей и государственной пошлины в размере 28750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина