Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А56-148038/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148038/2018
14 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (адрес: 119002, Москва город, улица Арбат, дом 44, строение 1, помещение I ком 7, ОГРН: <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАША СЕТЬ СПБ" (195112 Санкт-Петербург проспект Новочеркасский дом 32корпус 1, литер А помещение 11-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков в размере 45 000 руб., возникших в связи с расходами на замену входной двери;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАША СЕТЬ СПБ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 45 000 руб., возникших в связи с расходами на замену входной двери по договору аренды от 01.02.2015.

Определением от 30.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

01.02.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель-1), ИП ФИО2 (арендодатель-2) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (в ред. дополнительного соглашения от 23.07.2018), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату в аренду помещения №12-Н общей площадью 151,2 кв.м., находящееся по адресу: <...>, лит. А, с кадастровым номером:78:7692Г:0:22:16.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора помещение предоставлено Ответчику для использования в качестве предприятие общественного питания-кафе-кофейня «Кофе Хауз».

Согласно пункту 3.1 Договор заключен на 5 лет с момента регистрации договора.

Актами приема-передачи подтверждается факт передачи помещения и оборудования арендатору.

Размер арендной платы и порядок расчётов сторон установлены в разделе 4 Договора, величина арендной платы составляет 22117 у.е. в месяц.

Согласно пункту 4.2.4 арендная плата вносится не позднее 15 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

Между тем 17.08.2016 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату в аренду часть помещения 12Н площадью 20,5 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, являющегося частью нежилого здания, имеющего кадастровый номер 78:7692Г:0:22:16, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставлено для использования исключительно в качестве «торговли табачной продукцией, подарками, аксессуарами, сопутствующими товарами, кофе и чаем».

Согласно пункту 2.3.7 договора субарендатор обязан содержать помещение и коммуникации в исправном состоянии, не допускать порчи помещения в результате своей деятельности или деятельности своих клиентов.

Пунктом 2.3.9 договора субарендатор обязан вернуть помещение субарендодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа и неотделимых улучшений, а также демонтировать все наружные конструкции и произвести уборку помещения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нанесения ущерба помещению по вине субарендатора, последний возмещает субарендодателю ущерб, подтвержденный документально в срок, не превышающий 30 дней с момента поступления соответствующего требования.

Согласно акту осмотра от 23.07.2018 в результате совестного осмотра ИП ФИО1 (арендодатель-1), ИП ФИО2 (арендодатель-2) и ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" стороны установили, что помещение имеет недостатки, не являющимися нормальным износом, в помещении сломана входная дверь на лицевом фасаде, перекошена, выполнены многочисленные отверстия в раме, выполнена некорректная замена стеклопакета, неплотное прилегание резинового уплотнителя, в связи с чем верб подлежит замене.

23.07.2018 между ИП Никандровой А.К. (арендодатель-1), ИП Литус С.А. (арендодатель-2) и ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" было подписано соглашение о расторжении договора аренды, в котором отражено наличие задолженности по замене входной двери субарендатора в размере 45 000 руб.

ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" произвел оплату в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в размере 113 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №7577 от 21.08.2018, от 7578 от 21.08.2018.

В связи с наличием претензий к субарендатору, субарендодатель направил ему требования об уплате стоимости поврежденного имущества. Претензия об уплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что истец, как арендатор помещения возместил собственнику помещения ущерб, причиненный помещению в ходе его эксплуатации субарендатором, в том числе возместил стоимость замены входной двери в размере 45 000 руб.

В соответствии с условиями договора субаренды (пункт 7.6) в случае нанесения ущерба помещению по вине субарендатора, последний возмещает субарендодателю ущерб, подтвержденный документально в срок, не превышающий 30 дней с момента поступления соответствующего требования.

Поскольку ущерб причинен действиями субарендатора, который данный факт не оспаривает, предъявление требования истцом к ответчику правомерно и обоснованно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что оснований для полной замены входной двери не имеется, также указал на несоответствие заявленной стоимости поврежденного имущества, указал, что стоимость замены входной двери значительно завышена, представив в обоснование своей позиции коммерческое предложение ООО «Европейские окна» стоимость ремонта входной двери составляет 8700 руб.

Между тем, представленное ответчиком коммерческое предложение отклоняется судом, поскольку не предусматривает выполнение таких работ как замена некорректного стеклопакета, на что указано в акте осмотра объекта. Помимо этого, ответчиком не принято во внимание, что в силу положений статьи 622 ГК РФ по окончании договора аренды арендатор обязан вернуть помещение в состоянии в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Наличие отверстий в металлической раме двери не относится к нормальному износу двери, а ремонт посредством установки заклепок не приведет к восстановлению первоначального вида двери, в связи с чем замена двери с учетом выявленных повреждений является объективно необходимым способом устранения допущенных дефектов.

Размер понесенных расходов на замену двери составляет 45 000 руб., что подтверждается условиями заключенного договора истцом и собственником договора, а также соглашением о расторжении договора. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждает наличие у него убытка в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 45 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Доводы ответчика, приведенные в отзыве отклонить как необоснованные.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАША СЕТЬ СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" убытки в размере 45 000 руб., а также 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.