Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А50-25626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9152/23

Екатеринбург

25 января 2024 г.


Дело № А50-25626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А50-25626/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.09.2023 № 59АА4401436, паспорт);

финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 27.07.2022 обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2020, заключенного между должником и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг» и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 требования финансового управляющего удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу должника отчужденного транспортного средства – экскаватора-погрузчика модели JCB 3CXT14M2NM, 2018 г.в., г/н <***>.

Определением суда от 17.08.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.05.2023, ФИО2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока вынесен на рассмотрение в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 02.10.2023 отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что является физическим лицом и не обладает специальными средствами защиты своих прав, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начале судебного разбирательства, в период рассмотрения обособленного спора находился на лечении. Податель жалобы возражает против выводов суда о получении им, направленной финансовым управляющим в его адрес копии заявления об оспаривании сделки.

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представлены возражения на отзыв финансового управляющего, в которых он поддерживает ранее приведенные в кассационной жалобе доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением суда от 10.05.2023 договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства – экскаватора-погрузчика модели JCB 3CXT14M2NM, 2018 г.в., г/н <***>.

Считая определение от 10.05.2023 незаконным, ФИО2 обжаловал его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начале судебного разбирательства, отсутствие у него возможности получить почтовую корреспонденцию в связи с нахождением на лечении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 истек 24.05.2023, при этом кассационная жалоба ФИО2 на указанный судебный акт подана в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 14.08.2023, что подтверждается информацией о документе дела.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами названого Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были запрошены сведения об адресе регистрации по месту жительства ответчика. Представленные Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю сведения о месте жительства совпадают с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

По адресу регистрации и проживания судом первой инстанции ФИО2 неоднократно направлялись копии судебных актов по настоящему обособленному спору, в том числе копии определений от 22.09.2022 о принятии обеспечительных мер (почтовый идентификатор 61491175015295), от 28.09.2022 (почтовый идентификатор 61491174270039), от 20.12.2022 (почтовый идентификатор 61491178057384) и от 02.02.2023 (почтовый идентификатор 61491180071163) об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, почтовые отправления были возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что организацией почтовой связи нарушен порядок доставки указанного почтового отправления, судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» судом первой инстанции выполнена.

Исходя из осведомленности ФИО2 о наличии судебного разбирательства с его участием и, как следствие, о принятом по результатамего рассмотрения судебном акте, а также неподтвержденности материалами дела иных приведенных ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводов и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо юридически значимых объективных препятствий по своевременному обращению с апелляционной жалобой, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания таких причин пропуска уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и как следствие, восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о нарушении органом почтовой связи обязательной процедуры двойного вручения почтовых отправлений разряда «судебное» судом округа отклоняются.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, содержащие аналогичный раздел III.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, следовательно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений отсутствует.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, положения которого также не содержат правила о том, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, он был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья 9 АПК РФ).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неполучении копии заявления о признании сделки недействительной, судом исследованы и отклонены. Действительно, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление не было вручено адресату и было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Вместе с тем, ошибочное указание апелляционным судом на получение ответчиком заявления об оспаривании сделки, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка надлежащего уведомления о судебном разбирательстве по настоящему спору.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в момент рассмотрения обособленного спора он находился на лечении, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Признавая данные доводы несостоятельными, апелляционный суд исходил из того, что заявитель находился на амбулаторном лечении в период с 08.09.2022 по 07.02.2023, при этом рассмотрение обособленного спора было начато судом 11.08.2022 (определение о принятии заявления) и окончено 04.05.2023 (резолютивная часть итогового определения), то есть почти за месяцдо начала лечения и через три месяца после его окончания, на основании чего заключил, что у ответчика имелась объективная возможность получить информацию о наличии данного спора и принять надлежащие меры по защите своих прав и законных интересов, чем им сделано не было. Само по себе наблюдение у врача без установления нетрудоспособности, предполагающей при этом постоянное нахождение на стационарном лечении, совершению каких-либо действий (получению почтовой корреспонденции, участию в судебных разбирательствах), не препятствует. Оснований для иной оценки приведенных заявителем причин пропуска процессуального срока у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А50-25626/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


В.Ю. Калугин