Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А76-21808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-981/19

Екатеринбург

26 марта 2019 г.


Дело № А76-21808/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-21808/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Белоусов А.Г. (доверенность от 28.12.2018), Затеев А.Н. (доверенность от 27.12.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) – Затеев А.Н. (доверенность от 09.01.2019);

закрытого акционерного общества «Завод автоклавного газобетона» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество «Завод автоклавного газобетона») – Кагирова В.В. (доверенность от 01.11.2018).

Общество «Завод автоклавного газобетона» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 15.03.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16 902 940 руб., пени в сумме 6 489 825 руб. 56 коп., штрафа в сумме 297 004 руб. 93 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 15.03.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 2 879 503 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 1 105 575 руб. 25 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в сумме 31 730 руб. 13 коп., признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований общества, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что факт регистрации общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – общество «Уралсервис»), общества с ограниченной ответственностью ТД «Регион» (далее – общество ТД «Регион»), общества с ограниченной ответственностью «Капрайс» (далее – общество «Капрайс») не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствует о том, что целью заявителя явилось получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с заявленными контрагентами.

Инспекция считает, что налогоплательщиком не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Завод автоклавного газобетона» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 22.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.03.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 307 920 руб. 78 коп. (в т.ч. в сумме 10 915 руб. 85 коп. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы вследствие несоблюдения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС), статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 667 руб. 65 коп.

Обществу также начислены НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 16 902 940 руб., пени по НДС в сумме 6 489 825 руб. 56 коп., пени по НДФЛ в сумме 771 руб. 80 коп.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 10 415 355 руб., уменьшить сумму неперенесенного на будущие периоды в соответствии со статьей 283 НК РФ убытка за 2010 год на 12 626 721 руб. в связи с применением к заниженным налогоплательщикам налоговым базам положений статьи 283 НК РФ: за 2013 год в размере 6 521 966 руб. и за 2014 год в размере 6 104 755 руб.

Указанное решение было утверждено решением управления от 05.07.2017 № 16-07/003094@.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС в размере 16 902 940 руб., пени в сумме 6 489 825 руб. 56 коп., штрафа в сумме 297 004 руб.93 коп. по сделкам, совершенным с обществом «Уралсервис», обществом ТД «Регион», обществом «Капрайс», а также эпизоду по необоснованному невключению налогоплательщиком в налоговую базу по НДС стоимости товара (блока ячеистого), реализованного через «номинальную» организацию общество с ограниченной ответственностью «Литос-3» (с 02.06.2015 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Базальт»), обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралсервис», общество ТД «Регион», общество «Капрайс» в проверяемый период выполняли работы, осуществляли поставку товара в адрес налогоплательщика, в связи с чем, заявителем заявлено право на налоговые вычеты в сумме 2 879 503 руб.

В ходе налоговой проверки в отношении общества «Уралсервис», общества ТД «Регион», общество «Капрайс» были установлены ряд обстоятельств, послуживших основанием для вывода налоговым органом о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые подробно изложены в оспариваемом решении.

На основании собранных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что общество «Уралсервис», общество ТД «Регион», общество «Капрайс» являются организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, при этом, руководством общества «Завод автоклавного газобетона» при заключении сделок не проявлена должная степень осмотрительности, что повлекло оформление документов, содержащих недостоверные сведения.

Однако судами установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды, путем применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговому органу в ходе проверки представлены документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Уралсервис», обществом ТД «Регион», обществом «Капрайс», в том числе, договоры подряда и поставки, товарные накладные счет-фактуры, ордера, рапорта о выполнении работ, платежные поручения об оплате.

В ходе проверки налоговому органу заявителем были представлены учредительные документы спорных контрагентов, Уставы, решения учредителей, свидетельства о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ, полученные при заключении договоров, электронная переписка с представителем общества «Капрайс», контактные данные представителей контрагентов.

Также судами правомерно приняты во внимание, показания директора обособленного подразделения общества «Завод автоклавного газобетона» Шавшаева И.В. согласно которым, при выполнении работ и поставке товара договоры заключались со множеством организаций, в том числе со спорными контрагентами. Взаимодействие с ними осуществлялось по электронной почте и телефону. Документы привозили представители или водители спорных контрагентов уже подписанные. Контрагенты выбирались по причине привлекательной цены и отсутствию предоплаты. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в деятельности контрагентов, не имелось.

Кроме того, судами учтено, что спорные контрагенты не являлись крупными поставщиками товара (работ), поскольку доля сделок с ними у заявителя незначительна и составляет в общем объеме заключенных сделок за проверяемый период в отношении общества «Уралсервис» - 0,67 %, обществом ТД «Регион» - 0,48 %, обществом «Капрайс» - 0,47 %.

При таких обстоятельствах, со стороны заявителя не требовалось проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а достаточно было документальной проверки организаций и наличия факта их регистрации в ЕГРЮЛ.

В соответствии со свидетельскими показаниями должностных лиц общества «Завод автоклавного газобетона» (протокол допроса свидетеля от 22.12.2016 № 4454 Угрюмова В.Е., свидетеля Семенова Е.В. от 27.05.2016 № 4192 (начальник склада налогоплательщика), протокол допроса свидетеля Шавшаева И.В. от 06.04.2016 № 4194 (директор обособленного подразделения налогоплательщика), протоколом допроса свидетеля Показеева В.П. (главный инженер обособленного подразделения Налогоплательщика) от 26.05.2016 № 4199, контролеров строительных изделий и материалов Атняшева А.В. (протокол допроса от 27.05.2016 № 4181) и Захарова Н.Г. (протокол допроса от 03.08.2016 № 4188), инженера-технолога Боровлева A.M. (протокол допроса от 26.05.2016 № 4182) суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные показания подтверждают факт выполнения работ и поставки товара указанными организациями.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и их документального оформления, отсутствие деловой цели заключенной сделки, заведомое вовлечении в процесс расчетов организации, правомерность и реальность деятельности которой вызывает сомнения, недобросовестность участника таких операций налоговым органом не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагентов, установить наличие неисполнения налоговых обязательств. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделки со спорными контрагентами, не установлено и налоговым органом не доказано.

Судами верно отмечено, что собранные налоговым органом доказательства носят предположительный характер, являются косвенными, их характер и количество не позволяют сделать однозначный и неоспоримый вывод о наличии у руководства общества «Завод автоклавного газобетона» умысла на совершение таких действий.

Согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено. Таким образом, основания считать, что сделки с обществом «Уралсервис», обществом ТД «Регион», обществом «Капрайс» были для заявителя экономически необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны налогоплательщика нарушений положений статей 169, 171, 172 НК РФ. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия у налогоплательщика разумной экономической цели и направленности его действий именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о формальных отношениях между налогоплательщиком и спорными контрагентами, о том, что налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды правомерно удовлетворили в соответствующей части требования общества «Завод автоклавного газобетона» и признали оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным.

Доводы инспекции аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-21808/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин



Судьи А.В. Кангин



А.Н. Токмакова