Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А75-1531/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1531/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2024 (судья Матвеев О.Э.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-1531/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4, вопросов о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

определением суда от 09.02.2023 производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено по заявлению должника.

Решением суда от 17.04.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 13.06.2024 арбитражный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждён ФИО4

От финансового управляющего 16.04.2024 в суд поступил отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, мотивированное сокрытием должником доходов от судебных приставов и уклонением от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2025, процедура реализации имущества ФИО3  завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе ФИО6 в списании долга перед ФИО2 в связи с совершением в период с 2015 по 2022 годы недобросовестных действий по уклонению от погашения долга, в связи с предпринятой попыткой списания долга перед акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень») также просит отказать списании долгов, в обоснование ссылается на несообщение должником судебным приставам в период действия исполнительного производства (в течение восьми лет) сведений о месте работы, полученных доходах в связи с трудоустройством в двух компаниях и в администрации муниципального образования, при этом своё имущество ФИО6 переоформил на В-вых, а долг ФИО7 перед обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» фактически переоформил на себя; необоснованный отказ апелляционного суда в отложении судебного заседания.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

От ФИО2 поступили возражения на отзывы, ходатайства с приложением дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В связи с поступлением приложенных документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В связи с поступлением от ФИО2 телефонограммы, содержащей просьбу отложить судебное заседание в связи с невозможностью по причине болезни обеспечить явку в судебное заседание определением суда округа от 14.04.2025 объявлен перерыв до 16.04.2025.

Вместе с тем документы, подтверждающие отсутствие у ФИО2 объективной возможности обеспечить явку в судебное заседание, в материалы дела не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих деле лиц, кассатора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ФИО3 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 871 256,20 руб. следующих кредиторов: ООО ПКО «ЭОС» в размере 207 670 руб., ПАО «Сбербанк» в размере 210 677 руб., Банк ВТБ (ПАО) в размере 209 767,65 руб., АО «ВУЗ-БАНК» в размере 108 368,24 руб., АО Банк «СНГБ» в размере 134 773,31 руб.

ФИО2 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов не обращался.

В связи недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, в процедуре реализации имущества не погашались. Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В результате проведённого анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Учитывая проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено, иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, что предметом кассационного обжалования не является.

Освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из того, что сомнительных сделок не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено, факты злостного уклонения от погашения задолженности не доказаны.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник действовал умышленно недобросовестно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, воспрепятствовал деятельности финансового управляющего, сообщал недостоверные сведения суду.

В то же время, финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества не выявил подозрительных сделок должника; имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует; банкротство должника обусловлено объективными причинами, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовый управляющий не обнаружил.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела о банкротстве неоднократно обращался к судам первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2015 по делу № 2-550/2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа 800 000 руб., проценты и неустойка в размере 1 971000 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 058 руб., по оплате услуг юриста за оставление претензии и искового заявления 5 00 руб., всего 2 798 058 руб.; на принудительное исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС 002833172 от 30.07.2015; возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имело место частичное погашение задолженности в размере 5 000 руб. (ноябрь 2019 года).

Вместе с тем, в деле о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 не обратился, несмотря на данное в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 разъяснение о необходимости приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Таким образом, обоснованность требования ФИО2  в установленном пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве порядке не проверялась.

Судами установлено, что в период с 2015 года ФИО3 осуществлял трудовую деятельность: 2019 -2021 в АО «Тинькофф Банк», 2022-2024 в МУП «Служба ЖКХ и благоустройства городского поселения Пойковский».

С 15.12.2022 в отношении должника применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

Должник был официально трудоустроен, доходы получал на расчётный счёт, в отношении него велось исполнительное производство.

ФИО2 не ссылается на обжалование действий судебного пристава –исполнителя, не раскрывает причины, по которым сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о регистрации должника в 2009-2021 годах в качестве руководителя обществ с ограниченной ответственностью «Спецтранс», «Спецстрой» доступны ФИО2, но не приняты во внимание при проведении исполнительного производства, не указывает на получение должником от данных обществ выплат, которые могли быть направлены на погашение требования взыскателя.

Не получив в установленном порядке статус лица, участвующего в деле о банкротстве, ФИО2 не реализовывал права на контроль за деятельностью финансового управляющего имуществом должника, анализ и оспаривание подозрительных сделок (на их наличие материалы дела не указывают).

Таким образом, довод о злостном уклонении должника от исполнения решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2015 по делу № 2-550/2015 по выплате задолженности ФИО2 не нашёл подтверждения.

ФИО2 не обосновал наличие полномочий заявлять доводы в защиту интересов общества «Газпром энергосбыт Тюмень», требование которого в реестр требований кредиторов также не включено, а от текущих требований должник по итогам процедуры банкротства не освобождается.

Исполнение должником обязанностей по оплате коммунальных платежей при отчуждении в 2012 году права собственности на жилое помещение о злоупотреблении правом не свидетельствует в силу необходимости несения расходов на обеспечение потребности физического лица в жилье.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Материалами дела не подтверждается наличие существенных, но скрытых должником доходов или имущества.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия должника при возникновении задолженности перед ФИО2 носили противоправный характер, не представлено.

Кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о недобросовестности последнего не заявляли.

Из материалов дела не следует, что банкротство должника вызвано сокрытием доходов, а не их отсутствием.

При таких обстоятельствах у судов не имелось достаточных оснований для отказа в применении правил о социальной реабилитации. Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве судами применены правильно, доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены не переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А75-1531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин


ФИО1