Постановление от 9 октября 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37894/2018

Дело № А12-7323/2017
г. Казань
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии:

ФИО1 (лично),

ФИО2 (лично),

ФИО3 (лично),

представителя ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 17.02.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судей Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1

по делу № А12-7323/2017

по заявлению ФИО1, Волгоградская область, станица Кумылженская, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Волгоград, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Волгоград, о признании незаконными решений, действий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Волгоград, ФИО4, г. Волгоград, с участием в рассмотрении заявления: Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области) о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.12.2016 № 3434/16-120819, как противоречащего пункту 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по возложению вышеуказанным решением дополнительных обязанностей в виде устранения несуществующего пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:124 с земельным участком с кадастровым номером 34:24:040100:91 и устранению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:91; об отмене оспариваемого решения и понуждении действующего в настоящее время органа кадастрового учета осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:124 на основании заявления от 22.12.2016 № 34-0-1-157/3101/2016-87; направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) указания устранить существующую кадастровую (реестровую) ошибку в документе (в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, и утвержденном гражданкой ФИО3), возникшую при образовании земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:91 и воспроизведенную органом кадастрового учета при внесении его в государственный кадастр недвижимости, заключающуюся в размещении (установлении) в 2011 году границ одного земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:91, вновь образованного из земельных долей земель коллективно-долевой собственности, внутри границ другого земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:124 (ранее образованного из земель запаса и ранее учтенного с 1998 года), допущенную по инициативе гражданки ФИО3, кадастровым инженером ФИО5, и органом кадастрового учета, путем снятия органом кадастрового учета с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:91.

В судебном заседании 31.05.2017 ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части понуждения Управления Росреестра по Волгоградской области устранить существующую кадастровую (реестровую) ошибку, путем снятия органом кадастрового учета с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:91.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, принят отказ ФИО1 от требований о направлении в Управление Росреестра по Волгоградской области указания устранить существующую кадастровую (реестровую) ошибку, путем снятия органом кадастрового учета с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:91, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Рябов» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

ФИО2, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласился.

ФИО3, представитель ФИО4 с кассационной жалобой не согласилась, просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО3 представила квитанцию некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Волгоградской области» от 13.10.2017 № 282 на сумму 50 000 руб., согласно которой ФИО2 оказана юридическая помощь ФИО3 по делу № А12-7323/2017, апелляционная инстанция.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 составлено заявление об ознакомлении с материалами дела, подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подготовлены письменный отзыв на заявление ФИО1, письменные возражения на апелляционную жалобу.

Кроме того, ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по делу № А12-7323/2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.05.2017.

В суде первой инстанции ФИО2 и ФИО1 было заявлено о фальсификации квитанции от 13.10.2017 № 282.

Суд первой инстанции, установив, что копия квитанции от 13.10.2017 № 282 содержит дописки рукописного текста в графе за что получено (вид юридической помощи): «Волгоградский арбитраж, дело А12-7323/2017, апелляционная инстанция, Саратов», перед словами «Оказание юр. помощи, участие в гр. деле в интересах ФИО3», которые отсутствуют в оригинале квитанции, исключил данную квитанцию из числа доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в материалы дела не были представлены иные доказательства, подтверждающие оплату ФИО3 услуг представителя ФИО2, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО3 были уплачены ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб., учитывая, что ФИО2 представлял интересы ФИО3 при рассмотрении дела №А12-7323/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанной квитанции из числа доказательств.

Довод ФИО2 о том, что указанная квитанция выдана в подтверждение оплаты за представление интересов ФИО3 в судах общей юрисдикции по делам № 2-426/2017, № 2-442/2017, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках дела №2-426/2017 ФИО3 не являлась лицом, участвующим в деле, а являлась представителем истца ФИО6, а в рамках дела № 2?442/2017 ФИО2 не представлено доказательств оказания юридических услуг по указанному делу и оплате их квитанцией от 13.10.2017 № 282 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО2 не оспаривается получение денежных средств от ФИО3 в сумме 50 000 руб. по квитанции от 13.10.2017 № 282, учитывая, что ФИО2 представлял интересы ФИО3 при рассмотрении дела №А12?7323/2017 и не представил доказательств бесспорно подтверждающих, что денежные средства по квитанции от 13.10.2017 № 282 были получены им за представление интересов ФИО3 в судах общей юрисдикции по делам № 2-426/2017, № 2-442/2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная квитанция подлежит принятию в качестве доказательства несения судебных расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., учитывая временные и количественные затраты представителя ФИО2, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО3, правомерно посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ФИО1

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб., в виде транспортных расходов на проезд в станицу Кумылженскую для заказа в архиве и получения (в установленные законом сроки) в канцелярии суда решения судов, вступивших в законную силу, по аналогичным требованиям к ФИО3, предоставленных и приобщенных в материалы арбитражного дела, а также на проезд и проживание ФИО3 и ФИО2 в городе Саратове при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено документов, подтверждающих, что ею были понесены расходы на проезд и проживание в размере 25 000 руб., отказали в удовлетворении требований в указанной части.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А12-7323/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Петрушкин


С.Ю. Муравьев