Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А35-563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-563/2019
13 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильич, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд Фишинг»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №253540 в размере 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №253540, №582262, №429420, №544206 в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По истечении срока для предоставления письменного отзыва на иск, ответчик каких-либо документов, в том числе письменного отзыва на иск, в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что направленное в адрес ответчика определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, возращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

05.03.2019 от истца поступило оригиналы документов представленных в электронном виде, дополнительные доказательства по делу, в том числе вещественное доказательство. Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика:

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №253540, №582262, №429420, №544206 в размере 500 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение товара в размере 25 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 97 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 11.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика:

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №253540 в размере 100 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение товара в размере 25 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 97 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ходатайство было судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

06.06.2019 от истца поступили доказательства направления копии иска в адрес третьего лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 06.08.2019 не явились, ходатайств не заявили, о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Ранее ответчик представил в материалы дела письменные возражения на иск, согласно которым считает исковое требование безосновательным, поскольку ни факт приобретения товара приложенного к иску у ответчика, ни факт не оригинальности приложенного к иску товара, ни размер платы за право использования товарных знаков не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того истцом не приложены доказательства, свидетельствующие о досудебном урегулировании спора.

Также ответчик полагает, что заключение экспертизы от 28.11.2018, представленное истцом, не может быть признано таковым, поскольку, согласно законодательству экспертом может быть лицо лишь с высшем образованием соответствующего профиля. Из представленного заключения следует, что оно сделано лицом такового не имеющего. При этом свидетельство «о сводном курсе, о маркировании изделий истца», прослушанный «экспертом» так же выдано истцом. Следовательно, доводы истца о не оригинальности товара приложенного им к исковому заявлению не подтверждаются надлежащими доказательствами. При этом экземпляр оригинального товара истцом к своему иску не приложен.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации № 544206 (NLULTRA) с датой приоритета 17.06.2013 и сроком действия регистрации до 17.06.2023.

- по свидетельству Российской Федерации № 429420 (AQUAFISHING) с датой приоритета 27.04.2010 и сроком действия регистрации до 27.04.2020.

- по свидетельству Российской Федерации № 582262 (PAULTRA) с датой приоритета 18.05.2015 и сроком действия регистрации до 18.05.2025.

- по свидетельству Российской Федерации № 253540 с датой приоритета 03.12.2002 и сроком действия регистрации до 03.12.2022.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг – лески рыболовные, принадлежности рыболовные.

14.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком был реализован товар, а именно: рыболовная леска «PA ULTRA WINTER», на упаковке которой, по мнению истца, изображения сходны до степени смешения с принадлежащим истцу товарными знаками № 253540, № 429420, № 544206 и № 582262 в виде словесного обозначения "PAULTRA", "NLULTRA", "AQUAFISHING" и графического изображения (рисунка) птицы в окружности.

При этом истец сослался на то, что разрешение на использование указанных товарных знаков он ответчику не давал.

В подтверждение факта приобретения указанного товара в материалы дела представлен товарный чек от 14.11.2018, спорный товар в упаковке и видеосъемку процесса покупки названного товара.

15.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2018 (почтовая квитанция имеется в материалах дела), с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что реализацией контрафактного товара нарушены исключительные права истца, он обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании компенсации на товарный знак №253540 в сумме 100 000 рублей.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленные истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 этого Кодекса.

ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) №253540, зарегистрированный Российским агентством по патентным и товарным знакам 21.08.2003, срок действия исключительного права – 03.12.2022, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) (имеется в материалах дела).

На основании части 5 статьи 1242 ГК РФ ИП ФИО2 вправе обращаться в суд за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Как следует из искового заявления, 14.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, обнаружен факт неправомерного использования средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности на товаре – рыболовной леске. Указанная леска предлагалась к продаже, при этом, по внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции, содержала признаки несоответствия легальной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482)).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил № 482). Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил № 482).

В пункте 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, указано, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что графическое изображения (рисунок) птицы в окружности, имеющиеся на упаковке купленного у ответчика товара (рыболовная леска), имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 253540.

Факт приобретения контрафактного товара у предпринимателя подтвержден товарным чеком от 14.11.2018 с оттиском печати предпринимателя, и видеозаписью процесса покупки (файл «Бузылева»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не предоставлено доказательств, что он заблаговременно предпринял меры по защите своих интеллектуальных прав. Кроме того, истец в иске ссылается на положения, ст. 14 ГК РФ (самозащита нарушенных прав), в том числе при доказывании факта сбыта нелицензионного товара видеосъемкой, на осуществление которой ответчик своего согласия не давал. Указанная истцом норма не подлежала применению, поскольку законодательством РФ в том числе (КоАП РФ) предусмотрен иной способ защиты интеллектуальных прав в случае их нарушения, в том числе с применением видеосъемки для процессуальной фиксации факта правонарушения. Ответчик полагает, что в виду того, что истцом избран не надлежащий способ защиты предполагаемого нарушения своего права, то предъявленная им видеозапись подлежит исключению из числа доказательств.

По мнению ответчика, приложенный к иску чек, не может быть доказательством факта сбыта не лицензионного товара, поскольку в нем не указаны её идентификационные признаки (марка, модель) конкретное место продажи.

Данные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права, как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что видеозапись, на которой зафиксирован процесс реализации спорного товара, сделана представителями истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 № С01-407/2016 по делу № А60-28698/2015).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом товарный чек в соответствии со статьей 68 АПК РФ принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком товара.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарных знаков, из материалов не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих ИП ФИО2 исключительных прав истцом доказан в части нарушения исключительного права на товарный знак №253540.

Доводы ответчика о том, что он как участник предпринимательской деятельности, при реализации не должен устанавливать, что эти товары введены в товарооборот с согласия правообладателя товарного знака судом отклоняются.

Исключительное право на товарный знак принадлежит его правообладателю, без разрешения которого использование товарного знака запрещается (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ, пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ признание товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Таким образом, для признания ответчика лицом, нарушившим исключительные права истца, достаточно установить факт реализации им контрафактного товара.

Ответчик, как участник предпринимательской деятельности, при реализации товара, в обозначения которого включены охраняемые товарные знаки, должен был установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака. Однако никаких мер по проверке правомерности использования товарного знака предпринимателем не было принято.

Пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 №10) разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Размер денежной компенсации, заявленный в уточнении исковых требований, был произведён истцом в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указал истец, сравнимым обстоятельством, свидетельствующим о правомерном использовании товарных знаков, является договор неисключительной лицензии (имеется в материалах дела), заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Аква Норд Фишинг» 05.08.2014, государственная регистрация №РД 0159456 от 15.10.2014. Пункт 4.2 указанного договора устанавливает, что стоимость использования семи товарных знаков, принадлежащих истцу, составляет 1 000 000 руб. 00 коп. Денежная компенсация за неправомерное использование одного товарного знака № 253540 составляет 285 714 руб. 28 коп. из расчета 1000 000/ 7 х 2. Между тем, истец снизил размер денежной компенсации до 100 000 руб. 00 коп., без предъявления требований по другим товарным знакам истца, размещенные на спорном товаре.

Ответчик, оспаривая исковые требования, также сослался на то, что истец не обосновал размер компенсации. Её размер определяет по аналогии с ценой договора о приобретение прав на использование товарных знаков. Приобщенный к иску договор от 05.08.2014 был заключен между самим истцом и ООО «Аква Норд Фишинг», где истец же является директором. Следовательно, упомянутый договор не может объективно подтверждать размер оплаты вносимой правообладателю за пользование его товарными знаками. Иных доказательств истцом не представлено.

Оценив указанны доводы ответчика, суд признает их обоснованными.

Как указывалось выше, при определении суммы компенсации по товарному знаку №253540 истец исходил из условий договора о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам №253540, №290263, №368829, №405416, №405493, №429420, №447640 от 05.08.2014, который от лица лицензиара и лицензиата подписан одним физическим лицом – ФИО2 (истцом).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цена права пользования установлена без учета реальной рыночной стоимости соответствующего права, исключительно по волеизъявлению самого правообладателя товарного знака.

Также из договора от 05.08.2014 невозможно достоверно установить стоимость права пользования одним (спорным) средством индивидуализации. Как следует из пункта 1 данного договора, неисключительная лицензия предоставлена на семь товарных знаков истца. При этом в пункте 4.2 договора от 05.08.2014 указана общая сумма ежегодного лицензионного вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей за все семь товарных знаков. Исходя из этого, истец рассчитал сумму компенсации за один товарный знак: 1 000 000 руб. /7 знаков х 2 = 285 714 руб. 28 коп.

Однако применение годовой платы при расчете суммы компенсации суд считает необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на протяжении одного года совершал сделки по реализации контрафактной продукции.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Аква норд фишинг».

В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» стороны лицензионного договора являются аффилированными лицами.

Аналогичная правоприменительная практика приведена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 по делу № А45-20577/2015.

Таким образом, в данном случае факт аффилированности лиц лицензионного договора мог повлиять как на сам факт подписания данного договора, так и на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец заключал иные лицензионные договоры в отношении спорного товарного знака, следовательно, установить, соответствует ли определенная лицензионным договором от 05.08.2014 цена неисключительной лицензии, рыночной цене данного права по материалам дела не представляется возможным. Истец вне степени разумных сомнений не подтвердил соответствие свободному рынку определенной в договоре цены неисключительной лицензии.

Вместе с тем, недоказанность со стороны истца размера стоимости права на использование товарного знака, при доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд в такой ситуации не лишен возможности определить размер компенсации с применением иной методики, установленной нормами действующего законодательства, в том числе посредством применения к спорным правоотношениям норм подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении требований на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальным является размер компенсации 10 000 руб., а при заявлении требований на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса минимальным является двукратный размер стоимости товара, на котором незаконного размещен товарный знак.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушенного ответчиком права истца подтвержден материалами дела и с учетом того, что суду невозможно определить действительную стоимость права использования товарного знака № 253540, учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер нарушения, а также принципы разумности и справедливости, а также стабильного единообразия судебной практики, суд считает возможным снизить размер компенсации до 10 000 рублей, которая соответствует минимальному пределу установленному подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при определении суммы компенсации суд не может не принять во внимание стоимость спорного товара (рыболовная леска в упаковке в количестве 1 штук), которая составляет 25 рублей. То есть общая сумма заявленной истцом компенсации (100 000 рублей) в 4 000 раз превышает стоимость спорного товара, что безусловно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования.

Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании указанной нормы права приобщенное к материалам дела вещественное доказательство (рыболовная леска) подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 руб. 00 коп. стоимости приобретенного у ответчика контрафактного товара, 97 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование понесенных расходов на приобретение спорного товара – рыболовной лески, истцом в материалы дела представлен товарный чек от 14.11.2018 на сумму 25 руб. 00 коп. Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, требование в указанной части подлежит удовлетворению на основании статьей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждены расходы истца на направление ответчику досудебной претензии и копии иска в общей сумме 97 коп. (почтовая квитанция от 15.12.2018 и 10.01.2019).

При подаче настоящего искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (чек-ордер Костромского ОСБ №8640 филиал №116 от 25.01.2019 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, на приобретение спорного товара и почтовые расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, требование истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта контрафактности спорного товара представлено заключение эксперта №7185-2018 от 28.11.2018, стоимость которого составила 10 000 руб. (расходный кассовый ордер №7185-РТК от 28.11.2018, имеется в материалах дела).

Однако с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» расходы истца по оплате стоимости за проведение указанного экспертного исследования не могут быть возложены судом на ответчика, поскольку суд не усматривает необходимость их несения для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, как установлено судом, указанное экспертное заключение составлено не в отношении спорного товара – рыболовной лески «PA ULTRA WINTER» (30 м, 0,12 мм., 2,8 кг), а иного товара (рыболовной лески «PA ULTRA WINTER» (30 м, 0,14 мм., 3,6 кг)).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за незаконное использование товарного знака №253540 в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение товара в размере 2 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 9 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб. 00 коп.

Признать вещественное доказательство по делу №А35-563/2019 – рыболовную леску в картонной упаковке - подлежащим уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам в г. Москве при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хмелевской