Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-109437/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109437/2022
05 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от внешнего управляющего ООО «Гуров и К» ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

конкурсного управляющего ФИО3 лично,

учредителя ООО «Стройкомплект» ФИО4 лично, представителя ФИО5 по доверенности от 27.03.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5108/2023) учредителя ООО «Стройкомплект» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-109437/2022 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое


по заявлению ООО «Гуров и К» в лице внешнего управляющего ФИО6 о признании ООО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом),



установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2023 ООО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Гуров и К» в размере 23030322 руб. 25 коп. основного долга и 6000 руб. государственной пошлины.

Учредителем ООО «Стройкомплект» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, ввести в отношении ООО «Стройкомплект» процедуру наблюдения, назначить другого арбитражного управляющего, не из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Податель апелляционной жалобы ссылался, что должником был представлен отзыв на заявление о признании его банкротом, в соответствии с которым, по состоянию на даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкомплект» и введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника у ООО «Стройкомплект» имелись активы в виде дебиторской задолженности на сумму 328964800 руб. 24 коп. Согласно банковской выписке, представленной в суд, имелось движение денежных средств по расчетному счету. Должник находится по месту регистрации общества, сведений об отсутствии по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ не имеется. В настоящее время должник предпринимает меры для взыскания задолженности, не ведет деятельность по основному виду деятельности (строительство) по причине задолженности по налоговым платежам, образовавшейся вследствие экономического кризиса, вызванного пандемией COVID-19. Также высказаны сомнения в утвержденной судом первой инстанции кандидатуре конкурсного управляющего. Должник полагает ФИО3 заинтересованным по отношению к заявителю по делу о банкротстве лицом. ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО6 - внешнего управляющего ООО «Гуров и К».

Внешний управляющий ООО «Гуров и К» просил оставить решение без изменения, полагая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Обратили внимание, что учредитель, являясь генеральным директором должника, мог сам ранее инициировать процедуру банкротства, подав соответствующее заявление в суд, что им не было сделано. С учетом выявленной задолженности перед заявителем и иными кредиторами должника введение процедуры наблюдения вместо процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства не имеет смысла, так как целью наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника. Доводы относительно несоответствия кандидатуры конкурсного управляющего – ФИО3 в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства рассматривались в судебном заседании 18 января 2023 года и отклонены как несостоятельные. Несоответствие кандидатуры ФИО3 не подтверждается материалами дела не доказано.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «Гуров и К» на вопрос апелляционного суда заявил о готовности финансировать процедуру наблюдения, настаивая при этом на том, что открытие в отношении ООО «Стройкомплект» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника правомерно.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просила оставить без изменения. Ссылалась на наличие признаков неплатежеспособности у должника, который на протяжении 5-ти лет не исполняет требования налогового органа, общая сумма требований которого превышает 12 млн. руб., что привело к аресту счетов и невозможности ведения хозяйственной деятельности. Операции по расчетному счету на сумму 48572,55 руб. за год носят технический характер и не сопоставимы с размером кредиторской задолженности. Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности в общем размере 328964800 руб. 24 коп., податель жалобы не привел доказательств ее ликвидности притом, что судебные акты по делам № А56-79140/2016, А56-128142/2018, А56-134752/2018 были вынесены и вступили в законную силу в 2018-2019 годах, то есть более 3-х лет назад, однако по настоящее время ООО «Стройкомплект» указанную дебиторскую задолженность не взыскало. Полагает, что не имеется конкретных доказательств, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности юридическим лицом. Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие дебиторской задолженности на сумму 328964800 руб. 24 коп. не опровергает выводов суда об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а лишь свидетельствует о возможном поступлении в достаточном количестве денежных средств для осуществления процедуры банкротства (финансирование), кроме того, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре в порядке пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов. Относительно доводов по утвержденной судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего отметила отсутствие доказательств того, что после возбуждения рассматриваемого дела о банкротстве (11.11.2022) имели место трудовые либо гражданско-правовые отношения между внешним управляющим заявителя по делу о банкротстве ФИО6 и утвержденной в качестве конкурсного управляющего в рамках настоящего дела ФИО3 Соответственно, довод заявителя о наличии заинтересованности, выражающейся в том, что ФИО3 представляла интересы ФИО6 в разные периоды времени по разным делам, является несостоятельным. В материалы дела не представлено доказательств родственных отношений между ФИО3 и ФИО6, наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору. Отметила, что кандидатура ФИО3 была выбрана не лично ФИО6 как внешним управляющим ООО «Гуров и К», а кредиторами ООО «Гуров и К» на собрании от 10.03.2022.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления кредитора и открытия в отношении должника упрощенной процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.02.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «Гуров и К» прекращена; в отношении ООО «Гуров и К» введено внешнее управление; определением арбитражного суда от 22.06.2022 внешним управляющим утверждена ФИО6, член ААУ «Гарантия».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-71641/2018/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, сделка по перечислению ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» денежных средств сумме 23030322 руб. 25 коп. в период с 02.07.2018 по 16.04.2019 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника денежных средств в сумме 23030322 руб. 25 коп., а также 6000 руб. госпошлины.

Судебный акт о взыскании задолженности, с учетом положений части 1 статьи 180 АПК РФ, вступил в законную силу 22.02.2022, должником не исполнен.

10.03.2022 на собрании кредиторов ООО «Гуров и К» по вопросам повестки дня № 2 и № 3 были приняты решения об обязании внешнего управляющего ООО «Гуров и К» до 01.04.2022 обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом) и определить кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО3, являющейся членом ААУ «Гарантия».

Внешний управляющий ООО «Гуров и К» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкомплект» и применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В обоснование заявления кредитор указывал определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу №А56-71641/2018/сд.2, которое должником не исполнено; ссылался на статьи 227, 228 Закона о банкротстве, полагая, что имеются соответствующие признаки, просил открыть в отношении должника процедуру банкротства отсутствующего должника. Указывал, что ранее поданное ФНС заявление о признании ООО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом) содержало ссылки на отсутствие какого-либо зарегистрированного за ООО «Стройкомплект» имущества (движимого, недвижимого). В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ФИО3, указал Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия».

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, несмотря на возражения должника, счел возможным признать ООО «Стройкомплект» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО3, чью кандидатуру признал соответствующей требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Отклоняя возражения должника, указал, что последним не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при утверждении конкурсным управляющим ФИО3

С учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств оснований для открытия в отношении должника упрощенной процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось, что с учетом заявленных требований и волеизъявления кредитора при рассмотрении дела в апелляционном порядке, влечет отмену судебного акта с прекращением производства по делу о банкротстве.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В данном случае ООО «Гуров и К» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что возлагает на суд обязанность установить наличие у ООО «Стройкомплект» признаков отсутствующего должника, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 67), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, в силу которой должник также отвечает признакам отсутствующего в случаях, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае соответствующих признаков у должника не установлено, и иного заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждено.

Должником представлен отзыв на заявление о признании банкротом, согласно которому по состоянию на 31.10.2022 у ООО «Стройкомплект» имелись нематериальные активы в виде дебиторской задолженности на сумму 328964800 руб. 24 коп., что подтверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу №А56-79140/2016, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу №А56-128142/2018, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу №А56-134752/2018, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу №А56-32391/2021.

На основании выданного по делу №А56-32391/2021 исполнительного листа № ФС № 037646431 от 18.10.2021 Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 129714/22/78022-ИП о взыскании задолженности в сумме 199175585 руб. 98 копеек.

Согласно банковской выписке, представленной должником имеется движение денежных средств по расчетному счету, при этом размер соответствующих сумм, вопреки доводам конкурсного управляющего, в совокупности с наличием дебиторской задолженности в значительном размере не позволяет прийти к выводу о наличии у ООО «Стройкомплект» признаков отсутствующего должника.

Сведений об отсутствии должника по месту регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции участвовал генеральный директор должника, заявлял возражения по заявленным требованиям.

Как указывал должник в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, в настоящее время должник предпринимает меры для взыскания дебиторской задолженности, что не опровергнуто заявителем по делу о банкротстве.

Несмотря на мотивированные возражения должника, суд первой инстанции не ставил перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.), притом, что оснований для применения упрощенной процедуры банкротства с учетом фактический обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, определением от 22.03.2023 (дело № А56-71641/2018) на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с восстановлением платежеспособности должника в ходе внешнего управления, производство по делу о банкротстве ООО «Гуров и К» прекращено, как и полномочия внешнего управляющего.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется сведений о назначении руководителя должника, представитель управляющего пояснил, что этот вопрос участниками общества еще не решен.

Доводы представителя внешнего управляющего о готовности финансировать процедуру наблюдения в отношении ООО «Стройкомплект» при введении ее апелляционным судом, не приняты, поскольку заявлены представителем внешнего управляющего ООО «Гуров и К», не имеющего полномочий распоряжаться денежными средствами юридического лица - ООО «Гуров и К» притом, что наделение внешнего управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено не на принятие бывшим управляющим решений, влияющих на финансовую деятельность, а на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке заявитель настаивал на открытии в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет и основание заявленного требования, в связи с чем у апелляционного суда не имеется процессуальной возможности рассмотреть заявление по иным основаниям, которые не указывались заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке и возможности возложения расходов на заявителя по делу. В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного и недоказанности наличия у должника признаков отсутствующего юридического лица производство по делу о банкротстве по заявленным ООО «Гуров и К» основаниям подлежит прекращению.

При этом отсутствие оснований для проведения в отношении ООО «Стройкомплект» упрощенной процедуры банкротства не создает препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы, относимые к кандидатуре конкурсного управляющего, не рассматриваются апелляционным судом, поскольку установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 3, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2023 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Гуров и К» в пользу ФИО4 150 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков