Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А55-13525/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46907/2019

Дело № А55-13525/2017
г. Казань
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Опора-пром-ойл», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Опора-промойл»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А55-13525/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии безопасности» Бакаев Олег Михайлович о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии безопасности» (ИНН 6319140860),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии безопасности» (далее – ООО «Современные технологии безопасности», должник ) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бакаев О.М.

Конкурный управляющий Бакаев О.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Соловьевой Наталье Викторовне, Рослякову Григорию Борисовичу, Кирееву Геннадию Вениаминовичу, Захаровой Надежде Сергеевне, Соловьеву Эдуарду Федоровичу, Щетинину Александру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Опора-пром-ойл» (далее – ООО ТД «Опора-пром-ойл»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Опора-пром-ойл» (далее – ООО «ПК «Опора-пром-ойл»), Соловьеву Евгению Федоровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил:

– признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Современные технологии безопасности» контролирующих должника лиц: Соловьевевой Натальи Викторовны, Рослякова Григория Борисовича, Киреева Геннадия Вениаминовича, Захаровой Надежды Сергеевны, Соловьева Эдуарда Федоровича, Щетинина Александра Алексеевича, Соловьева Евгения Федоровича, ООО ТД «Опора-пром-ойл», ООО «ПК «Опора-пром-ойл».

09 августа 2019 года конкурсный управляющий ООО «Современные технологии безопасности» Бакаев Олег Михайлович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Современные технологии безопасности» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно:

– наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО ТД «Опора-пром-ойл», имеющиеся на счетах: № 40702810400000048234, открытого в АО «Райффайзенбанк»; № 40702978300000006645, открытого в АО «Райффайзенбанк»; № 42102810200001548573, открытого в АО «Райффайзенбанк»; № 40702840700000007288, открытого в АО «Райффайзенбанк»; № 40702840038250076632, открытого в ПАО «Сбербанк России» Московский Банк; № 40702810738250015949, открытого в ПАО «Сбербанк России» Московский Банк, № 40702978700001002265, открытого в ПАО «БАнк ВТБ» Филиал № 7701 в г. Москве; № 40702840100001002265, открытого в ПАО «Банк ВТБ» Филиал № 7701 в г. Москве, в указанных кредитных учреждениях, в том числе, на денежные средства в рублях (или рублевом эквиваленте), которые будут поступать на указанные счета в пределах суммы 30 719 037 руб. 81 коп.

– наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «ПК «Опора-пром-ойл», имеющиеся на счетах: № 40702810023000019020, открытом в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород; № 40702978823000001044, открытого в АО «Райффайзенбанк», филиал Поволжский, в указанных кредитных учреждениях, в том числе, на денежные средства в рублях (или рублевом эквиваленте), которые будут поступать на указанные счета в пределах суммы 30 719 037 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО « Современные технологии безопасности» Бакаева О.М. о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде:

– наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО ТД «Опора-пром-ойл», имеющиеся на счетах: № 40702810400000048234, открытого в АО «Райффайзенбанк»; № 40702978300000006645, открытого в АО «Райффайзенбанк»; № 42102810200001548573, открытого в АО «Райффайзенбанк»; № 40702840700000007288, открытого в АО «Райффайзенбанк»; № 40702840038250076632, открытого в ПАО «Сбербанк России» Московский Банк; № 40702810738250015949, открытого в ПАО «Сбербанк России» Московский Банк; № 40702978700001002265, открытого в ПАО «БАнк ВТБ» Филиал № 7701 в г. Москве ; № 40702840100001002265, открытого в ПАО «Банк ВТБ» Филиал № 7701 в г. Москве, в указанных кредитных учреждениях, в том числе, на денежные средства в рублях (или рублевом эквиваленте), которые будут поступать на указанные счета в пределах суммы 30 719 037 руб. 81 коп.

– наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ПК «Опора-пром-ойл», имеющиеся на счетах: № 40702810023000019020, открытом в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород; № 40702978823000001044, открытого в АО «Райффайзенбанк», филиал Поволжский, в указанных кредитных учреждениях, в том числе, на денежные средства в рублях (или рублевом эквиваленте), которые будут поступать на указанные счета в пределах суммы 30 719 037 руб. 81 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда первой инстанции от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПК «Опора-пром-ойл» и ООО ТД «Опора-пром-ойл» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бакаева О.М. о принятии заявленных обеспечительных мер.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; выводы судов носят предположительный характер, поскольку в деле отсутствуют доказательств угрозы неисполнения будущего судебного акта.

По мнению заявителей, суды не приняли во внимание, что ООО «ПК «Опора-пром-ойл» и ООО ТД «Опора-пром-ойл» сами являются кредиторами должника; наложение ареста на денежные средства в столь значительном размере потенциально может привести к приостановлению или даже к прекращению деятельности обществ. Кроме того, ранее конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер, однако при повторном обращении конкурсного управляющего с аналогичным ходатайством судом безосновательно были приняты заявленные обеспечительные меры.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Бакаев О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к Соловьевой Н.В., Рослякову Г.Б., Кирееву Г.В., Захаровой Н.С., Соловьеву Э.Ф., Щетинину А.А., ООО ТД «Опора-пром-ойл», ООО «ПК «Опора-пром-ойл» и Соловьеву Е.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах, принадлежащих ООО «ПК «Опора-пром-ойл» и ООО ТД «Опора-пром-ойл», ссылается на необходимость обеспечения защиты имущественных интересов кредиторов при рассмотрении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, затягиванию процедуры конкурсного производства.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), и исходили из обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых мер, наличия связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, в том числе и вне рамок дела о банкротстве.

Процедура привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в целях удовлетворения денежных требований кредиторов может занимать длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность сохранения имущественного положения субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств контролирующих должника лиц. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае удовлетворения иска, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (отчуждение) имущества (денежных средств) отвечает таким целям.

Таким образом, оценив изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы, сопоставив их с заявленными истцом требованиями и, учитывая, что конкурсный управляющий ходатайствует о наложении ареста на денежные средства, о взыскании которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а истребуемые им меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в будущем, суды удовлетворили заявление конкурсного управлящего о принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако, учтены быть не могут как не свидетельствующие о нарушениях судами требований норм процессуального права.

Кроме того, названные доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А55-13525/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва