Решение от 25 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 декабря 2025 года


Дело № А33-23674/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Копейкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Администрации города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 66-2025.,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.09.2025. № 46-25,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ениной Ю.Н.,

установил:

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 77 759,16 руб. за период с 19.07.2025 по 25.07.2025 за задолженность, возникшую в июне 2025г., пени за период с 26.07.2025 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную за июнь 2025г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 27.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 26.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Администрация города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

19.12.2025 в материалы дела от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

22.12.2025 в материалы дела от Прокуратуры Красноярского края посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

Прокуратура Красноярского края поясняет суду, что предмет спора не относится к категории, подлежащей рассмотрению с участием прокурора. В материалах отсутствуют сведения о нарушении прав неопределенного круга лиц, возможном изъятии государственного или муниципального имущества. Учитывая изложенное, прокуратурой края не усматривается оснований для вступления в приведенный спор.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.12.2022 № 2402 (далее – договор).

Согласно условиям заключённого договора (п. 1.1.) Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2. расчетным периодом по данному договору является месяц.

Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца производится Потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет Гарантирующего поставщика, или через личный кабинет на сайте Гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5.3. договора при осуществлении расчетов по настоящему договору Потребитель в платежных документах обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производится платеж. Обязательства Потребителя по оплате электрической энергии по настоящему договору считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

На основании показаний приборов учета электрической энергии, переданных ответчиком и сетевой организацией и применяемых тарифов, потребление электрической энергии за июнь 2025 года составило на общую сумму 35 079 319,29 руб.

Как следует из искового заявления, стоимость электрической энергии за июнь 2025 года ответчиком не оплачена.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременную оплату за период с 19.07.2025 по 25.07.2025 (с учетом принятых уточнений) составляет 77 759,16 руб. Расчет пени произведен в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате пени, оставленная ответчиком без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что несвоевременность расчетов между истцом и ответчиком обусловлена:

- отсутствием бюджетного финансирования;

- незаконными действиями государственного органам в лице министерства тарифной политики Красноярского края, что исключает вину в действиях ответчика по необоснованному удержанию денежных средств, причитающихся к платежу истцу за электрическую энергию, использованную на нужды теплоснабжения Дивногорского городского округа, в связи, с чем ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор на электроснабжение от 28.12.2022 № 2402 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Взаимоотношения сторон, регулируются разделом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В статье 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в определенном размере от ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Поскольку ответчиком задолженность за июнь 2025 года своевременно не оплачена, истцом начислена пени в размере (с учетом принятых уточнений) 77 759,16 руб. за период с 19.07.2025 по 25.07.2025.

Согласно пункту 7.7. Договора в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по оплате в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных разделом 5 настоящего договора, в том числе, по оплате промежуточных платежей, а также обязательств предусмотренных п. 3.1.9 настоящего договора. Потребитель несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной (не в полном объеме оплаченной) электрической энергии (мощности) за каждый день просрочки.

Между тем пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная мера ответственности является законной неустойкой. Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется. Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151).

При этом условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

За несвоевременную оплату электрической энергии истцом начислена пеня в размере (с учетом принятых уточнений) 77 759,16 руб. за период с 19.07.2025 по 25.07.2025, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (9,50%), размера задолженности, срока окончательной оплаты, периодов просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным. Применение ставки 9,50% как к организации, осуществляющей деятельность по оказанию услуг теплоснабжения, не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого спора. Размер неустойки определен в пределах существующего у истца объема права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

При этом суд учитывает, что истцом расчет пени произведен в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пеню за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

При этом, заявление ответчика о чрезмерности размера пени является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации, тем более, если неустойка определена законом. Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что несвоевременность расчетов обусловлена незаконными действиями государственного органа и отсутствием бюджетного финансирования

Истец в своих мотивированных возражениях возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд, исследовав материалы дела, считает доводы ответчика несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Регулирование тарифов со стороны государственного органа не является непреодолимой силой (форс-мажором) в смысле статьи 401 ГК РФ. Тарифное регулирование – это предпринимательский риск для любой организации, осуществляющей регулируемую деятельность. Утвержденный тариф не лишает ответчика возможности осуществлять финансовое планирование, привлекать заемные средства для исполнения текущих обязательств или оспаривать решения регулятора в установленном законом порядке

Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы возможно только во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что действия министерства являлись обстоятельством чрезвычайным и непредотвратимым, которое единственно и могло бы свидетельствовать об отсутствии его вины.

Таким образом, ссылка на действия регулятора не освобождает ответчика от обязанности нести ответственность за нарушение договорных сроков оплаты

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования является несостоятельным, так как истец в настоящем деле взыскивает пени за июнь 2025 года, в то время как проблема с финансированием, на которую ссылается ответчик, касается 2024 года.

На основании вышеизложенного, ответчиком не приведены мотивы, оправдывающие уменьшение неустойки. Не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Кроме того, рассчитанная истцом неустойка является стандартной мерой ответственности для правоотношений сторон. Неустойка в заявленном размере является разумной, принимая во внимание масштабы и характер деятельности ответчика. Конечный размер неустойки обусловлен поведением самого ответчика. Он зависит от длительности просрочки. Поэтому в первую очередь ответчик сам должен быть мотивирован как можно скорее исполнить свои обязательства. В противном случае у него не может быть разумных правовых ожиданий на частичное освобождение от ответственности путем ее уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ без заслуживающих внимания для этого правовых причин.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 77 759,16 руб. за период с 19.07.2025 по 25.07.2025, а также пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, начиная с 26.07.2025 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. платежным поручением от 19.08.2025 № 43592.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 10 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 759 руб. 16 коп. пени за период с 19.07.2025 по 25.07.2025, пени с 26.07.2025 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную за июнь 2025 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Ю.А. Копейкина