Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А17-1727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-1727/2020

20 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А17-1727/2020


по заявлению финансового управляющего

гражданки ФИО2 –

ФИО3

к ФИО1

об оспаривании сделки должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2019 (далее – договор) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.04.2023 заявление удовлетворено: договор, заключенный должником с ответчиком, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества (двух жилых домов и земельного участка), расположенного по улице Центральная, дом 25 в селе Воздвиженье Заволжского района Ивановской области.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2023 оставил указанное определение без изменения.

ФИО1 не согласилась с состоявшимися судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указала, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По ее мнению, продажа спорного имущества произведена должником с целью поддержания своего бизнеса и расчетов с кредиторами. Имущество продано по рыночной цене, оплата по договору произведена. На момент совершения сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, неисполненных обязательств не имелось, цель причинения вреда не преследовалась. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным как подозрительной сделки, финансовым управляющим не доказана.

Подробно возражения ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Предметом обособленного спора является договор, по которому должник продал ФИО1 земельный участок площадью 1581 кв. метров с кадастровым номером 37:04:030101:0001 и расположенные на нем жилые дома площадью 100,8 кв. метров и 23,8 кв. метров. Цена договора согласована сторонами в сумме 5 000 000 рублей, которые согласно пункту 4 договора переданы покупателем продавцу до его подписания. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 29.07.2019 в установленном законом порядке.

Договор оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требование мотивировано тем, что отчуждение имущества произведено должником в пользу своей матери без встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.03.2020; оспоренная сделка совершена 22.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для констатации недействительности сделки необходимо и достаточно установить лишь факт неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

Суды исследовали обстоятельства, связанные с оплатой по договору и установили, что единственным доказательством ее произведения является договор, в котором указано на передачу денег покупателем продавцу до его подписания.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды проверили финансовую возможность ФИО1 произвести расчеты по договору, применив к ней повышенный стандарт доказывания, и пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки такой возможности она не имела.

Договоры на оказание услуг, копии которых были представлены ответчиком в подтверждение своей финансовой состоятельности, являлись предметом оценки судов и не приняты ими в качестве относимых, достаточных и бесспорных доказательств наличия у покупателя финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости по цене, согласованной в договоре. При этом судами указано, что ежемесячный доход каждого из супругов ФИО1 в размере 80 000-90 000 рублей документально не подтвержден. Доказательств иных источников дохода не представлено, равно как и доказательств накоплений, достаточных для оплаты по договору.

При названных обстоятельствах суды признали оплату по договору несостоявшейся, что свидетельствует о совершении сделки в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя.

По итогам оценки документов (копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2019 № 39, копии товарной накладной от 24.09.2019 № 55 и актов оказанных услуг от 30.09.2019, от 10.10.2019 и от 14.10.2019), представленных должником в подтверждение расходования ею полученных от ответчика денежных средств, суды также сочли недоказанным факт оплаты по договору. Выводы судов основаны на том, что внесение должником денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Дионис», учредителем и руководителем которого она являлась, не подтверждено документами этой организации, в частности кассовой книгой и приходным кассовым ордером. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру, как указали суды, носит односторонний характер, поскольку составлена одним лицом – должником, исполняющим функции главного бухгалтера. Копии товарной накладной и актов оказанных услуг подтверждают лишь факт поставки товара и оказания услуг, а не расходование денежных средств.

Фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора, позволили судам квалифицировать договор в качестве сделки, совершенной в период подозрительности в отсутствие встречного предоставления, что послужило основанием для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Примененные судами последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника соответствуют пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А17-1727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова