Определение от 21 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-642/17

Екатеринбург

22 декабря 2025 г.

Дело № А76-28566/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смагиной К.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2025 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по тому же делу об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2.

Решением Арбитражного суда от 07.10.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Должник ФИО2 23.07.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, признании недействительными ряда доверенностей, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании 27.08.2025 ФИО1 было заявлено устное ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 05.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума № 12).

Из изложенного следует, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2025 об отказе во вступлении качестве третьего лица в обособленный спор, дальнейшему обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит, ввиду чего кассационная жалоба заявителя подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 об отказе во вступлении третьего лица в обособленный спор, не подлежит самостоятельному обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 подал кассационную жалобу на судебный акт, который не подлежит самостоятельному обжалованию, суд округа возвращает указанную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2025 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А. Смагина