Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-30373/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30373/24-80-228
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "КУЗЬМИНКИ-ЛЮБЛИНО" (109472, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУЗЬМИНКИ, ПАРК КУЗЬМИНСКИЙ, Д. 1, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭП-СТРОЙ" (109004, <...>, ПОДВАЛ ПОМ.II, КОМ.7 (РМ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 821 362 руб. 24 коп. 



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "КУЗЬМИНКИ-ЛЮБЛИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭП-СТРОЙ" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 729 821 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 540 руб. 96 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 21.02.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 г. между ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» (истец) и ООО «МЭП-СТРОЙ» (ответчик) заключен договор в электронной форме № 32110707996 на выполнение работ по архитектурно-художественной подсветке объектов на территории ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» «Московская усадьба Деда Мороза».

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет - 9 899 000 руб.

В объем работ по договору были включены в том числе работы по монтажу иллюминационной гирлянды на опорах (без промежуточных креплений на тросе), а также монтаж гирлянды светодиодная 3*0,5 м., данные работы отражены в акте о приемке выполненных работ (форма КС -2) и оплачены истцом.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в соответствии с актом аудиторской проверки службы финансового контроля Департамента культуры города Москвы, объемов выполненных работ/услуг от 29.08.2022 № СФК-02-04-17А/22 по вышеуказанному договору установлено - завышение объемов выполненных работ, включенных в акты приемки выполненных работ, а именно:

- монтаж иллюминационной гирлянды на опорах (без промежуточных креплений на тросе) в объеме 155 шт.;

-    гирлянда светодиодная 3*0,5 м, влагозащитный колпачок в объеме 65 штук.

Согласно доводам истца, расходы средств субсидии на финансовые обеспечение выполнение государственного задания на общую сумму  729 821 руб. 28 коп. по договору являются необоснованными и подлежат возмещению в бюджет города Москвы.

Настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе иска лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения ответчика за счет завышения им объема и стоимости работ, выполненных по контракту.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-           факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-           приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-           отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Истец при формулировке исковых требований не учел разъяснения Верховного Суда РФ, из которых следует необходимость установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований). При этом неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 г. №18-В10-88).

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлена твердая договорная цена.

Из материалов дела следует, что истец принял выполненные работы, поименованные в исковых требованиях, в полном объеме подписав соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2. Действие договора прекращено в связи с его исполнением.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком и в установленном порядке приняты истцом. По результатам приемки работ не заявлено об обнаружении недостатков работ или иных отступлений выполненных работ от условий договора. Кроме того, заказчик (истец) в полном объеме оплатил выполненные работы.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, без превышения твердой договорной цены.

При этом установленная договором твердая цена не подлежит пересмотру даже в том случае, если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы (статья 710 ГК РФ).

Истец принял и оплатил спорные работы по твердой цене, что исключает возможность квалификации полученных подрядчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Согласно положениям, ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Аналогичные требования содержатся и в п. 1.2 договора, заключенного между сторонами, а именно, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги выполнение работ по архитектурно-художественной подсветке объектов на территории ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» «Московская усадьба Деда Мороза» в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание).

При этом, из содержания п. 2.1 технического задания следует, что исполнитель оказывает услуги по праздничному и тематическому оформлению территорий в соответствии со сметной документацией.

Из представленных истцом документов, а именно акта контрольного обмера объемов выполненных работ следует, что выявлено завышение объемов выполненных работ, включенных в акты приемки выполненных работ.

Акта проверки службы финансового контроля Департамента культуры города Москвы, объемов выполненных работ/услуг от 29.08.2022 г. № СФК-02-04-17А/22 на который ссылается истец, ответчику не направлялся.

При производстве обмеров представители ответчика не были приглашены, в связи с чем и не присутствовали при его проведении, в самом акте это обстоятельство не отражено. Письмо о вызове для участия в контрольном обмере в адрес ответчика не поступало, обмеры были произведены через 8 (Восемь) месяцев после принятия работ по договору и подписания актов приема выполненных работ. Светильники могли быть похищены, демонтированы, либо иным образом выбыть из пользования истца, после сдачи результата работ ответчиком.

Требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом финансового контроля может быть обосновано при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору, отступлением от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг, выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Работы в рамках исполнения контракта выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ (КС-2) и акт о сдаче-приемки выполненных работ, подписанный комиссией 30.11.2021 г., в котором, в том числе, отражено (п.4), что по выполненным работам проводилась внутренняя экспертиза своими силами.

Ссылка заказчика на то, что фактически ответчику оплачены работы, которые им не выполнялись, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

При принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Обратное заказчиком не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком заказчиком не представлено.

Кроме того, в ходе контроля за осуществлениям работ со стороны заказчика не предъявлялось никаких претензий относительно объемов и качества выполненных работ, поскольку работы подрядчиком выполнялись в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, которая являлась неотъемлемой частью договора, заключенного с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного возникают, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, исходя из смысла приведенной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Истцом в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства таких доказательств не представлено.

При этом, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, которые истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 720, 748, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.