Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А60-69380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6889/24

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А60-69380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Осипова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 по делу № А60-69380/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Система» ФИО1 – лично (паспорт);

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.09.2024);

представитель ФИО3 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Система» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – Администрация) и приостановлении производства по заявлению до расчета с кредиторами (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, Администрация муниципального образования «Каменский городской округ» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить.

По мнению кассатора, вопреки выводам судов о нарушении Администрацией требований законодательства о передаче специфического оборудования систем водоснабжения и водоотведения, Администрация имела намерение исполнить требования законодательства по передаче имущества по концессионному соглашению, не ущемляя права потребителей на получение коммунальных услуг. Заявитель также не согласен с выводами о том, что именно он является контролирующим должника лицом.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего общества «Система», который приобщен к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который также приобщен судом к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории Каменского городского округа в период с 15.08.2012 по 25.05.2018 деятельность по предоставлению коммунальных услуг осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Каменская сетевая компания».

МУП «Каменская сетевая компания» было создано 20.03.2012; его учредителем является Администрация муниципального образования «Каменский городской округ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области дела от 20.03.2019 по делу № А60-33805/2018 МУП «Каменская сетевая компания» признано банкротом.

В рамках дела № А60-33805/2018 судами было установлено, что 15.08.2012 между Комитетом по управлению имуществом и МУП «Каменская сетевая компания» заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения; впоследствии Комитетом по управлению имуществом у МУП «Каменская сетевая компания» изъято ранее закрепленное за ним имущество на общую сумму 39 437 156 руб. 44 коп.

Постановлением Главы Каменского городского округа от 25.09.2018 № 1459 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа» статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения Каменского городского округа было наделено общество «ТГК «Стройком».

Общество «ТГК «Стройком» осуществляло хозяйственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг на территории Каменского городского округа в период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Хозяйственная деятельность осуществлялась на базе имущества, переданного в аренду должнику Комитетом по управлению имуществом на основании краткосрочных (по 30 календарных дней) договоров аренды.

Общество «ТГК «Стройком» прекратило статус единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения на территории Каменского городского округа 31.12.2018 на основании постановлений главы муниципального образования «Каменский городской округ» от 26.12.2018 № 2148 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа» и от 26.12.2018 № 2149 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа».

Согласно Постановлению Главы МО «Каменский городской округ» от 26.12.2018 № 2148 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа» статусом единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа наделено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива+».

Согласно Постановлению Главы Каменского городского округа от 31.05.2019 № 1062 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа» статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа наделено общество с ограниченной ответственностью «Система».

Таким образом, начиная с 01.06.2019, объекты, на базе которых ранее осуществляли свою деятельность МУП «Каменская сетевая компания», общество «ТГК «Стройком» и общество «Перспектива+», переданы во владение обществу «Система» на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению имуществом.

В целом, деятельность по предоставлению коммунальных услуг на территории Каменского городского округа осуществлялась последовательно следующим организациями:

- с 15.08.2012 по 25.05.2018 – МУП «Каменская сетевая компания» (6 лет);

- с 01.08.2018 по 31.12.2018 – обществом «ТГК «Стройком» (5 месяцев);

- с 01.01.2019 по 01.09.2019 – обществом «Перспектива+» (9 месяцев).

- с 01.06.2019 по 31.12.2020 – обществом «Система» (1 год 6 месяцев).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что организация оказания коммунальных услуг на территории муниципального округа была осуществлена как с нарушением требований законодательства по передаче в пользование специального имущества, так и с признаками манипуляций с присвоением статусов единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, в результате чего ресурсоснабжащие организации вынуждены были вступать в договорные отношения с новыми юридическими лицами, которые не имели достаточного капитала и средств для осуществления такой деятельности, при этом исходя из своей организационно-правовой формы несли собственные риски самостоятельно, а Администрация фактически за счет кредиторов решала вопросы местного значения, не принимая на себя субсидиарные обязательства по долгам в сфере водоснабжения.

Исходя из указанного, судом действия Администрации по наделению должника функциями единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, а также муниципальным имуществом в целях обеспечения его деятельности как единой теплоснабжающей и гарантирующей организации на территории Каменского городского округа способом, не предусмотренным законодательством, были квалифицированы как действия, совершенные в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения статей 9, 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 1, 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также разъясняющее письмо Минстроя России от 20.01.2016 №1055-АЧ/04 «О закреплении за государственными и муниципальными унитарными предприятиями объектов коммунального хозяйства», суды первой и апелляционной инстанции указали, что законодательство предусматривает особый порядок передачи специфического имущества и оборудования системы теплоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения:

передача имущества в аренду (по результатам конкурсных процедур; в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям без проведения конкурсных процедур);

передача по концессионному соглашению;

закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Законодательством Российской Федерации установлены требования по передаче в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства всех государственных и муниципальных унитарных предприятий, управление которыми было признано неэффективным, в том числе с учетом того, что заключение договора аренды (концессионного соглашения) на муниципальные объекты систем водоснабжения и (или) водоотведения, а также отдельных объектов таких систем осуществляется только после предоставления победителем конкурса (арендатором) организатору конкурса безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение арендатором (концессионером) своих обязательством перед арендодателем (концедентом), а также перед ресурсоснабжающими организациями, исходя из целей и конкретного прямого назначения передаваемого муниципального имущества, то есть для оказания жилищно-коммунальных услуг; что одним из критериев присвоения статуса единой теплоснабжающей организации (который был предоставлен обществам-арендаторам муниципального имущества) является размер собственного капитала. Также установлены механизмы, которые должны обеспечивать передачу муниципального имущества во владение и (или) пользование только тем платежеспособным и надежным компаниям, которые способны осуществлять соответствующий вид деятельности эффективно, в том числе не допускать возникновение задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Указанные выше требования Администрацией были нарушены.

Судами справедливо указано, что в результате изначально находящиеся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия объекты коммунальной инфраструктуры переданы в специально создаваемые хозяйствующие субъекты с иной организационно-правовой формой и не имеющие прямой взаимосвязи с Администрацией и не имеющие должного материального и финансового обеспечения, что было сделано с целью исключения необходимости несения Администрацией бремени текущего содержания имущества и расчетов с кредиторами, перевода этого бремени на фирмы-однодневки с целью последующего их банкротства.

Если бы предоставление коммунальных услуг на территории Каменского городского округа осуществляло юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия, то, как верно было указано судом, Администрация, как учредитель данного лица, была бы вынуждена производить расчеты с поставщиками энергоресурсов, как это было в отношении МУП «Каменская сетевая компания».

Суд учел, что если бы предоставление коммунальных услуг на территории Каменского городского округа осуществляло юридическое лицо любой иной организационно-правовой формы, но на основании концессионного соглашения, то в таком случае имелась бы банковская гарантия исполнения обязательств концессионера перед контрагентами.

В обоих указанных предусмотренных законом случаях кредиторы имели бы гарантию исполнения обязательств.

При избранной Администрацией схеме деятельности кредиторы общества «Система», действительно, были лишены гарантий, предусмотренных законом для механизмов взаимодействия с концессионером или муниципальным унитарным предприятием.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае Администрация является фактически контролирующим должника лицом, так как определяла правовой режим переданного обществу «Система» имущества (заключение краткосрочных договоров аренды в нарушение требований закона), определяла условия договоров аренды (перечень имущества и размер арендной платы), извлекла выгоду, поскольку Администрация перестала отвечать по обязательствам учрежденных ею муниципальных унитарных предприятий перед ресурсоснабжающими организациями (посредством изъятия у них имущества, передачи его иным лицам с присвоением им соответствующего статуса).

Как было указано, Администрация является единственным учредителем Комитета по управлению имуществом, а Комитет по управлению имуществом осуществлял распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Каменского городского округа, в том числе – объектами коммунальной инфраструктуры.

Судом отмечено, что хозяйственная деятельность общества «Система» осуществлялось на базе имущества (объекты водоснабжения и водоотведения), переданного в аренду Администрации на основании краткосрочных (по 30 календарных дней) договоров аренды от 01.06.2019, 01.07.2019, 31.07.2019, 29.08.2019, 27.09.2019, 27.10.2019, 27.11.2019, 02.12.2019, 27.12.2019, 23.01.2020, 25.02.2020, 24.03.2020, 21.04.2020, 28.05.2020, 26.06.2020, 22.07.2020, 21.08.2020, 16.09.2020.

Данные договоры аренды с обществом «Система» заключались на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота, то есть не на рыночных условиях, с нарушением требований антимонопольного законодательства, что установлено, в том числе решением УФАС по Свердловской области от 22.06.2020 по делу №066/01/17.1-3906/2019.

Как обоснованно отметили суды, заключение сделок на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота, также указывает на наличие фактического контроля со стороны Администрации над обществом «Система».

Материалами дела подтверждается, что изначально объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, передавались в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, специально создаваемым для целей предоставления населению коммунальных услуг.

В последующем деятельность по предоставлению коммунальных услуг была переведена на хозяйствующие субъекты с иной организационно-правовой формой и не имеющие прямой корпоративной взаимосвязи с Администрацией, что было сделано с целью исключения несения Администрацией бремени расходов по содержанию имущества, а также с целью исключить ответственность Администрации, как учредителя муниципального унитарного предприятия, по обязательствам муниципальных предприятий.

Таким образом, суды верно посчитали, что Администрация безусловно осознавала, что при выстраивании деятельности по предоставлению коммунальных услуг подобным образом нарушаются права ресурсоснабжающих организаций, а сама форма правоотношений прямо нарушает требования законодательства.

Доводы кассатора, касающиеся принимаемых мер к заключению концессионных соглашений и изменению сложившейся ситуации, правомерно отклонены судом апелляционной интонации.

Так, вынесенным по вопросу о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу № А60-33805/2018 о банкротстве МУП «Каменская сетевая компания» установлено следующее: Администрацией предоставлено и исполнено муниципальных гарантий, выделено субсидий, признано и исполнено требований кредиторов МУП «Каменская сетевая компания» на сумму 99 848 532 руб.

Кроме того, Администрацией выделялись денежные средства на капитальный ремонт имущества переданного МУП «Каменская сетевая компания» на праве хозяйственного ведения.

В отношении факта изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Каменская сетевая компания» судом установлено, что целью изъятия имущества было заключение концессионного соглашения.

В то же время, как было указано судом, из представленных документов следует, что еще с начала 2017 года имелись предложения о заключении концессионных соглашений, в частности – предложения поступали от обществ с ограниченной ответственностью «СибНА» и «ОренСталь».

Однако фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что концессионное соглашение не было заключено ни по состоянию на 01.08.2018 (момент передачи имущества в аренду обществу «Система»), ни по состоянию на более поздние периоды, вплоть до 2020 года.

Следовательно, по состоянию на момент изъятия Администрацией имущества из хозяйственного ведения МУП «Каменская сетевая компания» не планировалось реальное заключение концессионного соглашения.

Суды указали, что если бы Администрация действовала добросовестно и разумно, то она должна была заключить концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, необходимого для предоставления коммунальных услуг, а в случае временной невозможности заключения концессионного соглашения – продолжить деятельность МУП «Каменская сетевая компания» или создать новое муниципальное унитарное предприятие для предоставления коммунальных услуг, но никак не организовывать деятельность таким образом, как это было реализовано с обществом «Система», то есть с нарушением требований законодательства и лишением ресурсоснабжающих организаций гарантий исполнения обязательств перед ними.

Кроме того, как установлено судами, доказательств того, что Администрация предпринимала все необходимые меры для изменения сложившейся ситуации, не представлены в материалы дела.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Выводы судов в рассматриваемом деле основаны, в том числе, на установлении системно-повторяющейся схемы взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями (создание формально независимого от муниципалитета общества с ограниченной ответственностью, при этом не способного с момента создания вести безубыточную деятельность, не имеющего необходимых для этого активов, накапливающего за несколько месяцев работы многомиллионную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и уходящего после этого в процедуру банкротства без какой-либо перспективы самостоятельно рассчитаться с задолженностью), на установлении фактической контролируемости должника ответчиком (в том числе по косвенным признакам). Доводы кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергают.

Суд округа принимает при этом во внимание, что данная реализованная Администрацией схема выстраивании деятельности по предоставлению коммунальных услуг уже была предметом исследования арбитражного суда в рамках обособленных споров по заявлениям конкурсных управляющих общества «Перспектива+», общества «ТГК Стройком» о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам названных обществ, которые удовлетворены определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-2863/2020, от 05.12.2022 по делу № А60-71652/2019 соответственно.

Суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 по делу № А60-69380/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПредседательствующийФ.И. Тихоновский

СудьиО.Э. Шавейникова

А.А. Осипов