Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А27-962/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-962/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-962/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (650000, Кемеровская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области приняла участие представитель Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации - ФИО5 по доверенности от 26.09.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик, общество), обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – компания) о солидарном взыскании возникших в результате затопления помещения убытков в размере 246 147 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 204 147,60 руб. убытков, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования истца к компании оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами неверно определен причинитель вреда ввиду ошибочного установления зоны ответственности общества: акт обследования о затоплении подвала по вине ответчика составлен комиссией заинтересованных лиц без участия представителя общества, при этом материалы дела содержат доказательства вины компании ввиду неисполнения последней обязанности по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальном помещении.

Компания в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность приведенных в ней аргументов.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя и компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 01.01.2022 предпринимателю принадлежит подвальное помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Октября, дом 23 (далее – дом), управление которым осуществляет компания.

Указанное помещение подвала затопило 20.07.2022, по результату происшествия компания составила акт обследования от 20.07.2022 (составлен и подписан предпринимателем, комиссией из трех представителей компании и утвержден ее директором), в котором зафиксированы объем повреждений, а также причина затопления – дефект на теплотрассе.

Одновременно с названным происшествием специалистами филиала общества, осуществляющего эксплуатацию тепловых сетей на территории города, выявлено повреждение на участке теплотрассы между ТК-20-15 и домом, в котором расположено помещение предпринимателя.

Компания направила обществу сообщение о затоплении подвального помещения дома, после чего сотрудниками филиала произведено перекрытие задвижек в обратном трубопроводе в ТК-20-14 и устранение дефектов на теплотрассе.

Для оценки причиненного ущерба истец заключил с союзом «Кузбасская торгово-промышленная компания» договор на оказание услуг по расчету рыночной стоимости ущерба от 01.08.2022 № 17/15/93 стоимостью 15 000 руб.

Союзом подготовлено экспертное заключение от 16.08.2022 № 17/15/237, по которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 189 147,60 руб.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании убытков с общества, компании.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), пунктом 77 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536, пунктами 2.2.1, 2.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, исходили из того, что причины затопления и вина общества подтверждаются совокупностью материалов дела, констатировали отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обществом приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых энергоустановок в зоне своей ответственности, на основании чего частично удовлетворили иск предпринимателя, обязав общество возместить истцу понесенные им убытки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 7, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (статьи 332, 1080 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчик является балансодержателем наружных тепловых сетей как источника повышенной опасности, на которых произошла авария с выбросом горячей воды, а также является ответственным за работы по выполнению гидроизоляции своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов, определив, что в сложившейся ситуации наличие/отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций отопления не могло оказать существенного влияния на сдерживание водных масс, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной подтопления помещения и, как следствие, возникновения у истца убытков, послужила авария на теплотрассе, а не отсутствие герметизации тепловых вводов и гидроизоляция фундамента здания, на основании чего аргументированно частично удовлетворили иск к обществу.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов правонарушениясо стороны конкретных лиц, их причин и обусловленных ими последствий) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы о неверном определении судами причинителя вреда заявитель кассационной жалобы аргументирует тем, что работы по предотвращению попадания воды в подвал многоквартирных домов относятся к работам по их содержанию и должны проводиться управляющей организацией (компанией), которая обязана обеспечить исключение возможности попадания воды в подвал жилого дома даже в случае повреждений на внешних инженерных коммуникациях либо большого количества в близлежащих грунтах паводковых и грунтовых вод.

Заявитель жалобы отмечает, что причиной затопления помещения истца послужило необеспечение компанией гидроизоляции инженерных коммуникаций многоквартирного дома при наличии обязанности по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальных помещениях (их герметизации и утепления), что отнесено к функциям управляющей организации.

Таким образом, поскольку граница балансовой и эксплуатационной ответственности многоквартирного дома определена по внешней границе его стены, то общество полагает, что зона эксплуатационной ответственности ответчика заканчивается в пределах внешней границы стены дома.

Приведенные аргументы ответчика отклоняются судом округа. Как установлено судами, компанией документально подтверждено наличие герметизации теплового ввода (акты технического осмотра энергоустановок потребителей к отопительным периодам с 2021 по 2024 год содержат сведения о том, что «герметизация теплового ввода выполнена без проекта», при этом такие акты не содержат сведений об отсутствии герметизации).

Выводы судов о том, что акты технического осмотра являются доказательством наличия герметизации тепловых вводов заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными, поскольку данные акты свидетельствуют об отсутствии надлежащей герметизации ввода инженерных сетей (в акте указано, что герметизация теплового ввода выполнена без проекта), в то время как общество заблаговременно уведомило управляющую компанию о возможных рисках в связи с выполнением герметизации теплового ввода без проекта.

Согласно позиции общества, сымитированная компанией герметизация ввода не обеспечила защиту от проникновения в дом воды извне, что прямо свидетельствует о несоответствии установленным технологиям имеющейся на момент затопления герметизации.

Отклоняя указные доводы ответчика, суд округа принимает во внимание, что исходя из положений раздела II, пунктов 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил № 170, пунктов 5, 6, 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к обязанностям управляющей организации по содержанию имущества дома, в том числе, относится содержание систем водоснабжения и водоотведения, производится в границах ее эксплуатационной ответственности.

Таким образом, на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого дома, возложена обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а также герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома, необходимых для предотвращения попадания воды и пара в подвал жилого дома (отсутствие, либо ненадлежащее состояние гидроизоляции фундаментов, стен подвалов и цоколя может стать причиной попадания ливневых вод).

Герметизация ввода трубопроводов является этапом в проектировании и эксплуатации трубопроводных систем, который направлен на предотвращение проникновения влаги, загрязнений и холодного воздуха в здания через места, где трубы, кабели и другие элементы входят в их конструкцию. Наличие гидроизоляции фундамента, герметизация ввода сохраняет жилой дом от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение.

Судами при разрешении спора сторон правильно учтено, что причиной затопления помещения явилось проникновение воды в результате аварии на теплотрассе ответчика, которая находится вне зоны ответственности управляющей компании, в то время как герметизация ввода не предназначена для восприятия таких экстремальных нагрузок как воздействие большого объема горячей воды под давлением в течение длительного времени.

Ввиду указанного суд округа поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины компании в произошедшем затоплении, поскольку суды не усмотрели оснований полагать, что при наличии «надлежащей» герметизации, на которую ссылается общество, возможно было избежать попадания через фундамент помещения воды, стекающей под напором вследствие порыва водовода.

Из объяснений представителя общества, данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что тепловой коллектор был затоплен в результате «незначительного» порыва трубы, потребовалась откачка воды, указанная вода протекла в подвал жилого дома вследствие отсутствия надлежащей герметизации по лотку, в котором уложены трубы, а не из-за давления от наполненного коллектора либо напора воды вследствие порыва; устранение обществом аварии в течение 10 дней явилось следствием отвлечения его сотрудников на мероприятия по подготовке к отопительному сезону.

Учитывая, что повреждение теплотрассы ответчика к факторам естественной среды не относится, а гидроизоляция фундамента предназначена для защиты материала фундамента от разрушения его конструкции при длительном или постоянном переувлажнении почвы, а не от потока воды, поступающего под давлением, возникшего в результате аварийной ситуации на участке сетей, обязанность по надлежащему содержанию которого на управляющую организацию в рассматриваемом случае не была возложена, а материалами дела не подтверждена прямая причинная связь между отсутствием герметизации фундамента, на которую ссылается общество, и воздействием значительной водной массы вследствие аварии на сети общества, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для вывода о наличии вины компании в возникновении убытков. Иными словами, обществом документально не обоснованы аргументы о том, что вредных последствий от аварии можно было бы избежать при наличии герметизации в том объеме, о котором заявляет общество.

Оспаривая зафиксированные в акте обследования от 20.07.2022 обстоятельства того, что горячая вода поступала в помещение из-под фундамента дома, заявитель кассационной жалобы указывает, что акт обследования о затоплении составлен комиссией заинтересованных лиц без участия представителя общества, в то время как управляющая компания не является лицом, уполномоченным на установление причины повреждения имущества, а сам акт не содержит информации о том, отсутствовали ли повреждения на обслуживаемых компанией внутридомовых сетях, в акте не указаны обстоятельства, на основании которых компания пришла к выводам о виновности общества.

Приведенные суждения общества не принимаются судом округа ввиду того, что факт возникновения вреда по вине ответчика доказан совокупностью доказательств, согласно которым ответчиком не исполнены возложенные на него обязанности по содержанию сетей в исправном состоянии, что и привело к их прорыву, а в последующем к затоплению помещения предпринимателя.

Факт затопления и размер ущерба от произошедшего события подтверждается не оспоренным обществом внесудебным заключением экспертной организации, при этом в материалах дела также имеется письмо истца, согласно которому предприниматель просил ответчика направить представителя для проведения осмотра (для цели проведения экспертизы) с участием экспертов Кузбасской торгово-промышленной палаты 01.08.2022.

Кроме того, в ходе судебного процесса общество не воспользовалось правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не реализовало процессуальные права по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-962/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.В. Хлебников


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1