Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А33-23385/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 апреля 2018 года


Дело № А33-23385/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 16.04.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, Красноярский край, г. Заозерный)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс» (ИНН 2428004331, ОГРН 1062415006720, Красноярский край, пгт. Нижнний Ингаш),

- общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский Жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 242801001, ОГРН 1132450000275, Красноярский край, пгт.Нижний Ингаш),

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский центральный коммунальный комплекс» (ИНН 246501001, ОГРН 1092468027024, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Горловой А.В., представителя по доверенности от 11.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,



установил:

Управление судебного департамента в Красноярском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 649 544,37 руб. за период сентябрь 2013 года и декабрь 2014 года.

Определением от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский Жилищно-коммунальный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский центральный коммунальный комплекс».

Определением от 15.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 09.04.2018.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, представлен в материалы дела контррасчет на сумму 205 681,11 руб.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписаны договор на оказание услуг по теплоснабжению от 27.11.2013 № 232-Т, муниципальный контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2014 № 232-Т/1 и муниципальный контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 08.10.2014 № 232-Т/2, согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения здания, находящегося по адресу: Красноярский край, п.Нижний Ингаш, в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными договором и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает в исковом заявлении истец, в период с 15.09.2013 по 31.12.2014 ответчик оказал истцу услуги по теплоснабжению.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» в размере 5 016,45 руб. за 1 Гкал с НДС 18%.

На оплату оказанных услуг ответчик выставил истцу счета - фактуры за период с 15.09.2013 по 31.12.2014.

Истцом стоимость потреблённых услуг по теплоснабжению в спорный период оплачена в сумме 1 373 504,42 руб. (исходя из тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Краснорского края от 21.11.2012 № 245-п). Указанный факт сторонами не оспаривается.

Решением арбитражного суда от 07.04.2016 по делу № А33-2401/2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Галактика» Нижнеингашского района» взыскано 248 620,35 руб. долга, а также 7 972 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Указанным решением установлено следующее:

- решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.12.2015 по делу № 77-10-15 общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский коммунальный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» и общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс», составляющих группу лиц, признаны нарушившими абзац 1, пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части совершения действий, результатом которых явилось необоснованное повышение цены на услуги теплоснабжения для потребителей п. Нижний Ингаш (в период сентябрь 2013 года - декабрь 2014 года), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.12.2015 по делу № 77-10-15 установлены следующие обстоятельства: ООО «РКК» при осуществлении деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению на территории п.Нижний Ингаш предыдущий тариф теплоснабжающей организации не применяло, а использовало тариф, утвержденный ООО «РКК» приказом РЭК от № 245-п от 21.11.2012 для Рыбинского района, который почти в два раза больше тарифа предыдущей теплоснабжающей организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Ответчиками по данному делу, составляющими одну группу лиц (ООО «РКК», ООО «НЖКК» и ООО «НКК») своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш путем прекращения деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению ООО «НКК» и отказ от осуществления деятельности по теплоснабжению ООО «НЖКК» на территории п. Нижний Ингаш по экономически обоснованным тарифам и применение тарифа на услуги по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш, утвержденного для ООО «РКК», экономически обоснованного для другой территории (Рыбинского района), который является более высоким по сравнению с тарифом, утвержденным для предыдущей снабжающей организацией, что привело к установлению такого тарифа на территории п. Нижний Ингаш, который превышает ранее установленный тариф РЭК Красноярского края на данной территории, примерно в два раза, что влечет ущемление законных интересов потребителей услуг по теплоснабжению п. Нижний Ингаш; злоупотребление ответчиками по данному делу своим доминирующим положением выразилось в том, что при наличии экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, утвержденного РЭК Красноярского края на территории п. Нижний Ингаш на 2013 год, ООО «РКК», которому были переданы объекты теплоснабжения, расположенные на территории п. Нижний Ингаш, не стало применять тариф, утвержденный для данной территории, а применило тариф, который был обоснован и установлен Обществу на аналогичный период - 2013 года для Рыбинского района и который фактически превышает тариф для Нижнеингашского района в два раза. При этом фактическое содержание и техническое обслуживание объектов теплоснабжения было передано ООО «НКК» по договору от 15.09.2013 оказания услуг по техническому обслуживанию. Кроме того, в конце 2013 года Общество по своей инициативе отзывает документы, поданные на утверждение тарифа на теплоснабжение на 2014 год для оказания услуг по теплоснабжению на территории п.Нижний Ингаш. Данные факты подтверждают намерения Ответчиков использовать на территории п. Нижний Ингаш высокий тариф, утвержденный для иной территории. Использование ООО «РКК» на территории п. Нижний Ингаш, тарифа, утвержденного РЭК Красноярского края приказом РЭК Красноярского края № 245-п от 21.11.2012 в размере 4251,23 руб./Гкал для иной территории - Рыбинского района, представляет собой злоупотребление правом, имеет своей целью обход закона и получение Ответчиками по данному делу (входящими в одну группу лиц, являющихся аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу) необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования; позиция, представленная РЭК Красноярского края в ходе рассмотрения дела не позволяет сделать вывод о том, что ООО «РКК» обоснованно применялся тариф на тепловую энергию, утвержденный для ООО «РКК» Приказом РЭК № 245-п. Напротив, позиция, представленная РЭК Красноярского края подтверждает выводы, сделанные Комиссией в ходе рассмотрения дела о том, что действия ответчиков в составе группы лиц были направлены на установление нового тарифа для потребителей услуг п. Нижний Ингаш, который почти в два раза превышает тариф, ранее используемый на данной территории иной организацией, так же входящей в состав группы. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом и доминирующим положением, имеет своей целью обход законодательно установленной процедуры по утверждению тарифа на услуги ресурсоснабжающей организации (указанное в том числе подтверждает отказ ООО «РКК» от заявления об установлении тарифа на 2014 год) и преследует получение группой лиц необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования, а также подрывает законодательно установленный принцип соблюдения баланса интересов теплоснабжающей организации и потребителей;

- в спорный период (сентябрь 2013 - январь 2014 года) предъявление обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» требования об оплате стоимости тепловой энергии по тарифу 4 251,23 руб. за 1 Гкал (без НДС), установленному приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, представляет собой злоупотребление правом, имеет своей целью обход закона и получение истцом необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования. Обстоятельства относительно необоснованности применения ответчиком тарифа, установленного для ООО «РКК» приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ООО «РКК», нашли свое отражение в постановлении Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 14.12.2015 по делу №А33-3814/2014 по иску ООО «РКК» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческое клубное объединение Нижнеингашского района» о взыскании 980 716,25 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость тепловой энергии, поставленной истцом для целей теплоснабжения объектов ответчика в период с 15.09.2013 по 31.12.2013.

Из письма Главы Нижнеингашского района Красноярского края Малышкина П.А. от 05.05.2017 №811, адресованного истцу, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс», осуществляя деятельность по теплоснабжению, с 2013 года незаконно применяло более высокий тариф.

Истец полагает, что ввиду необоснованного применения ответчиком тарифа на услуги по теплоснабжению за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 649 544,37 руб., исходя из расчета: 1 373 504,42 руб. (сумма, оплаченная ответчику за сентябрь 2013 - декабрь 2014 года исходя из тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 №245-п в размере 5 016,45 руб. за 1 Гкал и объема 86,7+33,6+153,5 Г/кал) – 723 960,05 руб. (сумма, рассчитанная на основании тарифа 2 644,12 руб. в соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п, установившего тарифы на теплоснабжение для ООО «НКК» и объема 86,7+33,6+153,5 Гкал).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, представлен в материалы дела контррасчет на сумму 205 681,11 руб.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством также подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений). Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между сторонами подписаны договор на оказание услуг по теплоснабжению от 27.11.2013 № 232-Т, муниципальный контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2014 № 232-Т/1 и муниципальный контракт на оказание услуг по теплоснабжению от 08.10.2014 № 232-Т/2. Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора на оказание услуг по теплоснабжению от 27.11.2013 № 232-Т, муниципального контракта на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2014 № 232-Т/1 и муниципального контракта на оказание услуг по теплоснабжению от 08.10.2014 № 232-Т/2, являются отношениями по снабжению тепловой энергией, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец полагает, что неосновательное обогащение в размере 649 544,37 руб. ответчиком получено в результате необоснованного применения тарифов за потребленную истцом тепловую энергию в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года.

Расчет стоимости тепловой энергии за спорный период произведен обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» в размере 5 016,45 руб. за 1 Гкал с НДС 18%.

Как указывает истец, расчет стоимости тепловой энергии в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года должен был произведен по действующему в спорный период на территории п. Нижний Ингаш тарифу, установленному для ООО «НКК» приказом РЭК от 27.11.2012 № 294-п в размере 2 644,12 руб.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за спорный период составил 649 544,37 руб., исходя из: 1 373 504,42 руб. (сумма, оплаченная ответчику за сентябрь 2013 - декабрь 2014 года исходя из тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 №245-п в размере 5 016,45 руб. за 1 Гкал и объема 86,7+33,6+153,5 Г/кал) – 723 960,05 руб. (сумма, рассчитанная на основании тарифа 2 644,12 руб. в соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п, установившего тарифы на теплоснабжение для ООО «НКК» и объема 86,7+33,6+153,5 Гкал).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения

В силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения в числе прочего относятся соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

В спорный период времени основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию были предусмотрены Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее также – Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16). При этом определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17).

Согласно пунктам 18 и 19 Основ ценообразования при регулировании тарифов в необходимую валовую выручку организации включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в том числе такие расходы как: расходы на топливо, расходы на сырье и материалы, расходы на ремонт основных средств, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Из изложенного следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из тех производственных условий, в которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии), и применительно к конкретным территориальным образованиям, в границах которых теплоснабжающая организация осуществляет свою деятельность (от которых зависит расчетный объем производства тепловой энергии за период регулирования). При этом тарифы устанавливаются так, чтобы обеспечить получение теплоснабжающей организацией необходимой валовой выручки от осуществления соответствующей деятельности и, вместе с тем, чтобы обеспечить соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Однако является недопустимым искусственное создание ситуации, направленной на обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от использования тарифа, установленного применительно к условиям другого административно-территориального образования.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013 в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты. Обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела. Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в спорный период предъявление обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» требования об оплате стоимости тепловой энергии по тарифу 4 251,23 руб. за 1 Гкал (без НДС), установленному приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, представляет собой злоупотребление правом, имеет своей целью обход закона и получение истцом необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования.

Обстоятельства относительно необоснованности применения ответчиком тарифа, установленного для ООО «РКК» приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ООО «РКК», нашли свое отражение в постановлении Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 14.12.2015 по делу №А33-3814/2014 по иску ООО «РКК» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческое клубное объединение Нижнеингашского района» о взыскании 980 716,25 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость тепловой энергии, поставленной истцом для целей теплоснабжения объектов ответчика в период с 15.09.2013 по 31.12.2013.

Указание суда вышестоящей инстанции по делу № А33-3814/2014 является обязательным при рассмотрении аналогичных дел нижестоящими инстанциями.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 649 544,37 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 649 544,37 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком сложились в 2013-2014 годах и вытекают из оказания ответчиком истцу в указанный период услуг по теплоснабжению.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление по настоящему делу получено нарочным 19.09.2017.

Следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу составляет 15 991 руб.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, освобождение истца от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 15 991 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 2466073216, ОГРН 1032402947092) 649 544,37 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) в пользу доход федерального бюджета 15 991 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин