Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А41-52713/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.08.2023

Дело № А41-52713/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2023

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промстрой»

на постановление от 13.04.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Промстрой»

к ООО «Гостиница СПБ»

о взыскании неосновательного обогащения,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница СПБ» (далее - ООО «Гостиница СПБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 089,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 отменено. Дело №А41-52713/22 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, оставить решение Арбитражного суда Московской области в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в пункте 6.1 Договора № СПБ №43 от 31.01.2020 произвольно согласовано, что любые споры по указанному Договору передаются в Арбитражный суд города Москвы (произвольно, т.е. безотносительно к месту нахождения истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами), учитывая, что ни истец, ни ответчик в Москве не находились, в связи, с чем в Договоре № СПБ №43 от 31.01.2020 условие о подсудности не может считаться согласованным. Заявитель полагает, что подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по местонахождению ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил письменные дополнения.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отменяя решение суда первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36, 37, 38, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что пунктом 6.1 договора №СПБ №43 от 31.01.2020 представленного в апелляционный суд стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде городе Москвы с обязательным соблюдением досудебного порядка разрешения спора, пришел к выводу о передаче дела №А41-52713/22 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного суда от 13 апреля 2023 года по делу №А41-52713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.Ю. Филина