Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А56-12190/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12190/2024
28 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (адрес: 197046, <...>, литер А, помещ. 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ ТЕРМИНАЛ СПБ» (адрес: 197046, <...>, литер А, помещ. 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА» (адрес: 109429, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 667 151,00 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 05.11.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ ТЕРМИНАЛ СПБ» (далее – ответчик) о взыскании 667 151,00 руб. убытков; а также 16 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2024. Этим же определением суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Газпромнефть-Логистика».

Определением от 18.07.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 18.09.2024, которое отложено на 20.11.2024.

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своих представителей в судебном заседании. От третьего лица в материалы дела поступили письменные объяснения по существу исковых требований.

В соответствии с определением суда об истребовании доказательств, от ОАО «РЖД» в материалы дела поступили запрошенные судом документы

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом представленных ранее дополнительных письменных пояснений.

Также представитель истца устно заявил о намерении уточнить исковые требования, а именно, увеличить размер исковых требований, ссылаясь на то, что после начала рассмотрения дела, выявлен отчет об оценке, согласно которому стоимость поврежденного вагона (в связи с повреждением которого заявлены исковые требования о взыскании ущерба) значительно больше изначально заявленной в иске. В целях подготовки письменного ходатайства об увеличении цены иска, истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев и оценив заявленное истцом ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Истец ссылается на намерение подготовить письменное мотивированное ходатайство об увеличении цены иска. Между тем, судом учтено, что в настоящем заседании по делу проводится судебное разбирательство, дело рассматривается уже более полугода, у истца имелась процессуальная и фактическая возможность подготовить и представить суду уточнения иска, тем более, что по устным пояснениям истца, увеличение цены иска связано с информацией, содержащейся в отчете об оценке 2022 года. Мотивированных доводов об объективных препятствиях к этому истец не представил. На дату настоящего заседания от истца каких-либо мотивированных письменных ходатайств, новых доказательств или документов суду не представлено.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения иска, а также учитывая то обстоятельство, что рассмотрение иска неоднократно откладывалось, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в заседание представителей, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной ЭС983568 со ст. Комбинатская (грузоотправитель – третье лицом ООО «Газпромнефть-Логистика») на ст. Новый Порт (грузополучатель – ответчик ООО «Газпромнефть Терминал СПб») в вагоне 57159303, принадлежащем истцу ООО «Трансойл», перевезен груз – топливо нефтяное.

Выгрузка груза осуществлялась грузополучателем ООО «Газпромнефть Терминал СПб». После выгрузки вагон направлен на ст. Купино.

На ст. Купино в ООО «ВРК Купино» 09.02.2021 у прибывшего в плановый ремонт вагона 57159303 выявлена вмятина внутри котла под паровой рубашкой.

По данному факту ООО «ВРК Купино» составлен акт от 09.02.2021, согласно которому под паровой рубашкой ниже продольного шва имеется вмятина, длина которой 6000 мм, ширина 1200 мм, глубина 300 мм, также имеется две трещины по шву котла и одна пробоина под паровой рубашкой. В результате осмотра принято решение, что данная вмятина площадью 7,2 кв.м не может быть устранена (из-за отсутствия технической возможности) при производстве капительного ремонта в ООО «ВРК Купино».

ООО «ВРК Купино» направлена телеграмма № 1/ИС от 18.02.2021 на ст. Новый Порт для расследования случая отправки поврежденного вагона.

По результатам расследования случая повреждения вагона составлены акты общей формы: № 86 от 19.02.2021, № 86/1 от 19.02.2021, протокол совещания у начальника станции Новый Порт № 12/17 от 19.02.2021.

В протоколе (аудио) совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Входная № 472 от 24.02.2021 по случаю повреждения вагона сделан вывод, что причиной повреждения вагона явилось несоблюдение работниками ГОСТа 22235-2010 «Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных работ»; решено случай повреждения вагона 57159303 и нанесенный при этом ущерб отнести на ООО «Газпромнефть Терминал СПб».

ОАО «РЖД» составлен акт о повреждении вагона (по форме ВУ-25) от 10.02.2021, согласно которому причина повреждения вагона 57159303 – нарушение правил погрузочно-разгрузочных работ, организация, повредившая вагон – ООО «Газпромнефть Терминал СПб».

Ссылаясь на экспертное заключение АО «НВЦ «Вагоны» от 24.01.2023, истец указал, что поврежденный вагон восстановлению не подлежит, его стоимость составляет 667 151 руб., данная сумма является убытками истца, причиненными ответчиком.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 3137-ЮД от 03.08.2023 на сумму 667 151 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, настаивая на недоказанности вины ответчика в повреждении вагона, причинно-следственной связи между повреждением вагона и действиями ответчика, размером ущерба а также факта невозможности эксплуатации вагона (его утраты. уничтожения, списания и т.д.).

Также ответчик заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности.

В части пропуска срока исковой давности истец представил свои возражения, считает, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из установленных обстоятельств спора, истцом заявлено требование о возмещении убытков (ущерба), причиненных при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

В данном случае, спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой. Имуществу истца причинены повреждения именно в связи с данными правоотношениями, а не при каких-либо иных обстоятельствах.

Обязанность ответчика как грузополучателя по выгрузке груза из вагона-цистерны обусловлена правоотношениями по перевозке груза.

Истец и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец – поскольку предоставил принадлежащие ему вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, а ответчик – поскольку выступал согласно железнодорожным накладным грузополучателем, а также принимал и разгружал вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз.

Таким образом, спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой. Повреждения вагонам истца, исходя из заявленных самим истцом обстоятельств дела, причинены именно в процессе разгрузочных мероприятий, что включается в процесс перевозки железнодорожным транспортом. Соответственно, данные правоотношения находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке.

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 ГК РФ, статья 125 Устава).

В данном случае, из иска следует, что факт повреждения вагона, причина повреждения и организация, повредившая вагон, установлены в акте по форме ВУ-25 от 10.02.2021.

Рассматриваемый иск подан в суд 08.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Таким образом, следует признать, что исковое заявление подано за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Голоузова О.В.