Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А38-3640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3640/2024
г. Йошкар-Ола
19» сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Ко- АП РФ

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. Так, должностная инструкция не была доведена до всех частных охранников.

Кроме того, административным органом установлено осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований. Специальные средства хранились в металлическом шкафу, опечатанном неуполномоченным лицом. В журнале выдачи специальных средств отсутствует подпись сдающего специальные средства. Частный охранник не прошел в установленный срок периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (л.д. 4-7, 41-42, 54-55).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления и дополнений к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.09.2024).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Он сообщил о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, и просил признать правонарушение малозначительным (л.д. 64-65, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.09.2024).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» зарегистрировано в установленном законом порядке 29.08.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д. 34-37).

Управлением Росгвардии по Республике Татарстан обществу выдана лицензия от 17.10.2018 № Л056-00106-16/00023502 сроком действия до 11.02.2025 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 46).

24 июля 2024 года должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл проведена проверка объекта охраны – Спортивно-оздоровительного лагеря «Олимпиец», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, пос. Яльчик, СОЛ «Олимпиец» и установлено, что охрану объекта осуществляют охранники ООО «ЧОП «Спартак» ФИО3, ФИО4, ФИО5

В ходе проверки Управлением Росгвардии по Республике Марий Эл в деятельности ООО «ЧОП «Спартак» выявлены нарушения лицензионных требований. Так, специальные средства хранились в металлическом шкафу, который был опечатан 08.05.2024 начальником охраны ФИО6, тогда как ответственным за прием, выдачу и учет специальных средств на объектах ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», за проведение перед заступлением на службу с сотрудниками охраны ежедневного инструктажа по правилам хранения, ношения и использования специальных средств назначено иное лицо – начальник охраны ФИО7

Кроме того, в журнале выдачи специальных средств отсутствует подпись сдающего специальные средства (палка резиновая – 1 штука, наручники – 1 штука) 24.07.2024, 20.06.2024, 26.05.2024.

Частный охранник ФИО5 не прошел в установленный срок периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Должностная инструкция не была доведена до охранника ФИО4

Выявленные нарушения зафиксированы в приложении к акту проверки частной охранной организации и фототаблице к нему (л.д. 11-19, 45).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росгвардии по Республике Марий Эл 12.08.2024 составило протокол об административном правонарушении № 12ЛРР001120824000015 (л.д. 25-27) и вынесло определение о передаче материалов дела по подведомственности (л.д. 28).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Росгвардии по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым

нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпунктам г и д пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Лицензионными требованиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников при обеспечении порядка в местах проведения массовых мероприятий, с которой ознакомлены работники, непосредственно оказывающие этот вид услуг (подпункт а пункта 7 Положения о лицензировании).

При этом грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

- нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (подпункты б и г пункта 10 Положения о лицензировании).

Административным органом в действиях ответчика выявлены следующие нарушения указанных лицензионных требований.

1. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее – Правила).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Приказом ООО «ЧОП «Спартак» № 131 от 10.01.2024 начальник охраны ФИО7 назначен ответственным за прием, выдачу и учет специальных средств на объектах ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», за проведение перед заступлением на службу с сотрудниками охраны ежедневного инструктажа по правилам хранения, ношения и использования специальных средств (л.д. 18).

Однако специальные средства на объекте охраны СОЛ «Олимпиец» хранились в металлическом шкафу, который был опечатан 08.05.2024 начальником охраны ФИО6 (л.д. 19), не уполномоченным на осуществление таких действий.

Кроме того, в журнале выдачи специальных средств (палка резиновая – 1 штука, наручники – 1 штука) отсутствует подпись сдающего специальные средства 24.07.2024, 20.06.2024, 26.05.2024. Выявленные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении частной охранной организацией лицензионного требования, предусмотренного подпунктом д пункта 3, подпунктом б пункта 10 Положения о лицензировании.

2. В силу части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств утвержден приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 (далее – Порядок проведения периодических проверок).

Пунктом 5 Порядка проведения периодических проверок предусмотрено проведение первичных (в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки), плановых (в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки) и повторных (в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки) проверок.

Управлением Росгвардии по Республике Марий Эл установлено, что частных охранник ФИО5 заключил трудовой договор с ООО «ЧОП «Спартак» 31.05.2023. Однако он не прошел не первичную проверку в срок до 30.06.2023, ни периодическую проверку до 30.06.2024. При этом охранник оказывал охранные услуги и получал специальные средства в период с марта по июль 2024 года, в том числе 24.07.2024 (л.д. 17), не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. Тем самым ответчиком допущено грубое нарушение лицензионного требования, установленного подпунктом г пункта 3, подпунктом г пункта 10 Положения о лицензировании.

3. Частью 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее – Типовые требования).

В соответствии с пунктом 7 Типовых требований согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист

ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Однако ООО «ЧОП «Спартак» должностная инструкция не была доведена до частного охранника ФИО4 (л.д. 11), осуществляющего охрану 24.07.2024 СОЛ «Олимпиец», что является нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом а пункта 7 Положения о лицензировании.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен без ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (л.д. 22, 23, 24). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, ответчиком не заявлено доводов о допущенных процессуальных нарушениях.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пропущен по правонарушениям, совершенным 08.05.2024, 26.05.2024 и 20.06.2024.

Так, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения 08.05.2024 (металлический шкаф, в котором хранились специальные средства, опечатано неуполномоченным лицом) истек 05.08.2024; за совершение правонарушений 26.05.2024 и 20.06.2024 (в журнале выдачи специальных средств отсутствует подпись сдающего специальные средства) – 23.08.2024 и 17.09.2024, соответственно.

Арбитражный суд, исходя из объективной стороны административных правонарушений, не может признать их длящимися. Исходя из положений пунктов 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были выполнены лицензионные требования в определенный промежуток времени.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд отказывает Управлению Росгвардии по Республике Марий Эл в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за опечатывание 08.05.2024 металлического шкафа, в котором хранились специальные средства, ФИО6, за отсутствие в журнале выдаче специальных средств подписи сдающего специальные средства 26.05.2024 и 20.06.2024.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение иных правонарушений не истек на дату изготовления судебного акта в полном объеме.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о признании правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд считает, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным. Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Ма-

лозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Соблюдение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Управлением Росгвардии по Республике Марий Эл в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, проведена проверка организации охраны на объекте СОЛ «Олимпиец». В ходе такого одного контрольного мероприятия административным органом выявлено два административных правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена разными частями одной статьи раздела II КоАП РФ. Тем самым при назначении административного наказания подлежат применению правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями

(частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Тем самым, ответчику назначается административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что с 01.08.2016 сведения об ООО «ЧОП «Спартак» включены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Тем самым, арбитражный суд считает необходимым применить наказание в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа УФК по Республике Марий Эл (Управление Росгвардии по Республике Марий Эл), номер лицевого счета <***>, ИНН <***>, КПП 121501001, КБК 18011601141010001140, расчетный счет получателя 03100643000000010800 в ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ // УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК 018860003, ОКТМО 88701000, УИН 18011612240812000153.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов